Решение от 17.02.2022 по делу № 2-319/2022 от 16.12.2021

Дело № 2-319/2022

42RS0001-01-2021-003957-09

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

17 февраля 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Анжерский машиностроительный завод" о признании дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Анжерский машиностроительный завод" (далее – ОАО «Анжеромаш») с требованиями о признании дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что <дата> он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Анжеромаш», а именно: <дата> на территории проходной и отдела кадров истец производил фото-видео съемку на сотовый телефон без уведомления работодателя и разрешения на данные действия со стороны работодателя.

Со ссылками на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, данный приказ истец считает незаконным.

Просит суд признать незаконным приказ № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания (выговора), вынесенный в отношении истца, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, о месте времени рассмотрения извещены надлежаще.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому работодатель вправе запретить фотографироваться на рабочем месте без соответствующего разрешения. Указанный запрет может быть установлен правилами внутреннего трудового распорядка. Указывают, что правилами внутреннего трудового распорядка запрещено несанкционированная фото и видеосъемка на территории ОАО «Анжеромаш». С данным распорядком истец был ознакомлен. Ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по данной категории спора. Просили суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенный к участию в дело по устному ходатайству, на требованиях настаивал, просил суд вынести решение об их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к вынесению выговора и замечаний, в действительности имели место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенных проступков.

Суд устанавливает, что истец ФИО1 с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Анжеромаш». Должность истца – фрезеровщик 5 разряда (трудовой договор № на л.д.14).

14.09.2021 приказом № ОАО «Анжеромаш» ФИО1 за нарушение п.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Анжеромаш», выразившееся в том, что <дата> на территории проходной и отдела кадров он производил фото-видео съемку на сотовый телефон без уведомления работодателя и разрешения на данные действия со стороны работодателя, объявлен выговор (л.д.13).

Не согласившись с указанным приказом о наложении в отношении истца дисциплинарного наказания в виде выговора, ФИО1 просит в судебном порядке признать его незаконным.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель в свою очередь обязан, в том числе знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В качестве доказательства обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком в материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка (далее – Правила), являющиеся приложением к коллективному договору ОАО «Анжерский машиностроительный завод» (коллективный договор утвержден 29.12.2018 решением конференции трудового коллектива «ОАО «Анжеромаш») (л.д.27-54).

Разделом 2 указанных Правил предусмотрено, что работникам запрещается, в том числе производить аудиозаписи, фото и видеосъемку на мобильные телефоны и другие электронные устройства на территории предприятия без разрешения работодателя (л.д.39).

Вместе с этим какие-либо доказательства, подтверждающие ознакомление истца с указанным локальным нормативным актом от 29.12.2018 в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела суд усматривает, что согласно информации содержащейся в трудовом договоре (л.д.14), истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором действовавших у ответчика по состоянию на <дата>.

Запрет на фото и видеосъемку указанный в Правилах внутреннего трудового распорядка ОАО «Анжеромаш» при условии не ознакомления работника с данными локальным актом от <дата> под роспись в соответствии с положениями трудового законодательства не является обязательным к исполнению работником.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от <дата> за нарушение п.2 правил внутреннего распорядка утвержденных <дата>.

Таким образом, доводы истца заслуживают внимания, в связи с чем, удовлетворяет требования ФИО1 и признает незаконным приказ ответчика № от <дата>.

Суд также отмечает, что согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что оспариваемый приказ издан ответчиком <дата>. Истец обратился в суд <дата> (л.д.15).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется со следующего дня после вынесения оспариваемого приказа, то есть с 15.09.2021, который с учетом ч. 1 ст. 392 ТК РФ закончился 15.12.2021.

Согласно материалам дела, и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, с иском об оспаривании приказа от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец обратился в пределах срока исковой давности - 14.12.2021 (указанное подтверждается конвертом заказного письма на л.д.15).

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не нашло своего подтверждения.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данное правило введено ст.237 Трудового кодекса РФ.

Поскольку нарушение трудовых прав истца бесспорно подтверждается материалами дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О, из которой следует, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 3 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 (10 000- 3 000) рублей, суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей – по требованиям неимущественного характера * 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 652475, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░, ░. ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 6 ░, ░░░░ 1024200507803 ░░ 11.10.2002,

░ ░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: