Решение по делу № 1-901/2015 от 22.05.2015

Дело № 1-901/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 20 ноября 2015 года

Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Спириной Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Кривощекова Д.А.,

потерпевшего ФИО12

подсудимых Варлакова Е.В., Гончарова А.В. Бикетова Д.Н.,

защитников подсудимых - адвокатов Константиновой Е.С., Шлемова В.Я., Смирнова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАРЛАКОВА <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ГОНЧАРОВА <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

БИКЕТОВА <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 18 часов, Варлаков Е.В., Гончаров А.В. Бикетов Д.Н., находясь возле здания ФКУ ИК № ФИО1 по <адрес>, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя совместный умысел в указанное время Варлаков, действуя совместно и согласованно Бикетовым и Гончаровым, открыл окно кабинета ФКУ ИК № ФИО1 по <адрес>, расположенного по указанному адресу, через которое соучастники незаконно проникли внутрь. Продолжая совместные действия, Бикетов, Гончаров и Варлаков, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, обыскали помещение кабинета, после чего Гончаров, действуя согласно отведенной ему роли, через окно вылез из кабинета и принял от Бикетова и Варлакова имущество, принадлежащее ФИО12 телевизор «ЭлДжи» стоимостью 900 рублей, принтер «Кэнон» стоимостью 6354 рублей, компьютерную мышь «Самсунг» стоимостью 89 рублей, клавиатуру, стоимостью 124 рубля, монитор «Самсунг», стоимостью 500 рублей, системный блок стоимостью 1956 рублей, которое соучастники совместными усилиями тайно похитили, после чего, Бикетов, Гончаров и Варлаков, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 9923 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Варлаков Е.В. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что приезжал по указанному в обвинении адресу в исправительное учреждение по личным делам, где увидел, что на свалке мусора у забора находится перечисленная в обвинении оргтехника. Поскольку он занимается электроникой и ему необходимы были запчасти, то он попросил Бикетова и Гончарова помочь ему забрать выброшенную аппаратуру. Они втроем приехали к зданию исправительного учреждения на автомобиле под управлением ФИО15, забрали выброшенную на свалку оргтехнику и отвезли ее к ФИО16 домой. На следующий день он вместе с Бикетовым и Гончаровым перевезли оргтехнику к Гончарову на работу. Хищения данной аппаратуры он не совершал.

Из показаний подсудимого Варлакова, данных им в качестве подозреваемого при проведении предварительного расследования уголовного дела (т.3 л.д.173-176) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Бикетовым и Гончаровым распивали спиртное. В ходе распития он предложил Гончарову и Бикетову съездить в <адрес> г. ФИО1, чтобы похитить телевизор. После чего на такси он Гончаров и Бикетов приехали на <адрес> в г. Кургане к зданию <адрес> где втроем выйдя из автомобиля, пошли к одноэтажному зданию, где он толкнул окно и оно открылось. После чего Бикетов и Гончаров спросили о имеющихся камерах видеонаблюдения, которые могут заснять совершаемую кражу. Он пояснил, что камер нет и, залез через окно, затем залез Бикетов, третьим залез Гончаров и, осмотревшись внутри помещения, он сказал, чтобы Гончаров вылез обратно и принимал имущество. После чего передал в окно телевизор, монитор, процессор, мышь, клавиатуру, принтер. Взяв данное имущество они вместе донесли его до забора, где оставили, чтобы забрать позднее. Далее они втроем на такси <данные изъяты> вернулись к месту, где забрали имущество и поехали к ФИО16 при этом, сказали последней, что забрали технику за долги. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО16 с требованием, чтобы они забрали у нее технику. В связи, с чем ближе к обеду они приехали к ФИО16 и забрали похищенное имущество и отвезли на прежнюю работу Гончарова, в вагончик, расположенный по адресу г. ФИО1, <адрес>. Данное имущество они хотели продать, когда все успокоится.

Оглашенные показания подсудимый Варлаков не подтвердил, пояснив, что такие показания не давал, а просто подписал уже готовый протокол допроса.

Подсудимый Гончаров А.В. вину по предъявленному обвинению, в краже имущества ФИО12 признал, вместе с тем пояснил, что кражу указанного в обвинении имущества он совершил совместно с Варлаковым. Бикетов участия в краже имущества потерпевшего из здания исправительного учреждения не принимал. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, которым он показал, где было спрятано похищенное имущество.

Из показаний, данных Гончаровым в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.59-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Бикетовым и Варлаковым распивали спиртное. В ходе распития Варлаков рассказал, что он ранее работал в гараже в <адрес> г. ФИО1, и предложил забрать оттуда телевизор. После этого они втроем на автомобиле ФИО25 приехали на <адрес> в г. ФИО1 к зданию ФКУ ИК -1 в г. ФИО1, где подошли к окну одноэтажного здания, которое Варлаков открыл. Он понял, что они будут похищать имущество, после чего втроем, через окно, проникли в помещение. Когда он залез, то увидел компьютер и телевизор. Варлаков сказал ему, чтобы он (Гончаров) принял у него телевизор, поэтому он вылез из помещения на улицу и стал от Варлакова и Бикетова принимать имущество. Взяв похищенное они отнесли его к забору, где оставили, чтобы позднее вернуться за ним. После чего, ФИО25 их довез до <адрес> в г. ФИО1, откуда они пошли обратно на работу на <адрес> в г. ФИО1, где побыв непродолжительное время, решили вернуться за похищенным и сев на общественный транспорт поехали в сторону <адрес> ФИО1, где остановили автомобиль <данные изъяты>, на котором поехали на <адрес> в г. ФИО1, где забрали имущество и поехали на <адрес> в г. ФИО1 к ФИО16, у которой оставили имущество. На следующий день утром ФИО16 потребовала, чтобы они забрали у нее технику. После этого он с Бикетовым и Варлаковым отвезли оргтехнику на его прежнюю работу. Данное имущество они хотели продать, но ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции.

После оглашения показаний Гончаров их подтвердил частично, сообщив, что при производстве предварительного расследований уголовного дела оговорил Бикетова.

Подсудимый Бикетов Д.Н. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что кражу имущества из исправительного учреждения он не совершал, а только ездил вместе с Варлаковым и Бикетовым по просьбе Варлакова забрать телевизор. Когда они подъехали к территории исправительного учреждения он, пошел в магазин, а когда вернулся, то подсудимые Варлаков и Гончаров уже погрузили технику в машину. В хищении какого-либо имущества участия не принимал.

Из показаний, данных Бикетовым в качестве подозреваемого (т.1л.д.178-181), при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Варлаковым и Гончаровым распивал спиртное. В ходе распития Варлаков предложил забрать телевизор в <адрес> где он ранее работал. После чего втроем приехали на <адрес> к зданию <адрес> и пошли за Варлаковым. Зайдя на территорию, подошли к одноэтажному зданию, где Варлаков дернул пластиковое окно и открыл его. Он понял, что они будут похищать имущество, после этого залезли внутрь. Варлаков сказал Гончарову, чтобы тот вылез и принимал вещи, которые они ему будут подавать. Похитив имущество они донесли его до забора, через который заходили на территорию в связи с тем, что знали о том, что водителю не понравится то, что они принесут и положат имущество в его машину, так как он все поймет и не повезет. Оставив имущество они возле забора, пошли и сели в автомобиль. После чего водитель их довез до <адрес> в г. ФИО1, откуда они пошли обратно на работу на <адрес> в г. ФИО1, где побыв непродолжительное время решили забрать похищенное и сев на общественный транспорт поехали в сторону <адрес> в г. ФИО1, где остановили автомобиль и доехали до <адрес> в г. ФИО1. Забрав технику отвезли ее к ФИО16 Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО16 и потребовала забрать у нее технику. После этого они втроем забрали у ФИО16 технику и отвезли ее на прежнее место работы ФИО4, по адресу г. ФИО1, <адрес>.

Оглашенные показания подсудимый Бикетов не подтвердил, пояснив, что такие показания не давал, а просто подписал уже готовый протокол допроса.

Потерпевший ФИО12 показал, что он работал в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № г. ФИО1. На территории колонии по адресу: г. ФИО1 <адрес>, расположено здание в котором находится его кабинет. ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов он ушел домой, закрыв кабинет, а окно оставил на проветривании. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут он приехал на работу и, открыв входные двери в кабинет, обнаружил, что из кабинета похищено принадлежащее ему имущество, телевизор, принтер, компьютер, с мышью и клавиатурой, монитор. После чего ФИО12 сообщил ФИО26 о хищении имущества. Общий ущерб от хищения составил 9923 рублей. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ утром в кабинет приходил ФИО27, все было в порядке. Территория <адрес> оснащена видеонаблюдением, однако нет камер, охватывающих территорию кабинета, из которого похищено его имущество. Все похищенное ему было возвращено следователем, каких-либо претензий он к подсудимым не имеет.

Свидетель ФИО13 показал, что работает в <адрес> г. ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ утром к нему обратился ФИО12 который пояснил, что из его кабинета пропала оргтехника.

Свидетель ФИО14 показал, что работает в <адрес> № г. ФИО1. Кабинет механика ФИО12 в котором также находилось его рабочее место, находится на территории <адрес> №. Ключи от данного кабинета находятся у него и у ФИО12 Знает, что ФИО12 были подарены в личное пользование оргтехника: телевизор, принтер, компьютерная мышь, клавиатура, монитор, системный блок, которыми последний пользовался в своем кабинете. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было забрать из кабинета документы, когда заходил в кабинет, все было в порядке, вся техника была на месте. Он закрыл кабинет и уехал домой. На следующий день от ФИО12 узнал, что из кабинета похищена вся оргтехника.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов он подвозил подсудимых Варлакова, Гончарова и Бикетова на <адрес> в г. ФИО1, где последние забрали вещи, после чего отвез их в <адрес> в г. ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.41-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов по <адрес> в г. ФИО1 возле заправочной станции <адрес> его остановили подсудимые которые, попросили отвезти их на <адрес> в г. ФИО1, где им нужно забрать технику и отвезти в <адрес> в г. ФИО1. По дороге к <адрес> в г. ФИО1 мужчины молчали, а подъехав к <данные изъяты> у <адрес> в г. ФИО1, то мужчины втроем вышли и прошли через забор. Последних не было около 5 минут, затем они вернулись все втроем, при этом у них в руках были телевизор, компьютер, мышь, принтер. После этого указанные мужчины погрузили технику в автомобиль, и он отвез их на <адрес> в г. ФИО1.

Свидетель ФИО16. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов к ней приехали Бикетов, Варлаков и Гончаров и стали распивать спиртное. В процессе распития Варлаков сказал, что поругался с подругой и попросил Бикетова и Гончарова съездить с ним и забрать его вещи. После чего Варлаков, Гончаров и Бикетов уехали и вернулись в 15 часов с компьютером и телевизором. Поскольку у нее квартира маленькая то она ДД.ММ.ГГГГ сказала подсудимым забрать все имущество, что они и сделали.

Из показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.48-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, ближе к 18 часам, Бикетов пришел к ней вместе с Варлаковым и Гончаровым и стали сразу заносить бытовую технику. Варлаков сказал, что они это имущество забрали за долги. Поставив технику они ушли. Когда они у неё были, то она заметила что они были в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 - 12 часов Бикетов, Гончаров и Варлаков снова пришли за техникой и, забрав, ушли.

Оглашенные показания свидетель ФИО16 не подтвердила. Кроме того пояснила, что от Бикетова ей известно, что он дал признательные по делу показания и написал явку с повинной по просьбе знакомого оперативного сотрудника полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что по уголовному делу допрашивала свидетеля ФИО16 и подозреваемого Гончарова. Указанные лица добровольно давали показания, какого либо давления на указанных лиц никто не оказывал. Перед допросом разъяснялись ее права. Протоколы полностью записывался со слов ФИО16 и Гончарова. После этого они их читали и подписывали. Замечаний на протоколы допросов от свидетеля и подозреваемого не поступало.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

-заявление потерпевшего ФИО12 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в помещение кабинета <адрес>. ФИО1 и похитило принадлежащее ему имущество причинив материальный ущерб (т.1 л.д.4);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что был осмотрен кабинет, расположенный по адресу: г.ФИО1, <адрес> и зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.9-12);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что из помещения вагончика расположенного по адресу: г. ФИО1, ул. <адрес> изъято похищенное у ФИО12 имущество (т.1 л.д.45-47);

-протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что свидетель ФИО15 опознал Гончарова как лицо, которое еще с 2 мужчинами на его автомобиле перевозил с ул. 2 Часовой на ул. Алексеева оргтехнику (т.1 л.д.53-56);

-явка с повинной Бикетова Д.Н., в ходе которой он добровольно заявил о совершенном совместно с Варлаковым и Гончаровым преступлении (т.1 л.д.176).

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве указанных действий, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО12 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 ФИО27 данных ими в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 причин сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы другим доказательствам.

Суд также учитывает, что у потерпевшего и указанных свидетелей причин для оговора подсудимых не имелось.

Суд признает показания данные ФИО17 достоверными, при этом служба свидетеля ФИО17 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этого свидетеля в исходе дела не в пользу подсудимых и возможности дачи ею показаний, не соответствующих действительности.

Анализируя показания свидетеля ФИО16 данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд считает более достоверными ее показания данные на предварительном следствии, поскольку они полны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу в частности с показаниями свидетеля ФИО15

Суд признает несоответствующими действительности показания подсудимых Варлакова Бикетова и Гончарова в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе и показаниями свидетеля ФИО15 уличающими подсудимых в совершении хищения чужого имущества. Суд расценивает показания подсудимых как способ защиты, с целью избежать полной уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания подсудимых Варлакова, Бикетова и Гончарова, данные ими в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из самой сути показаний Варлакова, Бикетова и Гончарова следует, что они даны в адекватном состоянии, поскольку содержательны, логичны и конкретны. Кроме того, как следует из протоколов допроса, Варлаков, Бикетов и Гончаров были с ними ознакомлены, давали показания после разъяснения им прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения показаний удостоверена соответствующими подписями и, каких-либо заявлений и замечаний по окончанию допросов от них и их защитников не поступило. Оснований сомневаться в компетенции защитников – адвокатов, присутствующих при допросах подсудимых в качестве подозреваемых, у суда не имеется. Таким образом версия подсудимых о незаконных методах расследования уголовного дела своего подтверждения не нашла.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимых в совершении тайного хищения имущества Беспалова группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимых Варлакова, Бикетова и Гончарова подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО12 свидетеля ФИО27 о похищенном имуществе и способе проникновения в помещение, свидетелей ФИО15 который подвозил подсудимых к месту, где было совершено преступление. Подсудимые вместе заходили на территорию исправительного учреждения и вместе вернулись с похищенным имуществом, погрузив его в автомобиль; показаниями свидетеля ФИО16 к которой подсудимые привезли похищенное имущество и показаниями самих подсудимых, в той части, в которой они признаны достоверными, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, в том числе и явкой Бикетова с повинной, названные доказательства в совокупности прямо указывают на совершение именно подсудимыми данного преступления.

Суд не находит оснований сомневаться в стоимости ущерба, указанной потерпевшим, поскольку она подтверждается заключением эксперта.

Вопреки доводам защиты, детализация телефонных переговоров свидетеля Спиревой достоверно свидетельствуют лишь о том, что в отношении ее сожителя Бикетова осуществлялся розыск оперативными сотрудниками полиции.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Варлаков, Гончаров и Бикетов, совершили хищение чужого имущества. Подсудимые, согласно договоренности, незаконно проникли в помещение и совместными усилиями похитили принадлежащие потерпевшему ФИО27 имущество, осознавая при этом принадлежность данного имущества другому лицу, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылись.

При этом суд считает установленным факт наличия предварительного сговора на хищение имущества у подсудимых, поскольку это следует из показаний подсудимых, в той части в которой они признаны достоверными и показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 о совместности и согласованности действий подсудимых. Согласно обстоятельств дела, при которых находились на месте совершения преступления, так и длительности, согласованности действий подсудимых по похищению имущества. Кроме того, похищенное имущество подсудимые вынесли совместными усилиями и погрузили в автомобиль, после чего вместе занесли к ФИО16

Учитывая, что подсудимые Варлаков, Гончаров и Бикетов на момент совершения преступления, не имели беспрепятственного доступа в помещение кабинета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях Варлакова, Гончарова и Бикетова незаконности проникновения в помещение при совершении преступления.

Кто-либо действий подсудимых при хищении имущества не видел, следовательно их действия носили тайный характер.

Таким образом, действия Варлакова Гончарова и Бикетова, каждого из подсудимых, суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Варлаковым, Бикетовым и Гончаровым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, которые характеризуются в целом удовлетворительно, на профилактических учетах не состоят, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых, а также влияние наказания на исправление каждого из подсудимых и условия их жизни.

Смягчающими наказание Варлакову обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого при проведении предварительного расследования уголовного дела, наличие малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание Гончарову обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого при проведении предварительного расследования уголовного дела, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчающими наказание Бикетову обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого при проведении предварительного расследования уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, явку Бикетова с повинной.

Суд не находит вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания, каждому из подсудимых, положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бикетова и Варлакова, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гончарову, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Варлаковым, Гончаровым и Бикетовым, обстоятельств его совершения и личности виновных суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления каждым из подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания Варлакову и Бикетову при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, учитывая данные о личности подсудимых, приведенных выше, суд полагает, что каждому из подсудимых не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на их исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимых.

При определении размера наказания Гончарову суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Варлакову и Бикетову правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Гончарова.

На момент совершения указанного преступления Гончаров имел судимость по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного Гончаровым преступления против собственности, совершенного через непродолжительное время после осуждения по предыдущему приговору суда, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ему по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Суд не назначает каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Для отбывания Бикетовым и Гончаровым наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима. Для отбывания Гончаровым наказания суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Варлакова без изменения – в виде заключения под стражу, а в отношении Гончарова и Бикетова изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, осуществлявших защиту подсудимых по назначению суда, и на проведение экспертизы, подлежат взысканию с подсудимых, поскольку оснований для освобождения их от взыскания судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Варлакова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Варлакову окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в размере 2500 рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать Бикетова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Гончарова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Гончарову условное осуждение по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Гончарову окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бикетову и Гончарову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда и содержать в учреждении <адрес> ФИО1 по <адрес>.

Меру пресечения Варлакову в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания Варлаковым, Гончаровым, Бикетовым наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания Варлакова под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Бикетова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: похищенное у Беспалова имущество – считать переданным по принадлежности.

Взыскать с осужденного Варлакова <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 13524 рубля, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту по назначению суда и 751 рубль 66 копеек, связанные с проведением по делу товароведческой экспертизы.

Взыскать с осужденного Гончарова <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 11270 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту по назначению суда и 751 рубль 66 копеек, связанные с проведением по делу товароведческой экспертизы.

Взыскать с осужденного Бикетова <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 6762 рубля, связанные с оплатой услуг адвокатов, осуществлявших защиту по назначению суда и 751 рубль 66 копеек, связанные с проведением по делу товароведческой экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий А.В. Петров