Решение от 17.05.2023 по делу № 2-2412/2023 от 10.02.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2412/2023

УИД № 54RS0001-01-2023-001140-44

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Новак Н.В.,

с участием помощника прокурора

Дзержинского района г. Новосибирска            Филипповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змысли Юрия Алексеевича к ГУФСИН России по Новосибирской области о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Змысля Ю.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по ... о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование своего иска следующее.

Он работал на предприятии ФКП образовательное учреждение ... с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. Приказом ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)).

Считает увольнение незаконным, поскольку оно было сфабриковано, по очень серьезным вопросам он проявил очень четкую позицию, поэтому стал неугодным сотрудникам ГУФСИН России, а именно управлению собственной безопасности, а также сотрудникам отдела ПП и ПО ЦТАО ГУФСИН.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе; на дату обращения с иском в суд сумма составляет 119977,07 руб.

На основании изложенного истец Змысля Ю.А. просит: восстановить его на работе на предприятии ФКП Образовательное учреждение ... в должности директора; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Истец Змысля Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что фактически прогула не было, так как он позвонил и предупредил руководителя о том, что у него высокое артериальное давление, поэтому на работу выйти не может. Он подавал заявление о предоставлении ему одного дня за свой счет ДД.ММ.ГГГГ по причине высокого артериального давления и вызова скорой помощи. Доказательства болезненного состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствуют.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Новосибирской области – Казанкова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку прогул был, уважительные причины отсутствия на рабочем месте истцом не обоснованы. Увольнение было произведено в соответствии с требованиями законов, с учетом тяжести допущенного проступка.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора ... – Филипповой Л.С., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа начальника ГУФСИН России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-лс Змысля Ю.А. был принят на должность директора ФБОУ НПО Профессиональное училище ..., по трудовому договору (контракту), с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Змысля Ю.А. заключен трудовой договор, согласно которому Змысля Ю.А. выполнял обязанности по должности директора ФКОУНПО ФСИН России Профессиональное училище ....

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУФСИН России по ... ...-лс Змысля Ю.А. уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Основание: заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН России по ..., местом работы Змысли Ю.А., как директора ФКПОУ НПО ФСИН России ПУ ..., является ФКПОУ НПО ФСИН России ПУ ..., расположенное по адресу: ..., а/я-139 (территория ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по ...).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено отсутствие Змысли Ю.А. на рабочем месте в течение 7 часов 42 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Змысля Ю.А. представил в инспекцию по личному составу и противодействию коррупции ГУФСИН России по ... оригинал рукописного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (копия данного заявления была направлена им по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по ...) о предоставлении одного дня отдыха на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением самочувствия. Однако своему работодателю указанное заявление Змысля Ю.А. не передавал.

Ранее Змысля Ю.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент проведения служебной проверки имел действующие дисциплинарные взыскания:

- выговор, объявленный приказом ГУФСИН России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-к;

- выговор, объявленный приказом ГУФСИН России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-к.

Уважительные причины отсутствия Змысли Ю.А. на рабочем месте в ходе проверки не установлены.

Таким образом, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка установлен служебной проверкой и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Наложенное приказом начальника ГУФСИН России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-лс дисциплинарное взыскание в виде увольнения, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, избрано правильно.

Довод Змысли Ю.А. о том, что он не вышел ДД.ММ.ГГГГ на работу по причине плохого состояния здоровья, о чем он предупредил руководство, суд считает необоснованным, поскольку в его подтверждение какие-либо доказательства не представлены.

Довод Змысли Ю.А. о том, что он подавал заявление на предоставление ему одного дня за свой счет ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН России по ..., установлено, что Змысля Ю.А. указанное заявление ни ДД.ММ.ГГГГ, ни до указанной даты своему работодателю или его представителю не передавал. Доказательства обратного ФИО1 суду не представлены.

Таким образом, увольнение Змысли Ю.А. соответствует требованиям закона, и основания для восстановления его на работе отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований и для удовлетворения искового требования Змысли Ю.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за вынужденный прогул.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ....