Решение по делу № 2-3134/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-3134/2022

УИД 03RS0013-01-2022-004499-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2022           г. Нефтекамск РБ          

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Стренго Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Суфияновой Э.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Суфияновой Э.Ф.о взыскании задолженности по договору займа № от 15.12.2021, в обосновании иска указав следующее.

15.12.2021 ООО МКК «Макро» и Суфиярова Э.Ф. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в общем размере 30 000 руб. сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых от суммы займа.

05.07.2022 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор №МЦИ-03/06/2021 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от 15.12.2021, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к АО «ЦДУ».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к просрочке исполнения договора на 152 календарных дня. У ответчика образовалась задолженность по договору займа № от 15.12.2021, определенной по состоянию на 05.07.2022 в размере 63 675 руб. (в том числе: 30 000 руб. - невозвращенный основной долг; 36 474 руб.10 коп. - сумма задолженности по процентам, 1701 руб.90 коп. - сумма задолженности по штрафам/пеням).

Ранее выданный мировым судьей судебного участка №4 по г. Нефтекамску РБ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Истец просит взыскать с Суфияновой Э.Ф.задолженность по договору займа № от 15.12.2021 за период с 03.02.2022 по 05.07.2022 (152 календарных дня) в размере 63 675 руб. 25 коп., расходы на почтовые отправления 165 руб. 60 коп.

Представитель истца АО «ЦДУ» на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлён надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Суфиянова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 15.12.2021 Суфиянова Э.Ф. с использованием сайта www/moneza.ru была подана заявка на предоставление получения займа по договору.

Указанные Суфияновой Э.Ф. при подаче заявки на получение микрозайма данные были рассмотрены обществом, по результатам их рассмотрения было принято решение о предоставлении Суфияновой Э.Ф. микрозайма. В личный кабинет на сайте заемщика, указанный им при регистрации и подачи заявки были направлены Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма №.

Суфиянова Э.Ф. ознакомилась с направленными ей Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от 15.12.2021, и совершила действия по акцепту данных Индивидуальных условий, путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись с использованием телефона (числового/буквенного и проверочного кода, полученный в Смс-сообщение).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п.2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, заемщик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и обществом.

15.12.2021 микрозайм в размере 30 000 руб. предоставлен Суфияновой Э.Ф.

Таким образом, договор потребительского микрозайма между ООО МКК «Макро» Суфияновой Э.Ф. заключен в порядке п.2 п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, а именно: путем ввода Аутентификационных данных, ввода цифрового идентификатора электронной подписи. При этом договор микрозайма считается заключенным в письменной форме.

Как следует из материалов дела, предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых от суммы займа.

05.07.2022 между ООО МКК «Макро» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор № МЦ-05/07/2027 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от 15.12.2021, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к АО «ЦДУ».

Свидетельством №-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к просрочке исполнения договора.

Выданный мировым судьей судебного участка №4 по г. Нефтекамску РБ судебный приказ № от 08.09.2022 о взыскании с Суфияновой Э.Ф. задолженности по договору займа 10.10.2022 был отменен в связи с поступившим возражением должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.07.2022 задолженность по договору займа № от 15.12.2021 за период с 03.02.2022 по 05.07.2022 (152 календарных дня) составляет 63 675 руб. (в том числе: 30 000 руб. - невозвращенный основной долг; 36 474 руб.10 коп. - сумма задолженности по процентам, 1701 руб.90 коп. - сумма задолженности по штрафам/пеням).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является верным, соответствует договору, индивидуальным условиям договора потребительского займа, общим условиям договора потребительского займа и действующему законодательствую.

Поскольку обязательства по договору потребительского микрозайма в установленный срок не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30000 руб.

Сумма процентов за пользование займомв размере 36 474 руб. 10 коп. заявленная к взысканию подлежит удовлетворению.

С учетом суммы основного долга, длительного периода нарушения ответчиком своих обязательств, размера ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принципа справедливости и разумности, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000) требуемая к взысканию сумма задолженности по штрафам в размере 1701 руб.90 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, задолженность по договору потребительского микрозайма № от 15.12.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «ЦДУ» в размере 63 675 руб. (в том числе: 30 000 руб. - невозвращенный основной долг; 36 474 руб.10 коп. - сумма задолженности по процентам, 1701 руб.90 коп. - сумма задолженности по штрафам/пеням).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд присуждает возместить истцу с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 2110 руб.25 коп.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 165 руб. 60 коп. документально подтверждены, следовательно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЦДУ» к Суфияновой Э.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Суфияновой Э.Ф. (<данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Макро» и Суфияновой Э.Ф., за период с 03.02.2022 по 05.07.2022 (152 календарных дня) в размере 63 675 руб. (в том числе: 30 000 руб. - невозвращенный основной долг; 36 474 руб.10 коп. - сумма задолженности по процентам, 1701 руб.90 коп. - сумма задолженности по штрафам/пеням), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Нефтекамский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подпись:

Судья                   И.Ф. Мутагаров