Решение по делу № 22К-675/2022 от 29.03.2022

Судья Магомедов Т.М. дело № 22к-675/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Курбановой П.К.,

заявителя - ФИО11,

заинтересованного лица - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО11 на постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД Ибрагимова А.М. и отмене постановления следователя Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД Ибрагимова А.М. от 09.07.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение заявителя ФИО11, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, выступление прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД Ибрагимова А.М. и отмене постановления следователя Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД Ибрагимова А.М. от 09.07.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что получив информацию о совершенном преступлении, прокуратура района не направила своих работников для совершения следственных мероприятий. Считает, что следователь Ибрагимов А.М. кладет в основу своего решения показания заинтересованных лиц, которые дают идентичные ответы. Из постановления следователя неясно по какому факту он не возбуждает уголовное дело. Также следователь Ибрагимов А.М. игнорирует показания 32 учащихся. Полагает, что в действиях бывшего директора присутствует и состав, и событие преступления.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 Р.А. указывает, что при посещении прокуратуры он настаивал на приезде работников для проведения дополнительных следственных мероприятий, что не было сделано.

Полагает, что старший оперуполномоченный УЭБ и ПК Саидов Х.М. является близким родственником ФИО9 - учителя, который замещал информатику. Считает, что Саидов мог попросить не возбуждать уголовное дело.

Считает, что согласно ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан при расследовании преступлений произвести осмотр места происшествия с выездом на место и проведением всех необходимых мероприятий.

Отмечает, что следователь Ибрагимов А.М. передал с СК неполный материал, что было сделано умышленно с целью ограждения от ответственности своего родственника ФИО9 Следователь Ибрагимов А.М., принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылался на рапорт старшего оперуполномоченного Саидова Х.М.

Считает, что в данном случае уроки вообще не проводились, деньги за непроведенные уроки поступали на банковские карты учителей, а те отдавали нужную сумму директору.

Относительно его неучастия в суде первой инстанции указывает, что ему позвонили из районного суда и сказали явиться в суд в 9 часов 25.02.2022 г. В суде ему сообщили, что 1 марта состоится судебное заседание, однако, он запомнил как 3 марта. О состоявшемся судебном заседании он узнал 2 марта 2022 года, когда поехал в суд, где ему вручили копию постановления. По указанной причине он отсутствовал в судебном заседании.

На основании изложенного просит отменить постановление суда отменить, вынести законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 указывает, что так как ему были поручены эти уроки он их проводил, хотя не является специалистом в данной области. Просит постановление суда оставить изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Левашинского района РД Магомедов М.М. также просит постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы судебного производства и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, и не находит предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов 9 июля 2021 года следователем Ибрагимовым А.М. в рамках организации проверки и принятия решения по ст. ст. 144-145 УПК РФ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На указанное постановление заявителем ФИО11 подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении указанного материала в судебном заседании судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии обстоятельств для удовлетворении жалобы заявителя, поскольку не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что должностным лицом - следователем Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД Ибрагимовым А.М. допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО11, либо затруднен ему доступ к правосудию.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст.125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Суд первой инстанции, правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка по заявлению ФИО11 проведена не в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в рамках проведенной проверки следователь Ибрагимов А.М. отобрал объяснения у ряда лиц, в частности: у заявителя ФИО11, заместителя директора школы по воспитательной работе ФИО12, заместителя директора по учебной работе ФИО13, несовершеннолетнего ФИО14, директора МКОУ «Мусультемахинская СОШ» Ибрагимова М.Г., учителя физкультуры «Мусультемахинской СОШ» ФИО5, бывшего учащегося «Мусультемахинской СОШ» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые подробно приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания данных объяснений следует, что доводы, приводимые заявителем в жалобе, не подтверждаются опрошенными лицами.

Следователь указывает, что согласно заключению МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в с. Леваши проведена проверка по обращению ФИО11, по результатам которой доводы заявителя не подтвердились, нарушений установлено не было.

Вопреки доводам жалобы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2021 года дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям об отсутствии объективных данных, подтверждающих, что бывшим директором ФИО19 совершено какое-либо преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя судом первой инстанции дана также оценка ответам учащихся Мусультемахинской СОШ с указанием на то, что листы с фамилиями не содержат подписей указанных лиц, светокопия данных листов надлежащим образом не заверена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, неучастие заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД Ибрагимова А.М. и отмене постановления следователя Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД Ибрагимова А.М. от 09.07.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: