Решение по делу № 33-5212/2023 от 03.07.2023

УИД №

Строка 129г, госпошлина 150 руб.

Судья Белякова Е.С.

Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 – 5212/2023       30 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Окуловой Д.В., Климачевой И.В. к администрации МО «Красноборский муниципальный район» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, с апелляционной жалобой истцов Окуловой Д.В., Климачевой И.В. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Окулова Д.В., Климачева И.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Красноборский муниципальный район» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.

Мотивировали требование тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом уничтожен огнем. До настоящего времени жилое помещение взамен непригодного для проживания ответчиком не предоставлено, выкуп квартиры не осуществлен. Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Оценка» рыночная стоимость квартиры составляет 709 000 руб., за составление экспертного заключения Окуловой Д.В. уплачено 5 000 руб., ею также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 46 500 руб. Просили суд взыскать с администрации МО «Красноборский муниципальный район» в пользу Окуловой Д.В. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере        354 500 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в сумме         5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб., государственную пошлину в размере 6 745 руб., в пользу Климачевой И.В. - возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 354 500 руб., государственную пошлину в сумме 6 745 руб.

Истцы Окулова Д.В., Климачева И.В. в судебное заседание не явились. Их представитель Сухих А.В. в суде иск поддержал.

Представитель ответчика администрации МО «Красноборский муниципальный район» Тропина Т.А. в суде с иском не согласилась, указав, что истцы не являются собственниками жилого помещения, права требовать выплаты возмещения за него не имеют. Также заявила о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд.

Представители третьих лиц КУМИ администрации МО «Красноборский муниципальный район», администрации МО «Алексеевское» участия в судебном заседании не приняли.

Суд принял решение:

«в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Красноборский муниципальный район» (ИНН №) о взыскании денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере               354 500 рублей, судебных расходов на изготовление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, государственной пошлины в сумме 6 745 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 500 рублей Окуловой Д.В. (паспорт РФ <данные изъяты>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Красноборский муниципальный район» (ИНН №) о взыскании денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере               354 500 рублей, государственной пошлины в сумме 6 745 рублей Климачевой И.В. (паспорт РФ <данные изъяты>) отказать.».

С указанным решением не согласились истцы Окулова Д.В. и Климачева И.В., в поданной апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указали, что не обращались ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО с заявлениями о государственной регистрации прекращения их права собственности на квартиру <адрес>, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит информации о том, что они самостоятельно отказались от принадлежащего им жилого помещения. Кроме того, из справки ГУ «БТИ Архангельской области» (Красноборский филиал) следует, что указанный дом снят с технического учета ДД.ММ.ГГГГ, а их право собственности на жилое помещение в нем прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаются на то, что в Жилищном кодексе РФ отсутствует норма, устанавливающая конкретные сроки для обращения в суд с данным иском, поэтому оснований для применения срока давности у суда не имелось. Считают, что их регистрация в другом жилом помещении правового значения для рассмотрения дела не имеет, так как любой гражданин РФ вправе иметь несколько жилых помещений как на праве собственности, так и по договору социального найма. Выводы суда о том, что они до подачи настоящего иска в суд не обращались ни в администрацию МО «Алексеевское», ни в администрацию МО «Красноборский муниципальный район» с заявлениями о возмещении им стоимости утраченного жилого помещения, либо предоставлении иного жилого помещения, противоречат действующему жилищному законодательству, так как такая обязанность возложена на администрацию в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Из пояснений ответчика следует, что никаких уведомлений, соглашений, а также распоряжений в их (истцов) адрес не направлялось, уведомлений о выборе и способе реализации жилищных прав путем получения денежных средств, либо предоставления равнозначного жилого помещения материалы дела также не содержат, что свидетельствует о бездействии администрации. Считают, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, установлены постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7 Положения № 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ),

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истцы Окулова Д.В. и Климачева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками (в порядке приватизации) жилого помещения – квартиры <адрес> (каждая по 1/2 доле в праве общей долевой собственности).

ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом уничтожен в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер №).

ДД.ММ.ГГГГ истцы Окулова (ранее Климачева) Д.В. и        Климачева И.В. лично обратились в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО (Котласский отдел) с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> снят с технического учета.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истцов на вышеуказанный объект недвижимости прекращено. Истцы в нем зарегистрированы не были, имели регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>: Климачева (Окулова) Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,         Климачева И.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Красноборский муниципальный район» выдано разрешение на строительство нового двенадцатиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Алексеевское» выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ АО «АрхОблКадастр» осуществлена инвентаризация объекта.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности жилое помещение – квартиру <адрес> зарегистрировано за гражданской ФИО.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные в него доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Окуловой Д.В. и Климачевой И.В. о взыскании в их пользу с администрации МО «Красноборский муниципальный район» возмещения за изымаемое жилое помещение.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцам в иске согласна.

По общему правилу, предусмотренному ст. 32 Жилищного кодекса РФ (ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г. (на дату пожара в доме истцов)) собственники жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, изъятого для муниципальных нужд, имеют право на соответствующее возмещение – выкупную стоимость изымаемых у них жилых помещений, а также земельных участков соразмерно своей доле.

Истцы собственниками жилого помещения, утраченного ими в результате пожара, в настоящее время не являются, прекратили в апреле 2008 г. свое право собственности на квартиру <адрес>.

Довод апелляционной жалобы истцов относительно того, что ими не подавалось заявление о прекращении их права собственности на вышеуказанное жилое помещение, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно личными заявлениями Климачевой И.В. и Климачевой (в настоящее время Окуловой) Д.В. в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО (Котласский отдел) – т. 1, л.д. 221- 224.

Какое-либо решение о признании указанного дома аварийный и подлежащим сносу органом местного самоуправления не принималось, земельный участок под ним, а также жилые помещения в доме для муниципальных нужд не изымались, соглашение об изъятии принадлежащих истцам объектов недвижимости с ними не заключалось.

С требованиями о возмещении стоимости утраченного жилого помещения истцы в администрацию МО «Алексеевское», в администрацию МО «Красноборский муниципальный район» не обращались, бездействие органа местного самоуправления в части непринятия мер по изъятию земельного участка и решения вопроса о выплате стоимости возмещения за изымаемое имущество не обжаловали.

Исковой давностью, в силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая истцам в иске по основанию пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно с 2008 г. началось для истцов течение срока исковой давности, когда они по собственной воле отказались от права собственности на принадлежащую им квартиру в сгоревшем доме. Кроме того, истцы не могли не знать о нарушении своих жилищных прав органом местного самоуправления по непризнанию жилого дома непригодным для проживания (аварийным), его сносе, не принятию мер к изъятию для муниципальных нужд земельного участка под домом и расположенных в доме жилых помещений, а также на выплату возмещения.

Каких-либо самостоятельных действий по обращению к ответчику о предоставлении взамен утраченного другого жилого помещения, либо в межведомственную комиссию о признании дома аварийным, жилого помещения непригодным для проживания, что предусмотрено п. 42 вышеназванного Положения № 47, истцы не предпринимали.

Более того, после введения в эксплуатацию в 2012 г. вновь построенного дома на земельном участке по адресу: <адрес>, о чем истцам не могло быть неизвестно, они также не предъявляли к органу местного самоуправления каких-либо требований об обеспечении себя жильем либо о выплате им соответствующей компенсации за жилое помещение, ранее располагавшееся на данном земельном участке.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на дату снятия дома с технического учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения их права на жилое помещение в нем – ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство также подтверждает их волеизъявление на отказ от права собственности на принадлежащий им объект, с учетом подачи ими заявления о прекращении такого права ДД.ММ.ГГГГ, которое отозвано не было.

При такой ситуации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с требованием о выплате им возмещения за жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что законом не установлен конкретный срок для обращения в суд за выплатой возмещения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как в рассматриваемом споре суд устанавливал момент, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего имущественного права.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Как верно отметил суд первой инстанции, рассматриваемая ситуация к случаям, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса РФ, не относится, так как истцы права собственности на имущество – жилое помещение, о праве на выплату возмещения за которое они заявляют, не имеют, а их требования основаны на нарушении права, связанного с лишением владения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены судебного решения.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Красноборского районного суда Архангельской области от               14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Окуловой Д.В., Климачевой И.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                                 Н.С. Моисеенко

                                              Е.В. Радюк