Решение по делу № 22-2313/2022 от 15.08.2022

            Дело № 22-2315                                                                                      судья Калачев В.В.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    08 сентября 2022 года                                                                                         город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного Колотвина Д.Г. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Тарасовой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колотвина Д.Г. и его защитника – адвоката Тарасовой И.И., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 08 июля 2022 года, которым

Колотвин Дмитрий Геннадьевич, <данные изъяты>, судимый:

23 марта 2020 года приговором Кимовского городского суда Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев,

09 июня 2020 года приговором Кимовского городского суда Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 23 марта 2020 года, к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, освобожденного от основного наказания 18 июня 2021 года по постановлению Киреевского районного суда Тульской области от 07 июня 2021 года условно-досрочно на 1 месяц 2 дня, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составлял 1 год 11 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 09 июня 2020 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 5 лет;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 08 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Колотвина Д.Г., адвоката Тарасову И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вергуш К.В., просившей об изменении приговора суда и указании правильной формулировки дополнительного вида наказания, назначенного Колотвину Д.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

    по приговору суда Колотвин Д.Г. осужден за то, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения.

    Преступление совершено 13 февраля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Колотвин Д.Г. выражает несогласие с приговором, находит его необоснованным, несправедливым и незаконным, выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Полагает, что оценка представленных доказательств была сделана судом в нарушение ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

    Заявляет о нарушении судом ст. 14 УПК РФ.

    Оценивая показания свидетеля ФИО8, как ложные, обращает внимание на то, что тот в соответствии с законом «О полиции» не мог единолично находиться в указанное в обвинительном акте время и месте.

    Обращая внимание на показания свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2, не являвшихся очевидцами имевших место событий, полагает, что они в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Очную ставку между ним и свидетелем ФИО3 и составленный по ее результатам протокол находит незаконными, т.к. ФИО3 очевидцем имевших место событий не являлся.

    Находит необоснованным указание в обвинительном заключении на видеозапись, как основное доказательство.

    Полагает, что протокол № от 13 февраля 2022 года и акт № № от 13 февраля 2022 года составлены с нарушением ст. 173 Конституции РФ, рапорт инспектора ФИО8 содержит в себе ложную информацию.

    Обращает внимание на то, что алкотектор «Юпитер» № использовался без отметки о калибровке устройства, чем нарушено его право на прохождение теста на алкогольное опьянение.

    Просит приговор суда отменить, его оправдать либо возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений закона.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Колотвина Д.Г. – адвокат Тарасова И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным.

    Указывает на то, что в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является водитель транспортного средства.

    Обращает внимание на то, что в ходе производства по делу с момента его возбуждения и до рассмотрения Колотвин Д.Г. оспаривал свою вину в совершении вмененного ему преступления, отрицая факт управления им транспортным средством, указывал на то, что автомобиль был припаркован у дома и не двигался.

    Данные показания Колотвина Д.Г. судом не оценены, но они подтверждались показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Показаниям этих свидетелей судом была дана критическая оценка, но мотивы, по которым они были отвергнуты, в приговоре не приведены, противоречия не устранены.

    Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали только об обстоятельствах освидетельствования Колотвина Д.Г. на состояние опьянения, факта управления автомобилем Колотвиным Д.Г. не видели.

    Показания свидетелей ФИО7 и инспектора ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО8 в приговоре суда приведены не в полном объеме, в нем не отражены данные о том, что автомобиль под управлением Колотвина Д.Г. инспектором не останавливался и что, указав об этом в рапорте, инспектор допустил опечатку.

    Полагает, что рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО8 о том, что им был остановлен автомобиль под управлением Колотвина Д.Г. при наличии иных показаний данного свидетеля в суде, как письменное доказательство является недопустимым.

    Приводя показания свидетеля ФИО8, полагает, что к ним следует отнестись критически, поскольку его пояснения о водителе автомашины «<данные изъяты>», находящемся в кофте песочно-коричневого цвета, противоречат показаниям Колотвина Д.Г. и протоколу об административном задержании от 13 февраля 2022 года, согласно которым тот был одет в камуфляжную куртку темно-зеленого цвета. Кроме того, просит учесть, что свидетель ФИО8 во время составления административного материала объяснений от ФИО3 не отобрал, занимался поиском понятых, а на следующий день, не являясь дознавателем и не исполняя его обязанностей, после имевших место событий приезжал в дом, около которого был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», и интересовался, видели ли лица, в нем проживавшие, как к дому подъезжал автомобиль.

    Адвокат полагает, что показания свидетеля ФИО3 о том, что он видел, как подъехал автомобиль «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета и со стороны водительской двери из нее вышел мужчина возраста 40-45 лет, об управлении автомашиной именно Колотвиным Д.Г. не свидетельствуют. Показания этого свидетеля адвокат подвергает сомнению, поскольку тот не смог описать одежду, в которой находился водитель подъехавшего транспортного средства, следовательно, очевидцем имевших место событий не являлся.

    Подвергая сомнению достоверность показаний свидетелей ФИО8 и ФИО3, пояснивших о том, что автомобиль, которым управлял Колотвин Д.Г., был темно-зеленого цвета, адвокат обращает внимание на то, что, согласно паспорту транспортного средства, автомобиль имеет <данные изъяты> цвет, <данные изъяты>.

    Указывает на то, что суд не смог исследовать в судебном заседании диск с видеозаписями, которые опровергали информацию, сообщенную свидетелями ФИО8 и ФИО9, но в приговоре принял решение в отношении данного вещественного доказательства без приведения соответствующей мотивировки.

    Полагает, что место совершения преступления не было установлено, поскольку местом совершения административного правонарушения согласно протоколу <адрес> был д. № по <адрес>, а, согласно протоколу осмотра места происшествия по уголовному делу, был осмотрен дом №. Именно участок местности вблизи <адрес>, как место нахождения автомобиля «<данные изъяты>», был указан в обвинительном акте и в приговоре суда, а дознавателем протокол <адрес> от 13 февраля 2022 года об административном правонарушении был умышленно не включен в обвинительный акт.

    Обращает внимание на то, что суд, признавая Колотвина Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и мотивируя при этом назначение наказания, указал на то, что Колотвин Д.Г. ранее судим за аналогичное преступление, вместе с тем, данное обстоятельство охватывалось объективной стороной преступления.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности Колотвина Д.Г. в совершении преступления, доказанности его вины и правильности квалификации им содеянного, просит об изменении приговора суда и указании правильной формулировки дополнительного вида наказания, назначенного Колотвину Д.Г., - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в том, что он, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и основаны на достаточной совокупности имеющихся в деле, полученных в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ и проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре с достаточной полнотой.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, вопреки показаниям осужденного в заседании суда первой инстанции, виновность Колотвина Д.Г. подтверждается:

показаниями свидетеля – инспектора ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО8 об обстоятельствах, при которых им был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета, водителем которого являлся Колотвин Д.Г., который ранее был лишен права управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое задержанный в присутствии понятых прошел. Освидетельствование показало, что Колотвин Д.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, данный факт был зафиксирован, акт понятыми и Колотвиным Д.Г. был подписан без замечаний. Затем Колотвин Д.Г. был отстранен от управления транспортным средством, пытался договориться с ним о решении проблемы без составления протокола. По просьбе Колотвина Д.Г. к автомобилю, от управления которым его отстранили, приехал парень по имени Михаил, которому автомобиль был передан;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 об обстоятельствах, при которых они в качестве понятых стали свидетелями того, как ранее незнакомый им Колотвин Д.Г. прошел освидетельствование на предмет опьянения, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы. Они показали о том, что прибор для прохождения освидетельствования перед распаковыванием был запечатан, и что составленные документы Колотвин Д.Г. подписал;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что к дому № по <адрес>, около которого он находился, подъехал автомобиль «<данные изъяты>» темного зеленого цвета. Из салона автомобиля, со стороны водительской двери, вышел мужчина 40-45 лет, которого он опознал на очной ставке и в судебном заседании, как Колотвина Д.Г., из правой передней двери автомашины вышел парень. Следом за ними подъехал патрульный автомобиль ГИБДД;

показаниями свидетеля ФИО1 по поводу изъятия у него дознавателем записи с регистратора служебного автомобиля «<данные изъяты>», на котором осуществлял дежурство инспектор ФИО8;

показаниями свидетеля ФИО10 по поводу перенесения ею записи с видеорегистратора на DVD-диск;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Колотвин Д.Г. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения;

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Колотвин Д.Г. его прошел при помощи специального прибора «Юпитер» №;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>;

копией приговора Кимовского городского суда Тульской области от 23 марта 2020 года, которым Колотвин Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

копией приговора Кимовского городского суда Тульской области от 09 июня 2020 года, которым Колотвин Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

протоколом очной ставки от 10 марта 2022 года между свидетелем ФИО8 и Колотвным Д.Г. и протоколом очной ставки от 15 марта 2022 года между ФИО3 и Колотвиным Д.Г., в ходе которых ФИО8 и ФИО3 подтвердили свои ранее данные показания,

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного Колотвина Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниям осужденного Колотвина Д.Г., отрицавшего в судебном заседании факт управления транспортным средством, судом первой инстанции дана верная оценка, они отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6 и ФИО1, а также письменными материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Кимовского судебного района Тульской области от 14 февраля 2022 года, согласно которому Колотвин Д.Г., как лицо, лишенное права управления транспортными средствами, 13 февраля 2022 года управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и при рассмотрении данного дела об административном правонарушении вину признал, в содеянном раскаялся, не отрицая, что управлял принадлежащим ему на праве собственности вышеуказанным автомобилем.

Доводы осужденного о непричастности к совершению указанного преступления, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 о том, что Колотвин Д.Г. за рулем автомобиля не находился и автомобилем не управлял, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Показаниям осужденного и свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО5 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО8 – сотрудника ОГИБДД у суда не имелось, поскольку его показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, который видел, как с водительского сиденья подъехавшего к его дому автомобиля «<данные изъяты>» вышел мужчина, в котором он опознал подсудимого, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые в качестве понятых зафиксировали факт отстранения Колотвина Д.Г. от управления транспортным средством и принимали участие в освидетельствовании Колотвина Д.Г.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, не имеется.

Данных, подтверждающих заинтересованность свидетелей ФИО8 и ФИО3 в исходе дела или оговоре Колотвина Д.Г., не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем, они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Приведенный в жалобе довод о том, что видеозапись имевших место событий не была просмотрена судом, вместе с тем, она опровергала версию обвинения, является несостоятельным, поскольку требованиями КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Кроме того, отсутствие видеозаписи не свидетельствует о недоказанности факта управления автомобилем Колотвиным Д.Г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 243 УПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон обеспечены, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. Судебное следствие при отсутствии дополнений к нему было завершено с согласия участвующих лиц.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

По своей сути изложенные в жалобах осужденного и его защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Основания для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Приводимые стороной защиты доводы следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, они имеют цель опорочить показания, положенные в основу приговора.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного деяния.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия Колотвина Д.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт наличия у Колотвина Д.Г. судимости от 09 июня 2020 года по приговору Кимовского городского суда Тульской области по ст. 264.1 УК РФ не оспаривается стороной защиты. Данный приговор вступил в законную силу до совершения Колотвиным Д.Г. действий, которые рассматриваются по настоящему уголовному делу.

Психическое состояние осужденного, в том числе и на момент совершения инкриминируемого ему преступления, проверено и оценено, приняты во внимание выводы экспертов. Осужденный обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, условий жизни его семьи, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

При этом судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному более мягкого наказания, приведены мотивы такого решения, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Колотвину Д.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание осужденному, предусмотренное в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как обязательное, судом первой инстанции назначено обоснованно.

Вид исправительного учреждения определен Колотвину Д.Г. верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначая Колотвину Д.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд учел обстоятельства совершения им умышленного преступления и личность виновного, то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, направленных против безопасности движения, поведение осужденного Колотвина Д.Г. после совершения преступления, в том числе его отношение к деянию.

Суд апелляционной инстанции, оценивая правильность определения судом первой инстанции для отбывания наказания Колотвину Д.Г. исправительной колонии общего режима, учитывает сведения о нахождении осужденного во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, о неоднократном привлечении его к административной ответственности, иные сведения, характеризующие личность виновного, и полагает, что вид исправительного учреждения, определенный судом первой инстанции, не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора ввиду нарушения требований УПК РФ.

Обстоятельства совершения Колотвиным Д.Г. преступления судом установлены на основании исследованных доказательств.

Вместе с тем, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Колотвина Д.Г. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на рапорт об обнаружении признаков преступления от 13 февраля 2022 года, находящийся на л.д. 4 в томе 1. Вместе с тем, данный документ не может являться доказательством по уголовному делу, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, указание на него подлежит исключению из приговора.

При этом, исключение указанного доказательства не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Колотвина Д.Г., поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которая признается судом апелляционной инстанции достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что Колотвин Д.Г. судим по приговорам от 23 марта 2020 года и от 09 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, данные судимости приведены при описании преступного деяния по настоящему делу.

При обсуждении вопроса о назначении Колотвину Д.Г. наказания, суд принял во внимание, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УПК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

Вместе с тем, эти данные не могли повторно учитываться при назначении ему наказания, поскольку входят в объективную сторону состава преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

В этой связи, приговор в данной части также подлежит изменению путем исключения указания на учет судимости у Колотвина Д.Г. за аналогичное преступление при назначении наказания.

В соответствии п. 9 абз. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Суд назначил Колотвину Д.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 года, по совокупности приговоров – на срок 5 лет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в приговор в части назначения дополнительного наказания следует внести уточнения, указав о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные изменения не влекут за собой отмену приговора суда, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение в этой части.

Указанные изменения прав осужденного не нарушают, они не влияют на суть принятого судебного решения, являющегося законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                        постановил:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 08 июля 2022 года в отношении Колотвина Дмитрия Геннадьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора (л. 7 приговора – л.д. 107 т.2) указание на рапорт об обнаружении признаков преступления от 13 февраля 2022 года, находящийся на л.д. 4 в томе 1, как на доказательство виновности Колотвина Д.Г. в совершении преступления,

исключить указание на учет при назначении наказания судимости за аналогичное преступление;

уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

в остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Колотвина Д.Г. и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Председательствующий судья