Решение по делу № 33а-17265/2016 от 15.12.2016

Судья Потылицын А.В. Дело № 33а-17265/2016 А-014а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Манаховой ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Здоровый мир» о признании бездействия по не рассмотрению обращения в форме электронного документа незаконным,

по апелляционной жалобе Манаховой Л.В.,

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

«Административный иск Манаховой ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17, к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Здоровый мир» о признании бездействия по не рассмотрению обращения в форме электронного документа незаконными, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манахова Л.В., действуя в интересах несовершеннолетней Естехиной С.А., обратилась в суд с административным исковым заявлением к МАУ ДО «СДЮСШОР «Здоровый мир», в котором просила признать незаконными бездействие ответчика по не рассмотрению ее электронного обращения.

Требования мотивированы тем, что административный истец Манахова Л.В., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО19 <дата> года рождения, направила в МАУ ДО «СДЮСШОР «Здоровый мир» по адресу электронной почты <данные изъяты> обращение в форме электронного документа для реализации права на летний отдых. Указанное обращение не было рассмотрено административным ответчиком, ответа административный истец в установленный срок как по указанному им адресу электронной почты, так и в ином порядке не получила. Отчет с сервера свидетельствует о том, что указанное обращение не было доставлено адресату. Неполучение электронного обращения административным ответчиком по внутренним техническим причинам организации свидетельствует об отсутствии со стороны должностных лиц административного ответчика контроля при поступлении на сервер и в адрес электронной почты электронных обращений граждан и обратной связи. Бездействие со стороны административного ответчика по неполучению и не рассмотрению в установленный срок обращения в электронной форме административного истца, является незаконным и создало препятствия к осуществлению прав и законных интересов ее малолетнего ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Манахова Л.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц, а именно: учредителя МАУ СДЮШОР «Здоровый мир», изготовителя сайта ООО «Крайтек». Административным ответчиком не представлена информация о том, как настроены параметры сайта, каким образом он обслуживается. Установленные судом обстоятельства прямо указывают на наличие пороков деятельности публичного органа, которые не должны негативно отражаться на реализации прав ребенка Естехиной С.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась административный истец Манахова Л.В., остальные лица, участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав Манахову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» регламентирован порядок рассмотрения обращений граждан, предусмотрен конкретный перечень оснований, по которым обращение гражданина не может быть рассмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 2 данного ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из содержания ст. 4 этого же ФЗ следует, что под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме (ч. 3 ст. 7 Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»).

Часть 1 ст. 9 вышеуказанного ФЗ предусматривает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12 того же ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2016 года Манахова Л.В. направила в электронной форме по электронной почте обращение в МАУДО «СДЮСШОР «Здоровый мир»» обращение по вопросу предоставления ее дочери ФИО18, <дата> года рождения, бюджетной путевки в детский летний оздоровительный лагерь. Обращение было направлено заявителем по адресу электронной почты <данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно уведомлению службы поддержки почтового сервиса «Яндекс» электронное письмо отправленное от имени Манаховой Л.В. в адрес электронной почты <данные изъяты> не доставлено по причине отсутствия введенного адреса электронной почты, о чем Манахова Л.В., в день отправки электронного обращения, получила ответ (л.д. 6).

Причиной недоставки сообщения явилась техническая ошибка в написании отдельных букв адреса электронной почты кириллицей, а не латиницей, допущенная самим административным истцом и службой доставки сервера сообщение не зарегистрировано как поступившее, что подтверждается ответом службы поддержи сервиса «Яндекс» (л.д. 56-58).

Факт получения МАУ ДО «СДЮСШОР «Здоровый мир» по адресу электронной почты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»-<данные изъяты> электронных писем как в день направления обращения административным истцом, так и в иные дни подтверждается представленным административным ответчиком снимком экрана компьютера («скриншот») от 14.09.2016 г., на котором отражены поступившие на указанный адрес электронные письма 03.05.2016 г., 04.05.2016 г., 05.05.2016 г. (л.д.59).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Манаховой Л.В. о признании незаконными бездействия МАУ ДО «СДЮСШОР «Здоровый мир» по не рассмотрению обращения в форме электронного документа, направленного на официальный сайт <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт бездействия административного ответчика по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении, права, свободы и законные интересы административного истца, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, нарушены не были.

При этом суд указывал, что обращение Манаховой Л.В. в МАУ ДО «СДЮСШОР «Здоровый мир» 03.05.2016 г. не доставлено по причине указания самой Манаховой Л.В. при направлении обращения неверного адреса электронной почты, в связи с чем, у административного ответчика не возникла обязанность по его рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что Манахова Л.В. направила 03.05.2016 г. в МАУ ДО «СДЮСШОР «Здоровый мир» обращение в электронном виде по адресу электронной почты, сформированному при помощи ссылки, размещенной на сайте МАУ ДО «СДЮСШОР «Здоровый мир» в сети «Интернет» суду не представлено.

Доводы жалобы административного истца Манаховой Л.В. о том, что обращение в электронной форме ею было сформировано по ссылке на официальном сайте МАУ ДО «СДЮСШОР «Здоровый мир», где и допущена указанная ошибка в написании адреса электронной почты, судом были отклонены как несостоятельные, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность муниципальных учреждений, осуществляющих публично значимые функции, размещать на официальном сайте в сети «Интернет» ссылку на адрес электронной почты, обеспечивающую автоматическое формирование писем на указанный адрес. При этом на представленном административным истцом скриншотах страниц с адресом электронной почты, по которому им направлялось обращение, указан адрес электронной почты административного ответчика, соответствующий его наименованию латиницей и, соответственно, при вводе его административным истцом латиницей он располагал возможностью направить административному ответчику обращение в электронной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Леонтьева Д.С., допрошенного в судебном заседании, так как, являясь знакомым Манаховой Л.В., был заинтересован в исходе дела в пользу последней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра по доводам апелляционной жалобы.

Изложенные Манаховой Л.В. в апелляционной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле учредителя МАУ СДЮШОР «Здоровый мир» и изготовителя сайта ООО «Крайтек», не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку правовых оснований для их привлечения к участию в деле, исходя из существа спора, у суда первой инстанции не имелось. Более того, судебная коллегия учитывает, что МАУ СДЮШОР «Здоровый мир» является юридическим лицом и вправе самостоятельно выступать в суде в качестве административного ответчика без привлечения его учредителя.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права и интересы Манаховой Л.В., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаховой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: