Решение по делу № 2-796/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-796/2024

УИД 19RS0003-01-2024-001218-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года      город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобцева В. А. к Шикаревой Н.В., Куклиной Г.В., Ступко А. К., Кашуткиной Е. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кобцев В.А. обратился в суд с иском к Шикаревой Н.В., Куклиной Г.В., Ступко А. К., К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что Кобцев В. А. являлся членом семьи нанимателя муниципальной квартиры, расположенной в <адрес>. ДАТА Администрацией г. Саяногорска супруге истца - К.Е. был выдан ордер №-к, на основании которого истец и члены его семьи заселились в данную квартиру. По указанному ордеру было предоставлено право на вселение в квартиру супруге истца - К.Е., ее мужу Кобцеву В.А. (истцу), дочерям: Кобцевой Н.В., Кобцевой Е.В., сыну К.С.. С 1997 года в связи с переездом в другую квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дочка истца Шикарева (Кобцева) Н. В. в квартире не проживает. ДАТА умерла наниматель квартиры, супруга истца - К.Е. (Свидетельство о смерти №). Младшая дочь истца Куклина (Кобцева) Г. В. выехала из квартиры в начале 2000 х годов, затем уехала из Республики Хакасия и более не возвращалась. Место нахождения ее точное не известно. Внук нанимателя Ступко А. К. ДАТА года рождения (сын Куклиной Г.В.) в квартире не проживает с 2019 года, с этого времени в квартире его не видели, личных вещей его не имеется. Сын нанимателя К.С., в квартире не проживает с ДАТА, по сведениям его уже нет в живых. В 2024 году, истец обратился в отдел приватизации Администрации г. Саяногорска РХ, с заявлением о приватизации квартиры, однако ему было в этом отказано в связи с тем, что в ордере вписаны лица, которые в настоящее время, в связи с выездом, расторгли договор социального найма и связи с отдельным проживанием перестали быть членами семьи истца. Также имеются лица, зарегистрированные в квартире, но не проживающие в ней. Между тем, указанные лица (ответчики) не несут бремя содержания по оплате коммунальных услуг за квартиру, в квартире с момента выезда не появляются, попыток ко вселению не предпринимали. Указанное обстоятельство подтверждается Актами обследования жилья, могут это подтвердить и свидетели. Таким образом, ответчики не являются членом семьи истца, в квартире не проживают, имеют иное постоянное место жительства, т.е. добровольно отказались от своих прав и обязанностей предусмотренных договором социального найма и в связи с чем, утратили свое право на проживание в данной квартире и право проживания за ними не сохраняется. Просит признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В последующем истец просит привлечь в качестве соответчика Администрацию муниципального образования г.Саяногорска и Кашуткину Е. В..

Определением суда от ДАТА Администрация муниципального образования г.Саяногорска и Кашуткина Е.В. привлечены в качестве соответчиков.

Определением суда от ДАТА производство по делу в отношении ответчика К.С. прекращено в связи с его смертью до подачи иска в суд.

Истец Кобцев В.А. в судебное не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат К.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шикарева Н.В., ее представитель по доверенности З.Н. исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Ответчик Куклина Г.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Ступко А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что в квартире деда много кошек, он пьет и ведет себя неадекватно. Он снимает с женой квартиру в аренду.

Ответчик Кашуткина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Она давно проживает в г.Саяногорске в арендованной квартире.

Представитель ответчика, Администрация МО г.Саяногорска, по доверенности Б,М. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо, Ш.И. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснила, что Шикарева Н.В. не живет с истцом с 1997 г., Куклина Г.В. не живет с Кобцевым В.А. с 2000 года, С.А. не живет с 2019 г., он жил с сожительницей в <>, потом приехал на месяц к деду, сейчас проживает со своей девушкой в <адрес> в другой квартире. Все выехали добровольно, они живут со своими семьями. Расходы никто не несет. Шикарева Н.В. оплачивала коммунальные услуги когда дед сломал ногу, он ей давал свою карту и его на деньги производилась оплата.

Кашуткина Е.В., действующая от имени несовершеннолетней дочери К.Е. в судебном заседании не возражает против требований Кобцева В.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент заключения договора найма) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Кобцев В.А. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя К.Е. и с учетом положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса РФ пользуется всеми правами, предоставленными нанимателю жилого помещения, включая право на подачу иска в суд о признании не проживающего в жилом помещении другого члена семьи утратившим право пользования им. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Кобцев В.А. вправе обратиться в суд с требование о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой

Статья 89 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится и в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Саяногорска супруге истца - К.Е. был выдан ордер №-к, на основании которого истец и члены его семьи заселились в квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

По указанному ордеру было предоставлено право на вселение в квартиру супруге истца - К.Е., ее мужу Кобцеву В.А. (истцу), дочерям: Кобцевой Н.В., Кобцевой Е.В., сыну К.С..

Финансово-лицевой счет свидетельствует о том, что К.Е., вселились в указанную квартиру ДАТА, но снята с регистрационного учета в ней в связи со смертью ДАТА, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серия №, выданным ДАТА Отделом департамента ЗАГС.

Кроме того, согласно финансово-лицевому счету в указанную квартиру ДАТА был вселен Кобцев В.А. (наниматель), вселены в качестве членов семьи нанимателя ДАТА Кашуткина Е.В. (дочь), ДАТА -Куклина Г.В. (дочь), ДАТА - Ш.И. - (внучка), ДАТА- Ступко А.К. (внук), ДАТА К.Е. - (внучка).

Согласно копии финансово-лицевого счета, в квартире по вышеуказанному адресу с ДАТА была зарегистрирована Кобцева Н.В. (по браку Шикарева) (дочь), снята с регистрационного учета с ДАТА.

Ранее зарегистрированный К.С. (К) умер ДАТА, что подтверждается справкой о смерти от ДАТА.

Из акта о не проживании от ДАТА, составленного в присутствии соседей квартир №№ 68,111,33,31,107,24, установлено, что в спорной квартире проживает только Кобцев В.А. Шикарева Н.В. не проживает с 1997 г. (в связи с проживанием в другой квартире), Куклина Г.В. не проживает с 2000 г. (выехала из Республики Хакасия), С.Г. не проживает с 2019 г.( с данного времени в квартире его не видели).

В ходе судебного заседания ответчица Шикарева Н.В. пояснила, что совместное проживание с Кобцевым В.А. в спорной квартире было невозможным по причине злоупотребления им спиртными напитками, кроме того, после смерти Б.М. Кобцев В.А. завел в квартире домашних животных - пять кошек, также у него есть собака, что также препятствует совместному проживанию, поскольку создает антисанитарные условия. Также она вносила за квартиру коммунальные платежи. Ее сестра, Куклина Г.В., периодически проживала с Кобцевым В.А., который продолжал злоупотреблять спиртным, вел себя неадекватно, совместное проживание фактически было невозможным.

Оценивая доводы ответчика Шикаревой Н.В. суд приходит к следующему.

Шикарева Н.В. снята с регистрационного учета с ДАТА в связи с переездом в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ее матери, где и проживает по настоящее время. Зарегистрирована в данной квартире.

Согласно представленным Шикаревой Н.В. чекам по операциям, в апреле 2024 г., ноябре 2023 г., декабре 2023 г., январе 2024 г., феврале 2024 г., марте 2024 г., апреле 2024 г., июнь 2024 г. на лицевой счет № и № ею лично и через Т.О. вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги и оплата за электроэнергию (счет 192080000927).

По представленным чекам Кобцев В.А. давал устные и письменные объяснения, согласно которым весной 2023 года, он поскользнулся на льду, ходил на костылях, затем с тросточкой, в виду трудностей в передвижении, он стал передавать свою карту ПАО Сбербанк, дочери Шикаревой Н.В. для того, чтобы она оплачивала ему ежемесячно коммунальные платежи и покупала продукты питания, сообщил пин-код от карты. Даты снятия Шикаревой Н.В. с его карты наличных денежных средств, совпадают с датами внесения платежей за коммунальные услуги за квартиру. Т.е. Шикарева Н.В. платила за квартиру исключительно с его денежных средств, он ей давал карту с весны 2023 года, а за 2023 год она внесла только платежи в апреле, ноябре и декабре. По факту распоряжений денежными средствами с его карты, без его ведома, помимо оплаты жилищно-коммунальных услуг, он обратился с заявлением в полицию.

В подтверждение своих доводов, истец представил в судебное заседание выписку по счету дебетовой карты Кобцева В.А. «МИР», социальная …2650.

Из данной выписки следует: ДАТА выдача наличных 10 000 рублей, ДАТА выдача наличных 10 000 рублей, ДАТА выдача наличных 13500 рублей, ДАТА выдача наличных 15 000 рублей, ДАТА выдача наличных 15 000 рублей, ДАТА выдача наличных 15 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что снятие денежных средств с карты истца, совпадают с датами внесения платежей за коммунальные услуги за квартиру.

Также, Кобцев В.А. в письменных объяснениях указал, что Шикарева Н.В. иногда приносила ему еду, которую готовила. Никто из ответчиков не предпринимал попытки ко вселению и ни он, ни его вторая супруга никому из ответчиков не препятствовали в проживании в квартире. Дополнительно пояснял, что он никогда не был осужден за убийство первой жены. Он жену не убивал.

Доводы Шикаревой Н.В. о том, что после смерти второй жены, К.М., Кобцев В.А. завел в квартире домашних животных - пять кошек, также у него есть собака, что также препятствует совместному проживанию, поскольку создает антисанитарные условия, суд не может принять, как основание для вынужденного выезда из квартиры, с учетом того, что выехала Шикарева Н.В. из квартиры в 1997 г., К.М. умерла ДАТА(свидетельство о смерти №), соответственно кошки и собака появились в квартире истца после ДАТА и через продолжительное время после выезда Шикаревой Н.В.

Каких-либо данных, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Шикаревой Н.В. из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Начиная с 1997 года, будучи совершеннолетней и имея в связи с этим возможность самостоятельной реализации своих жилищных прав и выбора места жительства, то есть на протяжении более 26 лет - до даты предъявления заявленного к ней настоящего иска, Шикарева Н.В. в спорном жилом помещении не проживала, попыток к вселению в него не предпринимала.

Утверждения ответчика о том, что она не могла вселиться в спорное жилое помещение из-за конфликтных отношений с истцом, не подтверждены ни свидетельскими, ни письменными доказательствами.

При этом, фактическое непроживание Шикаревой Н.В. в спорной квартире как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, непроявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее могут свидетельствовать о добровольном характере отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и являются основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Такие же выводы суд делает и в отношении ответчика Куклиной Г.В., которая выехала добровольно из квартиры, не проживает в ней более 20 лет, у нее своя семья, доказательств того, что она планировала возвращаться и жить с истцом, в материалах дела не имеется. Как и не имеется доказательств, что истец выселял ее.

Пояснения ответчика Шикаревой Н.В., о том, что ее сестра, Куклина Г.В. В 2013 году была вынуждена уехать в <>, так как Кобцев В.А. злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, мачеха не хотела ее видеть когда она приезжала к отцу, не нашли своего подтверждения и опровергаются, как пояснениями самого истца, так и показаниями свидетелей М.В., Г.В., которые пояснили, что являются внучками второй жены истца, К.М., они часто бывали у бабушки и дедушки. Не было такого, чтобы они пили. Иногда выпивали, как все, по праздникам. Дед всегда вел себя адекватно, никогда и никого бабушка не выгоняла.

Кроме того, сам по себе факт неприязненных отношений между Куклиной Г.В. и супругой истца, с К.М., не может свидетельствовать о вынужденности её выезда из квартиры в другое место жительства, в <>, где она проживает со своим супругом.

Представленное ответчиком Куклиной Г.В. платежное поручение в сумме 521,24 руб. за социальный найм жилого помещения от ДАТА, суд не может принять, как доказательства исполнения обязанностей нанимателя, учитывая, что платеж произведен Куклиной Г.В. в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Ответчик Кашуткина Е.В. в судебном заседании не согласилась с иском, но пояснила, что давно проживает в <> со своей семьей, отца навещает. Выехала добровольно. Ее дочери, К.Е., Ш.И., зарегистрированы в квартире деда, так как сама она проживает в арендованной квартире без регистрации. Кобцев В.А. не против того, что внучки зарегистрированы у него, спора у них нет.

Признавая утратившим право пользования жилым помещением внука Ступко А.К., истец указывает на то, что он в квартире не проживает с 2019 года, с этого времени в квартире личных вещей его не имеется.

Из пояснений Ступко А.К. в судебном заседании следует, что в 2020 году он ушел в армию, потом жил в со своей девушкой в <>, в 2023 г. приехал с девушкой в <>, жил у деда 1 месяц и они переехали с девушкой в другую квартиру. Дед пьет, у него много кошек, проживать невозможно.

Исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Каких-либо доказательств того, что Ступко А.К. чинились препятствия для проживания в спорной квартире ответчиком Ступко А.К. не представлено.

При этом в судебном заседании не установлено, что ответчик Ступко А.К., выехав из квартиры, продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Участия в оплате коммунальных услуг, обслуживания спорной квартиры, Ступко А.К. не принимал. Доказательств обратного им не представлено.

Таким образом, в данном деле установлены факты постоянного не проживания Шикаревой Н.В., Куклиной Г.В., Кашуткиной Е.В., Ступко А.К. в спорной квартире при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчики не проживают в спорной квартире, имели реальную возможность пользоваться ею, своим правом не воспользовались, не выполняли обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполняли свои обязанности по договору социального найма.

Добровольное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании Шикаревой Н.В., Куклиной Г.В., Кашуткиной Е.В., Ступко А.К. утратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобцева В. А. к Шикаревой Н.В., Куклиной Г.В., Ступко А. К., Кашуткиной Е. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шикареву Н.В., Куклину Г.В., Ступко А. К., Кашуткину Е. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Плетнева Т.А.

Резолютивная часть объявлена 28.08.2024

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024