Решение по делу № 33-19489/2024 от 23.05.2024

Судья Киселева Н.В.                                                                  дело <данные изъяты>

    УИД 50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «КиноДевелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис 24» на определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «СЗ «КиноДевелопмент», ООО «УК Сервис 24» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

<данные изъяты> ООО «УК Сервис 24» подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление оставлено без движения до <данные изъяты> для устранения недостатков.

Определением судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК Сервис 24» подало частную жалобу, в которой просит его отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне предложено представить документы, указанные в приложении к заявлению: копию договора оказания юридических услуг; платежное поручение об оплате услуг по договору; документы, подтверждающие направление заявления лицам, участвующим в деле (почтовую квитанцию об отправке, опись вложения, содержащие номер почтового идентификатора), поскольку из акта об отсутствии документов от <данные изъяты> следует, что в приложении к заявлению вышеуказанные документы отсутствуют.

В связи с тем, что недостатки заявления не были устранены, с учетом положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции возвратил заявление ООО «УК Сервис 24».

Заявителем в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что определение об оставлении заявления без движения было направлено судом в адрес ООО «УК Сервис 24» <данные изъяты>, получено адресатом <данные изъяты>

С учетом изложенного, постановленное определение о возвращении заявления нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении заявителем копии определения суда об оставлении заявления без движения, о продлении срока для устранения недостатков заявления, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УК Сервис 24» не были устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о невозможности исполнить определение являются обоснованными, а определение судьи о возвращении заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении процессуального срока для исполнения определения от <данные изъяты> в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд для разрешения вопроса о продлении процессуального срока для исполнения определения от <данные изъяты> в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Е.А. Жигарева