Решение по делу № 33-4396/2020 от 18.08.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4396/2020

(2-1050/2020 ~ М-644/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      01 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.

судей                 Мухортовой Л.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре             Зиновьевы Яна Геннадьевна

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергеевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов»

на решение Старооскольского городского суда от 27 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

    установила:

20.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сергеевой В.А. заключен кредитный договор №705-39187912-810/15ф, по условиям которого истец предоставил последней кредит на неотложные нужды в сумме 26000 рублей сроком до 20.05.2018, с уплатой процентов 39% годовых.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №705-39187912-810/15ф от 20.05.2015 в сумме 63168 рублей 07 копеек, из которых: 25213 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 16987 рублей 70 копеек – сумма процентов, 20967 рублей 29 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2095 рублей 04 копейки.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Сергеевой В.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 705-39187912-810/15ф от 20.05.2015 в размере 24882 рубля 78 копеек, из которых 18688 рублей 41 копейка – сумма основного долга, 6194 рубля 37 копеек - суммы процентов, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 946 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит     отменить решение суда,      как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления заказного письма с извещением и посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия    признает убедительными доводы апелляционной жалобы в части.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, не оплачивал очередные ежемесячные платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 14.08.2015 составляет 63168 рублей 07 копеек, из которых: 25213 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 16987 рублей 70 копеек – сумма процентов, 20967 рублей 29 копеек – неустойка.

В письменных возражениях на иск ответчик указывает о том, что 10.08.2015 ею были внесены денежные средства в счет погашения кредита в сумме 1250 рублей, которые не учтены банком в расчете задолженности.

Приходным кассовым ордером № 517 от 10.08.2015 подтверждается внесение Сергеевой В.А. денежных средств в размере 1250 рублей в счет погашения кредита.

Из расчета, представленного банком, усматривается, что вышеуказанный платеж не учтен истцом, в связи с чем суд первой инстанции в порядке ст. 319 ГК РФ данный платеж зачел в счет погашения процентов по кредиту.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

При этом, в письменных возражениях на иск ответчик указывала о том, что 10.08.2015 ею были внесены денежные средства в счет погашения кредита в сумме 1250 рублей, которые не учтены банком в расчете задолженности.

Приходным кассовым ордером № 517 от 10.08.2015 подтверждается внесение Сергеевой В.А. денежных средств в размере 1250 рублей в счет погашения кредита.

Из расчета, представленного банком, усматривается, что вышеуказанный платеж не учтен истцом, в связи с чем суд первой инстанции в порядке ст. 319 ГК РФ данный платеж зачел в счет погашения процентов по кредиту.

При этом, суд первой инстанции признал убедительными доводы ответчика о наличии правовых оснований для признания пропущенным срока исковой давности и применения последствий его пропуска в отношении части платежей.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается    в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

27.08.2018 года истец обратился в мировой суд г. г.Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору, что подтверждается штемпелей почтового отделения. 13.08.2019 мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

03.09.2019 по заявлению ответчика определением мирового судьи судебный приказ от 13.08.2018 года в порядке статьи 129 ГПК РФ был отменён.

22.02.2020 Банк обратился в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности следует считать с 27.08.2015, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском Банком не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 25213,08 руб., сумма процентов в размере 15737,70 руб. (16987,70 - 1250).

Что касается требований о взыскании неустойки, то отказывая истцу в удовлетворении иска в данной части, суд верно сослался на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку таковой вступил в силу на момент заключения вышеуказанного кредитного договора, указав, что кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Суд апелляционной инстанции считает названные выводы обоснованными, поскольку согласно п. 1 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Общие и индивидуальные условия потребительского кредита согласно требованиям вышеназванного нормативного акта должны содержать информацию о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (ст. 5 п. 4 подп. 12, ст. 5 п. 9 под. 8).

В п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

При заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п. п. 8 и 8.1), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Кроме того, изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Так, п. 16 ст. 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, корреспондирующей положениям                                   ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Доказательств, предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, истцом не исполнена обязанность предусмотренная законом.

При таких обстоятельствах должник подлежал освобождению от ответственности по уплате штрафных санкций за неисполнение обязательства.

С учетом изложенного, доводы истца, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафных санкций, несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 27 мая    2020 года по делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергеевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, увеличив взысканный размер задолженности по кредитному договору до 40950,78 руб., из которых сумму основного долга 25213,08 руб., сумму процентов 15737,70 руб., и взысканный размер госпошлины до 1428,52 руб.

         В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 05.10.2020

Председательствующий

Судьи