Решение по делу № 11-43/2020 от 31.03.2020

Мировой судья с/у № Е.А.Короткова                           Дело № 11-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года                                                                               г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

с участием представителя истца Баранова В.В., действующего также как третье лицо,

ответчика Болдиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Светланы Александровны к СНТ «Колос-3», Болдиной Елене Борисовне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Барановой Светланы Александровны,

на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барановой Светланы Александровны к Садовому некоммерческому товариществу «Колос-3», Болдиной Елене Борисовне о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 34 500 рублей – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Баранова С.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Колос -3», Болдиной Е.Б., с которых просила взыскать в солидарном порядке в свою пользу возмещение ущерба в сумме 34 500 руб. Требования мотивированы тем, что осенью 2018 года председатель СНТ «Колос-3» Болдина Е.Б. незаконно и необоснованно отрезала провода электроснабжения садоводческого участка 270, кадастровый №, принадлежащего Барановой С.А., расположенного на территории СНТ «Колос-3» по <адрес>, в <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования, указанные действия СНТ «Колос-3» признаны незаконными, с возложением на ответчика обязанности в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда подключить участок к сетям электроснабжения. Несмотря на вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не осуществил подключение садоводческого участка истца к сетям электроснабжения. Для обеспечения электроэнергией своего участка в весенне-летний период 2019 года истец была вынуждены взять в аренду электрогенератор, для чего заключила с Барановым В.В. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязалась оплатить Баранову В.В. 34 500 руб. за аренду и обслуживание бензинового электрогенератора, что и было осуществлено. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные убытки в сумме 34 500 руб.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с решением суда, Баранова С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку незаконные действия ответчика по отключению садоводческого участка истца было установлено решением <адрес> по делу № и подтверждено апелляционным определением <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое подключение было осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ. Баранова С.А. в соответствии с требованиями ГК РФ заключила соглашение на выполнение требуемых работ и выплатила за это исполнителю вознаграждение, данная сделка в установленном законом порядке не оспорена, незаконной не признана.

В судебном заседании представитель истца Барановой С.А. – Баранов В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1) доводы апелляционной жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям. Кроме того, при наличии полномочий в доверенности, представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику Болдиной Е.Б., пояснив, что исковые требования были заявлены к Болдиной Е.Б. как к председателю СНТ «Колос-3», между тем в настоящее время Болдина Е.Б. не является председателем товарищества, в связи с чем требования к ней неактуальным. Последствия прекращения производства по делу в данной части понятны.

Ответчик Болдина Е.Б. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Против принятия отказа от исковых требований, предъявленных к ней, и прекращении производства в данной части не возражала.

Истец Баранова С.А., представитель ответчика СНТ «Колос-3» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом Барановой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером 24:11:340505:0112, и садовый дом, расположенный на территории СНТ «Колос-3», <адрес>, в <адрес>. При этом Баранова С.А. является членом СНТ «Колос-3», о чем ей выдана членская книжка.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Барановой С.А. к Болдиной Е.Б., СНТ «Колос-3» о признании действий по отключению от сетей электроснабжения незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что подача электроэнергии в СНТ «Колос-3» происходит на основании заключенного с ОАО «Красноярскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ договора № на электроснабжение. Порядок частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии установлен разделом 8 данного договора, исходя из положений которого основаниями частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии являются неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате электрической энергии.

Решением общего собрания СНТ «Колос-3» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что должники по любым видам взносов с 2010 года не будут подключены к новой, реконструированной линии, до полного погашения долгов; на правление СНТ возложена обязанность произвести отсоединение от общего имущества участки, владельцы которых не погасили имеющуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать все, без исключения, виды взносов с 2010 года любыми возможными средствами: разнести уведомления, провести беседы, приостановить пользование общей долевой собственностью (внутренняя линия электропередач, трубопровод для полива), обратиться в суды с исками, исключить из членов СНТ; произвести отсоединение строений должников от общедолевого имущества (внутренние эл. Сети), уведомление об отсоединении вручать не лично каждому, а разместив публичные объявления на информационных досках на территории СНТ.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Барановой С.А. начислена задолженность по членским взносам за 2011 год в размере 1 144 руб., за 2012 год в размере 1 716 руб., по электроэнергии за 2011 год (без указания суммы), по охране за 2011 год в размере 1 440 руб., за 2012 год в размере 1 140 руб., за обслуживание ЛЭП за 2017 год в размере 2 000 руб., за отсоединение в 2018 году 1 000 руб., всего 8 870 руб. плюс оплата за электроэнергию 2011 год.

В сентябре 2018 года привлеченными СНТ «Колос-3» лицами по указанию председателя СНТ «Колос-3», которая считала себя обязанной выполнять решения общего собрания членов СНТ по отключению от электроэнергии должников, в связи с начисляемой Барановой С.А. задолженностью за 2011-2012 г.г. по членским взносам, оплате электроэнергии, осуществлено отключение энергопринимающих устройств садового дома Барановой С.А., расположенной на ее земельном участке, от объектов электросетевого хозяйства, через которые дом был присоединен к электрическим сетям ПАО «Красноярскэнергосбыт», путем механического отключения кабельной линии.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барановой С.А. удовлетворены частично, действия СНТ «Колос-3» по отключению от сетей электроснабжения садового земельного участка Барановой С.А., расположенного по адресу: <адрес>, ост. Пугачево, СНТ «Колос-3», уч. 270, кадастровый №, признаны незаконными, на СНТ «Колос-3» возложена обязанность подключить к сетям электроснабжения СНТ «Колос-3» энергопринимающие устройства указанного садового земельного участка Барановой С.А. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований о взыскании с СНТ «Колос-3» компенсации морального вреда, а также требований к Болдиной Е.Б. отказано.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному электриком высокой стороны ЛЭП Федорова А.Р., на <адрес>, обнаружено несанкционированное подключение садового дома путем наброса на действующую ВЛ-0,4 КВ оголенных проводов (накидушек), про привело к обрыву нулевого провода ВЛ-0,4 КВ, который примотали к спинке кровати, которая используется вместо забора. Результатом указанных незаконных и опасных действий явились скачки напряжения в бытовой сети, что привело к выходу из строя электроприборов в домах и на участках садоводов. Приняты меры: немедленное отключение всей <адрес> от электропитания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено повторное подключение садового дома Барановой С.А. к электросетям СНТ путем закидывания оголенных проводов на провода внутренних электрических сетей СНТ «Колос-3».

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД РФ «Емельяновский» Баранов В.В. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно подключил к сетям электроснабжения садовый земельный участок истца Барановой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ членами правления СНТ «Колос-3» составлен акт об отсутствии возможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду непредоставления Барановой С.А. доступа к земельному участку. Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке комиссии СНТ и электрика подключения к сетям электроснабжения земельного участка № собственник участка Баранова С.А. отсутствовала, переговоры с комиссией проводил Баранов В.В., указавший, что является представителем Барановой С.А. на основании доверенности, при этом доверенность не представлена. Кроме того, Баранов В.В. не представил провод для подключения электроэнергии. Была достигнута договоренность о предоставлении доступа к земельному участку ДД.ММ.ГГГГ до 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ при прибытии комиссии для подключения при наличии провода, на земельном участке собственника участка Барановой С.А. или ее представителя Баранова В.В. не оказалось. В телефонном режиме Баранов В.В. вести переговоры отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Барановой С.А. направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа к земельному участку для осуществления подключения к электросетям. Указанное уведомление получено Барановой С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приложены к апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено подключение земельного участка № по <адрес>, к электрическим сетям электроснабжения СНТ «Колос-3». При этом собственник участка Баранова С.А. при подключении отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ между Барановой С.А. и Барановым В.В. заключено соглашение по обеспечению электроэнергией садоводческого участка. Из указанного соглашения следует, что до исполнения решения суда от 21.02.2019 и подключения садового участка к сетям электроснабжения Баранов В.В. принял на себя обязанность обеспечить подключение садоводческого участка Барановой С.К. электроэнергией путем использования бензинового генератора SVATT PG 2800S, мощностью 2,8 кВт или подобного типа, исходя из следующих сумм: 400 руб. – доставка генератора, не более 500 руб. – суточная арендная плата за пользование генератором; 40 руб. за литр – стоимость бензина, 2 000 руб. – обслуживание генератора и доставка топлива: 400 руб. – вывоз генератора. Обеспечение электроэнергией должно быть осуществлено Барановым В.В. до момента подключения участка Барановой Ч.В. к электрическим сетям СНТ «Колос-3», после чего будет определена конкретная сумма подлежащая выплате Баранову В.В.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Баранова С.А. должна уплатить Баранову В.В. расходы, связанные с использованием бензинового генератора в сумме 34 500 руб., которая состоит из стоимости доставки и вывоза генератора – 800 руб., аренды генератора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 100 руб., обслуживание генератора – 2000 руб., бензин для генератора 5 600 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке, Баранова С.А., передала Баранову В.В. в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 34 500 руб.

Как следует из пояснений Баранова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он является супругом Барановой С.А., при этом между супругами установлен режим раздельной собственности, в подтверждение чего представлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между супругами.

Кроме того, согласно пояснениям Баранова В.В. в суде первой инстанции, он, будучи супругом истца, пользуется данным садовым участком. Сама истец Баранова С.А. на дачный участок в весеннее время приезжает эпизодически, для постоянного проживания приезжает с ребенком в июне, когда у ребенка начинаются каникулы в школе, а в остальное время, начиная с весеннего периода и до осенних холодов на дачном участке проживает он, Баранов В.В. Для исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор аренды генератора со специализированной организацией, оплачены расходы на доставку и приобретение бензина. Непосредственно договор аренды бензинового генератора заключал Баранов В.В., расходы на покупку бензина и доставку генератора на дачный участок нес также Баранов В.В. При этом, являясь членом семьи Барановой С.А. (супругом), в большей степени бензиновым генератором пользовался Баранов В.В., как для нужд семьи, так и для своих нужд, поскольку именно Баранов В.В., согласно его пояснениям, в весенний период проживал на дачном участке постоянно.

Из показаний свидетелей Котлярова Л.М. и Котляров В.Д. в суде первой инстанции следует, что в начале и середине апреля были скачки напряжения на их дачном участке. После выяснении всех обстоятельств было установлено, что скачки напряжения в сети были ввиду накидывания оголенных проводов от участка Барановой С.А. на действующую линию Л-0,4 КВ. О том, что на участке Барановой С.А. был установлен генератор им ничего не известно, какого-либо постороннего шума (работающего генератора) они не слышали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела ни истцом Барановой С.А., ни ее представителем Барановым В.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического несения расходов использование бензинового электрогенератора в указанный период в сумме 34 500 руб., в то числе доказательств заключения договора аренды генератора, фактической оплаты договора аренды, несения расходов на приобретение бензина и расчет бензина для работы генератора, несения расходов на доставку генератора на земельный участок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что расходы на использование генератора подтверждаются представленными в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными Барановой С.А. со своим супругом Барановым В.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, ввиду отсутствия доказательств фактического несения Барановым В.В. расходов на приобретение на правах аренды генератора и фактического исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

    Разрешая заявление истца об отказе от исковых требований к Болдиной Е.Б., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

    В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

    Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

    Принимая во внимание, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, совершен в письменной форме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ известны и разъяснены, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца от иска к ответчику Болдиной Е.Б. о взыскании убытков.

    В связи с отказом от иска решение суда в указанной части подлежит отмене, с прекращением производства по делу в указанной части.

    Вместе с тем, учитывая, что судом не установлено законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований, сам факт принятия отказа от части требований истца в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены решения в остальной части, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

    При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, которая фактически не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска по гражданскому делу по иску Барановой Светланы Александровны к СНТ «Колос-3», Болдиной Елене Борисовне о взыскании убытков в части требований, заявленных к Болдиной Елене Борисовне.

Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07 ноября 2019 года в части требований, заявленных к Болдиной Елене Борисовне отменить, производство по делу в данной части прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барановой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий                                                                      Л.В. Алексеева