Решение по делу № 2-98/2024 (2-728/2023;) от 17.10.2023

Дело № 2-98/2024 (2-728/2023)

УИД 54RS0024-01-2023-000921-64

Поступило 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года                                                                                р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.

при секретаре Онищук А.И.,

с участием представителя истца Верезуб И.В. – Примакова А.В.,

с участием представителя ответчика Мирошник Д.И. – Степовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верезуб Ивана Владимировича к Мирошник Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец обратился в суд с ответчику Мирошник Д.И., просит взыскать с последнего в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 830534 рубля 93 копейки, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 4200 рублей, почтовые расходы, государственную пошлину в порядке возврата в размере 11505 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на автомобильной дороге К-17Р Новосибирск-Павлодар 272 км. Водитель Осипов А.В., исполняя трудовую функцию и управляя автомобилем ГЕФ 5046st, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, принадлежащими на праве собственности Мирошнику Д.И. допустил разрыв шины полуприцепа, в результате чего части шины и подкрылка разлетелись в стороны и причинили повреждения автомобилю Lexus LX 450D, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением истца, двигавшегося в попутном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного имущества, причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Осипова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», при этом водитель Осипов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, перевозил продукцию ответчика на автомобиле ответчика; гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА».

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками полиции, которые были вызваны на место дорожно-транспортного происшествия и составили необходимые документы, в том числе вынесли два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осипова А.В. и Верезуба И.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является эксплуатация автомобиля ответчика с шинами, не обеспечивающими безопасность иных участников дорожного движения.

Согласно экспертного заключения №РА-5771 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПИК-КАРАСУК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 450D, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1150234 рубля 93 копейки, без учета возможных скрытых повреждений.

Расходы на проведение независимой оценки, понесенные истцом составили 4200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика Мирошника Д.И. в его пользу материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 830534 рубля 93 копейки, расходы, связанные с оплатой проведения оценки причиненного ущерба с целью установления его размера 4200 рублей, почтовые расходы, государственную пошлину в порядке возврата в размере 11505 рублей.

Истец Верезуб И.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания не представил, его интересы в судебном заседании, на основании доверенности, представляет Примаков А.В.

Представитель истца Верезуб И.В. – Примаков А.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом уточненного искового заявления об увеличении исковых требований, представленного в материалы дела в письменном виде, с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика в пользу Верезуб И.В. в счет возмещения причиненного материального вреда 842600 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения оценки причиненного ущерба, в целью установления его размера в размере 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11626 рублей, почтовые расходы в размере 936 рублей.

Ответчик Мирошник Д.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания не представил, его интересы в судебном заседании, на основании доверенности, представляет Степовая Н.В.

Представитель ответчика Мирошник Д.И. – Степовая Н.В., в судебном заседании, опираясь на письменный отзыв на уточненное исковое заявление, представленный в дело ДД.ММ.ГГГГ, полагала возможным удовлетворить исковые требования в размере 306200 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», Осипов А.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица АО «Страховая Компания «Астро-Волга», третьего лица Осипова А.В., что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО9, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 1.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на автомобильной дороге К-17Р Новосибирск-Павлодар 272 км. Водитель Осипов А.В., исполняя трудовую функцию и управляя автомобилем ГЕФ 5046st, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, принадлежащими на праве собственности Мирошнику Д.И. допустил разрыв шины полуприцепа, в результате чего части шины и подкрылка разлетелись в стороны и причинили повреждения автомобилю Lexus LX 450D, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу Верезуб И.В., под управлением последнего, двигавшегося в попутном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного имущества причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Осипова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», при этом водитель Осипов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, перевозил продукцию ответчика на автомобиле ответчика; гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА».

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией АО «Страховая Компания «Астро-Волга» по соглашению в порядке прямого возмещения ущерба составил 319700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками полиции, которые были вызваны на место дорожно-транспортного происшествия и составили необходимые документы, в том числе вынесли два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осипова А.В. и Верезуба И.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является эксплуатация автомобиля ответчика с шинами, не обеспечивающими безопасность иных участников дорожного движения.

Так, согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Краснозерский» ФИО10 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Осипова А.В. состава административного правонарушения.

Как следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Краснозерский» ФИО10 на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Верезуб И.В. события административного правонарушения.

Указанные определения сторонами не обжаловались.

Для правильного разрешения дела в связи с возникшим между сторонами спором о размере материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 450D, государственный номер №, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1012400 рублей, с учетом износа 640100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 450D, государственный номер №, на день проведения экспертизы без учета износа составляет 1162300 рублей, с учетом износа составляет 735700 рублей.

Выводы экспертного заключения не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 450D, государственный номер №.

В рамках настоящего дела ответчик, представитель ответчика, установленный экспертным заключением размер стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия у истца права получить страховое возмещение в натуральной форме и возможности реализовать данное право путем осуществления ремонта автомобиля по направлению страховщика на станцию технического обслуживания, при организации которого расходы на запасные части определяются без учета износа, от чего истец отказался, предпочтя страховую выплату, суд считает, что в настоящем случае истец вправе рассчитывать на возмещение причинителем вреда, ущерба, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании изложенного, суд полагает, что подлежащая взысканию является сумма ущерба в размере 762300 рублей, из расчета: 1162300 рублей (стоимость восстановительного ремонта на день проведение экспертизы без учета износа, рассчитанная в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом 400000 рублей (надлежащий размер страховой выплаты, причитающийся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда).

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание то, что при обычных условиях рассмотрения заявления потерпевший (истец) получил бы сумму не менее стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой Методике расчета, однако в соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма страховая сумма составляла бы не более 400000 рублей. Принимая во внимание, что именно указанная сумма подлежала выплате страховщиком в пользу потерпевшего в случае выплаты страхового возмещения вместо ремонта на СТОА и в случае отсутствия заключенного с ним соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку потерпевший путем заключения соглашения со страховщиком фактически отказался от размера страхового возмещения в полном объеме, при таких обстоятельствах условия данного соглашения не должны влиять на объем ответственности причинителя вреда, определенного судом с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. При этом исходя из обстоятельств, длительного отсутствия возмещения ответчиком истцу причиненного убытка, суд посчитал возможным в настоящем случае удовлетворить требования истца о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается доводов представителя ответчика на то, что виновное лицо, чьи действия привели в дорожно-транспортному происшествия, не установлено, в связи с чем вина сторон признается обоюдной и ущерб истцу ответчиком возмещается в размере 50% от причиненного ущерба, то они, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произведенного истцу страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» по соглашению страхового возмещения по заявленному событию (факту ДТП), суд признает надуманными и несостоятельными.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, расходы Верезуб И.В., понесенные в связи с оплатой услуг по оценке ущерба ООО «ПИК-КАРАСУК» экспертного заключения №РА-5771 от ДД.ММ.ГГГГ3 года в размере 4200 рублей (л.д.42), подлежат возмещению истцу в полном объёме, поскольку на основании данного заключения определена цена заявленных требований.

В подтверждение понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, отправкой корреспонденции ответчику Мирошник Д.И., третьим лицам АО «Страховая Компания «Астро-Волга», Осипову А.В., в размере 936 рублей, истцом представлены кассовые чеки (л.д.49-51), часть из которых приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания. Суд признает указанные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением заявленных требований и считает необходимым взыскать их в пользу истца в полном размере.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11505 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела в ходе судебного заседания.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца частично подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10823 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Верезуб Ивана Владимировича к Мирошник Дмитрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошник Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации: серия №, №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 542-024 в пользу Верезуб Ивана Владимировича в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 762300 рублей, расходы по проведению оценки ущерба, с целью установления его размера 4200 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 10823 рублей, почтовые расходы в размере 936 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья