Решение по делу № 33-3432/2021 от 26.04.2021

В суде первой инстанции дело № 2-185/2021

Дело № 33-3432/2021                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.

при секретаре             Никулиной Д.Д., Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» к Новиковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от                15 февраля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца – Астахова С.А., ответчика Новиковой Е.А. и ее представителя             Бондаренко И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» обратилось в суд с иском к Новиковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Новиковой Е.А. кредитному договору от 22.01.2014, заключение между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и                    АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» договора передачи прав по закладной имущества Новиковой Е.А. – квартиры. Просило расторгнуть кредитный договор от 22.01.2014, взыскать с Новиковой Е.А. в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.09.2020 - 3 987 484 руб., в том числе: 3 645 346,10 руб. – основной долг; 282 831,11 руб. - проценты за пользование кредитными средствами;                   23 132,05 руб. - пени на неоплаченные в срок проценты; 36 174,74 руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, общей площадью 94 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену 3 864 000 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины - 34 137 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.02.2021 иск АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» удовлетворен в полном объеме. Кредитный договор от 22.01.2014, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Новиковой Е.А. расторгнут, ч Новиковой Е.А. в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.01.2014 по состоянию на 23.09.2020 в размере 3 987 484 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины - 34 137 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 3 864 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что просрочки платежей происходили ввиду трудного финансового положения ответчика и снижением дохода, вызванного введением ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, так как трудовая деятельность ответчика связана с детской досуговой деятельностью, осуществление которой было невозможным, в предоставлении кредитных каникул Банком отказано незаконно. Указывает, что судом не учтены платежи внесенные в период с июля 2020 года по январь 2021 года в сумме 443 000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Новиковой Е.А. заключен кредитный договор                    №, в соответствии с которым Новиковой Е.А. предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. под 13,85% годовых сроком на 242 месяца. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, общей площадью 94 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с кредитным договором и в силу закона является залог (ипотека) указанной квартиры. Стоимость предмета ипотеки - 5 100 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.9, 3.10 индивидуальных условий кредита, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату основного долга 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 6.4.1.9, 6.4.3 индивидуальных условий кредита, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней; в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение           15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящейся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В соответствии с п. 6.4.6 индивидуальных условий кредита, кредитор имеет право передать свои права по закладной (при наличии) другому лицу в соответствии с порядком, установленном законодательством.

Обязательства по предоставлению кредита Банком ВТБ 24 (ЗАО) исполнены в полном объеме.

Вышеуказанная квартира приобретена в собственность Новиковой Е.А. на основании договора купли-продажи от 22.01.2014, государственная регистрация за Новиковой Е.А. произведена 27.01.2014, в тот же день внесена запись об ипотеке.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой данного недвижимого имущества, были удостоверены закладной.

28.03.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «Ипотечный агент            ВТБ-БМ 2» заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым все права по кредитному договору от 22.01.2014, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по нему, переданы                                ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2».

13.08.2020 ввиду неисполнения заемщиком кредитных обязательств Банк ВТБ в адрес ответчика направил требование о досрочном истребовании задолженности, указав на наличие у ответчика задолженности перед                         ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2», от имени которого по доверенности действует Банк ВТБ, просил о досрочном возврате кредита с процентами за пользованием кредитом, в срок не позднее 14.09.2020, остаток задолженности по состоянию на 13.08.2020 составлял 3 899 984,92 руб., в том числе: просроченный основной долг: 30 610,86 руб., текущий основной долг - 3 614 735,24 руб., просроченный проценты - 206 249,91 руб., пени - 15 061 руб.

Заявлением от 14.10.2020 Новикова Е.А. просила ПАО ВТБ предоставить ей кредитные каникулы либо произвести реструктуризацию долга.

Согласно отчету ООО «Дальневосточная оценочная компания» от 21.09.2020 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 4 830 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, о залоге, о кредите (займе),      ст.ст. 50, 54, 54.1, 56, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование им, в связи с чем требования истца о досрочном возврате всей суммы займа, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что она перестала вносить оплату по кредитному договору по причине того, что из-за пандемии не могла работать, указав, что такие доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, наличие данных обстоятельств не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно допущенного ответчиком нарушения кредитного обязательства, однако не может согласиться с решением об удовлетворении требований истца ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик с 2014 года добросовестно исполняла принятые на себя кредитные обязательства, однако с марта         2020 года допустила просрочку платежей /л.д. 7-15/. Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере досуга детей дошкольного возраста.

Дополнительное образование детей, предоставление услуг по дневному уходу за детьми включены в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Ввиду установления Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206, последующими Указами в марте – мае 2020 года нерабочих дней и дальнейших ограничений и запретов, входящих в комплекс мероприятий в связи с коронавирусом (COVID-19), ответчик была лишена возможности осуществлять трудовую (предпринимательскую) деятельность и, соответственно, ежемесячно производить возврат кредитных средств.

Доводы ответчика о том, что она принимала меры к реализации своего права, предусмотренного ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», заслуживают внимание, поскольку факт обращения на сайт Банка ВТБ 15.05.2020, то есть до 30.09.2020, подтвержден документально предоставленными суду апелляционной инстанции сведениями о принятии Банком ее заявки. О причинах не рассмотрения данной заявки, представитель истца не пояснил, ссылаясь на оставление на совести ответчика направления документов о предоставлении отсрочки или каникул «неизвестно куда».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик была своевременно и надлежащим образом извещена о смене кредитора с банка ВТБ на АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2».

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон.

Суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства (п. 1 ст. 153.1 ГПК РФ).

Согласно основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 6 ст. 10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10          ГК РФ).

Добросовестность в договорных отношениях исключает нечестное и злоупотребительное поведение, не допускает извлечения преимущества из слабости или ограниченного положения другой стороны, а также препятствует чрезмерному осуществлению прав в пользу одной стороны.

Между тем данные положения норм материального и процессуального права не были учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она неоднократно обращалась в банк, пыталась решить вопрос мирным путем, не прекращала оплачивать платежи, однако банк ни на какие условия по урегулированию вопроса не шел, также заслуживают внимание, поскольку в материалы дела представлены приходные кассовые ордера и платежные поручения за октябрь – ноябрь 2020 о внесении платежей по договору, которые не были учтены истцом при обращении в суд. Кроме того, активное нежелание принимать исполнение по договору представитель истца также проявлял в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что истец не готов на это пойти в силу соответствующих финансовых затрат, которые несет истец в связи с длительным временем сумм просрочки. В судебном заседании представитель истца также пояснил, что не желает заключения мирового соглашения ввиду особенностей формирования резерва, с 14.09.2020 вся сумма долга является просрочкой, поэтому график платежей был ликвидирован.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства внесудебного урегулирования спора и в целом поведение представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетельствует о нежелании (уклонении) кредитора принимать исполнение, предоставляемое должником, невозможность должнику во внесудебном порядке урегулировать вопросы, связанные с погашением задолженности, возобновлением надлежащего исполнения договора по кредиту, предоставленному заемщику как потребителю более чем на 20 лет (242 месяца), возвращением к порядку внесения платежей ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В ходе объявленного судом апелляционной инстанции перерыва для мирного урегулирования спора, ответчик приняла меры к погашению задолженности путем внесения 31.05.2021 суммы 1 000 000 руб. на счет своего супруга, пояснив в судебном заседании, что ее счета «арестованы», и подачей Новиковым Е.С. заявления о списания данной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.01.2014, заключенному с Новиковой Е.А.

Представленные ответчиком платежные документы за октябрь 2020 года – январь 2021 года, а также от 31.05.2021, свидетельствуют о том, что образовавшаяся с марта 2020 года сумма просрочки платежей полностью погашена.

С учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, принимая во внимание, что на день принятия решения судом апелляционной инстанции задолженность, образовавшаяся в период с марта 2020 года по май 2021 года, по ежемесячным платежам, установленным кредитным договором, полностью погашена, а также принимая во внимание, надлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств до марта               2020 года, причин образования задолженности, принципов, закрепленных в ст. 401 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, и, соответственно, оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом исковых требований следует отказать.

Доводы представителя истца о невозможности принятия исполнения в сумме 1 000 000 руб. в связи с тем, что банк выставил сумму просрочки и она не оспорена, несостоятельны в силу положений ст.ст. 313, 315, 810 ГК РФ, потому не принимаются.

Доводы представителя истца о ликвидации графика платежей, несения кредитором финансовых затрат в связи с длительным периодом просрочки, судебная коллегия принимает, однако исходит из того, что истец не лишен возможности составить новый график платежей исходя из условий заключенного с ответчиком договора и фактическими суммами, полученными в счет платежей заемщика по договору, в том числе с учетом положений            ст. 309.2 ГК РФ, а заемщик, в случае несогласия с очередностью погашения просроченной задолженности и суммами штрафных санкций, вправе их оспорить.

Доводы истца, что исполнение должником обязательств после вынесения решения судом первой инстанции не может являться основанием к отмене решения, судебная коллегия оценивает наряду с фактическими обстоятельствами дела, действиями каждой из сторон, приведенными выше нормами материального и процессуального права, находит их подлежащими отклонению.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя Новиковой Е.А. удовлетворить,

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от                           15 февраля 2021 года отменить, принять новое решение:

в удовлетворении иска акционерного общества «Ипотечный агент           ВТБ-БМ2» к Новиковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: