Решение по делу № 33-300/2017 (33-16889/2016;) от 12.12.2016

Судья Толмачева И.И. Дело № 33 – 16889 (33-300/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «11» января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булатовой Е.А. на решение Свердловского районного суда города Перми края от 24 октября 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования Кодоловой Е.Н. к Булатовой Е.А., Шадрину М.К. о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с Булатовой Е.А. в пользу Кодоловой Е.Н. убытки в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кодоловой Е.Н. к Булатовой Е.А., Шадрину М.К. о взыскании убытков отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Некрасова Н.В., Ответчика Булатову Е.А., а также её представителей Кашина О.В. и Глухову С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Кодолова Е.Н. с исковым заявлением к Булатовой Е.А. и Шадрину М.К. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рублей ** копеек в качестве компенсации материального ущерба по ремонту автомобиля, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, специалиста по изготовлению заключения и государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что в январе 2016 года произошло столкновение автомобиля «ВАЗ – 21140» государственный регистрационный № ** под управлением Булатовой Е.А., принадлежащего на праве собственности Шадрину М.К., и автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный № ** под управлением Кодолова М.Ю., принадлежащего на праве собственности Кодоловой Е.Н. По мнению Истца, указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Ответчика Булатовой Е.А., которая управляя автомобилем, нарушила требования правил дорожного движения, за нарушение которых она была привлечена к административной ответственности. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта повреждений составляет ** (**) рублей ** копейки. Автогражданская ответственность транспортного средства Ответчиков в установленном законом порядке не застрахована, поэтому виновник дорожно – транспортного происшествия и собственник его транспортного средства обязаны лично возместить Истцу все понесённые расходы, связанные с причинением повреждений её автомобилю в указанной аварии, а также компенсировать судебные расходы.

В судебном заседании представитель Истца Некрасов Н.В. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики Шадрин М.К. и Булатова Е.А., а также их представитель Глухова С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на вину Кодолова М.Ю. в столкновении автомобилей, поскольку Булатова выполнила все требования закона при совершении манёвра.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Булатова Е.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми края от 24.10.2016. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а так же сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что в данном случае представленное Ответчиком заключение специалиста опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины со стороны водителя транспортного средства Истца в совершении аварии, а каких – либо доказательств вины Булатовой в совершении аварии в ходе судебного разбирательства не представлено. Указывает на то, что непосредственно перед поворотом она занимала максимально крайнее левое положение, поскольку непосредственно по линии её движения имелись препятствия в виде припаркованных в левой полосе транспортных средств и канализационного люка. Настаивает на том, что пояснениями Кодолова подтверждается его виновность в совершении аварии, а постановление о привлечении её к административной ответственности не подтверждает виновности Ответчика в столкновении автомобилей.

Представитель Истца Некрасов Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми края от 24.10.2016.

В судебном заседании Ответчик Булатова Е.А., а также её представители Кашин О.В. и Глухова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г.Перми края от 24.10.2016. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 28.01.2016. возле дома № ** по ул. **** в г. Перми произошло столкновение автомобиля «ВАЗ – 21140» государственный регистрационный № ** под управлением Булатовой Е.А., принадлежащего на праве собственности Шадрину М.К., и автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный № ** под управлением Кодолова М.Ю., принадлежащего на праве собственности Кодоловой Е.Н. Непосредственно перед столкновением транспортных средств Ответчик Булатова Е.А. управляя автомобилем, приступила к выполнению манёвра путём совершения левого поворота, за нарушение требований закона, повлекших столкновение автомобилей, данный Ответчик была привлечена к административной ответственности. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта повреждений с учётом утраты товарной стоимости составила ** (**) рубля ** копеек. Автогражданская ответственность транспортного средства Ответчиков в установленном законом порядке на момент аварии не была застрахована, страхового возмещения Истцу не выплачивалось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, по смыслу п. 10.1. «Правила дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

По смыслу п. 8.5. «Правила дорожного движения РФ», перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5. Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, в соответствии п. 8.7. «Правила дорожного движения РФ».

Из пояснений сторон и схемы ДТП усматривается, что Кодолов М.Ю. двигался на транспортном средстве, принадлежащем Кодоловой Е.Н., по крайней левой полосе, Булатова Е.А. приступила к совершению манёвра путём совершения левого поворота в ходе которого произошло столкновение транспортных средств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о вине Ответчика Булатовой Е.А. в столкновении автомобилей, данный вывод суда подтверждается также материалами административного дела с привлечением данного Ответчика к административной ответственности за нарушение требований закона при управлении транспортным средством, повлекшего возникновение дорожно – транспортного происшествия. В данном случае Ответчик не оспаривала совершение ей поворота, а совершение любого манёвра не должно создавать помехи другим участникам дорожного движения или способствовать возникновению аварийной ситуации в силу прямого указания закона, в том числе п. 8.1. «Правила дорожного движения РФ». По мнению судебной коллегии, при отсутствии вины другого участника дорожного движения столкновение транспортных средств вследствие совершения поворота Ответчиком само по себе свидетельствует о её виновности в совершении аварии. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к надлежаще мотивированному выводу о виновности Булатовой в аварии и причинении механических повреждений автомобилю Истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное Ответчиком заключение специалиста опровергает выводы суда об отсутствии вины со стороны водителя транспортного средства Истца в совершении аварии, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается только в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных специализированных областях, но в данном случае обстоятельства происшествия и представленные материалы не порождают сомнений в обстоятельствах аварии, поэтому не требовалось специальных познаний для определения виновности конкретного лица в столкновении автомобилей. Более того, ходатайства о проведении судебной экспертизы какого – либо вида ни от одной из сторон процесса не заявлялось, а при отсутствии сомнений суд первой инстанции был вправе принимать решение на основании самостоятельной оценки доказательств в силу требований ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что представленное ей заключение специалиста не является безусловным опровержением выводов суда первой инстанции, поскольку фактически содержит только личное мнение конкретного человека вне зависимости от наличия у него отдельных специальных познаний либо полномочий на участие в проведении судебных экспертиз. Также выводы в данном заключении основаны на неправильном системном толковании требований закона, поскольку при совершении поворота водитель обязан заблаговременно оценить обстановку и возможные последствия манёвра и при наличии возможности создания угрозы дорожно – транспортного происшествия отказаться от выполнения действий по выполнению манёвра, столкновение автомобилей свидетельствует о том, что данные требования закона не выполнены Булатовой. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в данном случае материалами дела подтверждается вина данного Ответчика в совершении аварии, поскольку траектория движения автомобиля Ответчика и место удара в автомобиль Истца свидетельствуют о ненадлежащем определении Булатовой фактической обстановки при совершении поворота.

Доводы Ответчика о том, что непосредственно перед поворотом она занимала максимально крайнее левое положение, поскольку непосредственно по линии её движения имелись препятствия в виде припаркованных в левой полосе транспортных средств и канализационного люка, на выводы суда первой инстанции не влияют. В силу прямого указания закона при возникновении препятствий для дальнейшего движения по намеченному маршруту водитель должен предпринять любые меры, вплоть до полной остановки транспортного средства, с целью пресечения создания помех другим участникам дорожного движения. Однако, в нарушение требований закона несмотря на существование перечисленных Ответчиком препятствий она приняла самостоятельное решение о совершении поворота, поэтому наличие других автомобилей или иных объектов на левой полосе движения не освобождают Булатову Е.А. от ответственности в связи с причинением повреждений имуществу других лиц. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что пояснениями Кодолова подтверждается только ненадлежащее выполнение манёвра Ответчиком, а не его виновность в аварии как другого участника. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что вина Ответчика также установлена постановлением по административному делу, которое не оспорено Ответчиком в установленном законом порядке, а новых обстоятельств, которые могут повлечь иные выводы при определении виновника аварии в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств с учётом требований ст. 15 и 151 ГК РФ, приняв во внимание факта отсутствия выплаты страхового возмещения. Суд первой инстанции при вынесении решения правильно указал на то, что требования закона предусматривают возмещение виновной стороной расходов для восстановления имущества в состояние на момент его повреждения и взыскание убытков не должно приводить к неосновательному обогащению.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Булатовой Е.А. на решение Свердловского районного суда города Перми края от 24.10.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: