Решение от 21.08.2024 по делу № 7У-5554/2024 [77-2593/2024] от 11.06.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-2593/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 августа 2024 года                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

защитника адвоката Козлова В.Д., участвующих посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Козлова В.Д. в интересах осужденного Савинова Дмитрия Сергеевича на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав защитника адвоката Козлова В.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А., просившей судебные решения оставить без изменения,

установил:

по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года

Савинов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый, осужден:

по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Савинов Д.С. от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по п. «а, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, не нарушать общественный порядок.

Взыскано с Савинова Дмитрия Сергеевича в пользу А.В.В. в возмещение морального вреда 30 000 рублей, в пользу Н.А.И. в возмещение морального вреда 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Савинов Д.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений потерпевшим Н.А.И. и О.Е.В.; и нанесении побоев из хулиганских побуждений А.В.В.

Преступление совершено в с. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Козлов В.Д. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что судом дана неверная квалификация действиям осужденного, необоснованно вменен признак «из хулиганских побуждений», не указано, в чем конкретно выразились хулиганские побуждения, в чем заключалось явное неуважение со стороны Савинова к обществу и общепринятым нормам морали, а также каким образом он бросил открытый вызов обществу и общественному порядку, каким образом выразил к ним явное неуважение, противопоставил себя им и нарушил общественный порядок. Обращает внимание, что действия Савинова Д.С. в конфликтной ситуации с Б.С.А. не носили противоправный характер, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2022 года в отношении Савинова за отсутствием в его действиях состава преступления, поэтому вмешательство потерпевших в данный конфликт носило очевидно противоправный характер. Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 23 августа 2023 года прекращено уголовное преследование в отношении Савинова Д.С. по факту причинения им средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений О.Е.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Адвокат полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора, вопреки неисполнению прокурором требований п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал материалы дела, не нашел оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших недопустимыми доказательствами. Также судом необоснованно было отказано в назначении повторной медицинской экспертизы, с истребованием подлинных медицинских документов в отношении О.Е.В. Адвокат ставит под сомнение заключения экспертов, при том что медицинская документация в отношении Н.А.И. недооформлена, отсутствуют сведения о времени лечения Н.А.И., (если он вообще проходил лечение), сведения из медицинской документации (на бумажном носителе и электронном формате). Так Савинов Д.С. осужден за причинение Н.А.И. вреда его здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений, но при том, что электронная медицинская карта Н.А.И., составленная с его слов, прямо указывает на то, что телесные повреждения в виде перелома ребер Н.А.И. получил в результате падения в неуточненном месте, то есть бытовая травма, а не криминальная. Медицинская документация в отношении О.Е.В. отсутствует, объективных сведений о наличии у О.Е.В. каких-либо телесных повреждений не имелось, тем не менее Савинов Д.С. также осужден за причинение вреда здоровью О.Е.В. средней тяжести из хулиганских побуждений. Адвокат считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, положил в основу приговора противоречивыми показания, так как вина Савинова в совершении указанных преступлений не доказана. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, а судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В обвинительном приговоре в отношении Савинова Д.С. в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы по квалификации преступлений и назначению наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Савиновым инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том, числе:

- показаний потерпевших Н.А.И., О.Е.В. и А.В.В. о том, что 28.07.2021 около 23 часов в с. Нугуш Н.А.И. зашел в киоск, а Б.С.А. остался в машине. Когда Н.А.И. вышел обратно на улицу, то увидел, что ранее незнакомый Савинов наносит удары Б.С.А. Н.А.И. спросил, что ты делаешь. В ответ Савинов, ничего не говоря, ударил Н.А.И. кулаком по лицу, он упал, после чего Савинов ударил Н.А.И. ногой в бок, и он потерял сознание. Б.С.А. выскочил из машины и убежал, его стал преследовать Савинов. Потом Савинов вернулся обратно к машине. Находившаяся там О.Е.В. спросила Савинова, что он делает. В ответ Савинов подбежал к ней и ударил кулаком по голове, она упала и потеряла сознание. К Савинову подбежал О.Е.В. со словами: «что ты делаешь?» и попытался оттолкнуть Савинова. Савинов ударил его кулаком, он упал. После чего Савинов стал бить О.Е.В. ногами по телу. Впоследствии из-за причиненных Савиновым физической боли, затрудненного дыхания и телесных повреждений потерпевшие Н.А.И., А.В.В. и О.Е.В. обратились в больницу, в ходе осмотра и рентгена у О.Е.В. и Н.А.И. выявили переломы ребер. В больницу обратились не сразу, т.к. думали что боль пройдет, но самочувствие ухудшалось, поэтому впоследствии обратились за медпомощью;

- показаний свидетеля Б.С.А. о том, что Савинов Д.С. беспричинно попытался ударить его кулаком по голове через открытое окно машины, но он увернулся. Затем Савинов вытащил его из машины и стал наносить удары кулаками и коленом. Он изворачивался от его ударов. При этом Савинов ругался в его адрес нецензурной бранью. Затем на крик вышел из киоска Н.А.И., спросил Савинова Д., что он делает? Тогда Савинов повернулся к Н.А.И. и ударил его кулаком по лицу, ногой по туловищу. После чего Б.С.А. убежал от машины на 70-100 метров, за ним проследовал Савинов. Потом Савинов вернулся обратно к машине, где применил насилие к находившейся там девушке;

- показаний свидетелей З., С., А. об обстоятельствах применения насилия Савиновым к потерпевшим;

- заключений эксперта №522 от 03.09.2021, № 117 от 03.03.2022, согласно выводам которых у Н.А.И. обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов 4,8-9 ребер справа, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня). Все телесные повреждения возникли от действия тупых предметов, не исключается в срок 28.07.2021г. Образование телесных повреждений у гр. Н.А.И. в виде переломов 4,8-9 ребер справа от ударов ногами не исключается; при падении с высоты собственного роста на грунт в виде утрамбованного щебня исключается (т. 1 л.д.201-203);

- заключения эксперта № 54 от 31.01.2022, согласно которого у гр. О.Е.В. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома восьмого ребра слева, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом, не исключается в срок 28.07.2021г. Возможность образования обнаруженного у О.Е.В. телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на грунт в виде утрамбованного щебня исключается;

- заключений эксперта № 592 от 02.09.2021 г., № 124 от 28.02.2022 г. согласно выводам которых у гр. А.В.В. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого коленного сустава, множественных ссадин кистей, левого бедра, таза слева, кровоподтеков и ушибов мягких тканей 1 пальца правой кисти слева, подбородочной области. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом, не исключается их причинение в срок 28.07.2021 г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения в виде кровоподтека подбородочной области слева, вероятнее всего, причинены в результате удара в область лица слева, все остальные повреждения могли быть причинены при падении и ударе об утрамбованный щебень;

- сведений из протоколов осмотра мест происшествия и иных исследованных судом доказательств.

Этим доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом указаны.

Вопреки доводам стороны защиты при ознакомлении подозреваемого Савинова и защитника на стадии предварительного следствия с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями от подозреваемого и защитника замечаний и ходатайств о назначении дополнительных экспертиз, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, отводов экспертам не заявлялось. Поэтому повлиявших на исход дела нарушений процедуры назначения и производства экспертизы не допущено.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, основаны на объективных данных, согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда не было оснований ставить их под сомнения, и они обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора осужденного Савинова со стороны потерпевших Н.А.И., А.В.В., О.Е.В. не установлено, их показания были последовательны, согласовывались друг с другом, с показаниями свидетелей и с объективными данными об обращении их за медпомощью и с заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших соответствующих телесных повреждений, полученных от неоднократных ударных воздействий.

То, что потерпевшие обратились за медицинской помощью не сразу, а спустя несколько дней, после того, как состояние их здоровья ухудшилось, само по себе не ставит под сомнения их доводы. Сам осужденный Савинов не отрицал наличие драки с потерпевшими вечером 28.07.2021 г. Применение Савиновым к потерпевшим насилия подтвердили и свидетели, присутствовавшие на месте происшествия в тот момент. При этом ранее между Савиновым и потерпевшими каких-то отношений и конфликтов не было, оснований оговаривать его у них не имелось. Между тем все потерпевшие настаивали, что зафиксированные у них травмы причинил именно Савинов, в том числе Н.А.И. и О.Е.В. заявляли, что после ударов по телу ногами Савиновым они почувствовали физическую боль и тяжесть дыхания. Каких-то конфликтов у потерпевших с иными лицами в те дни непосредственно передо обращением за медицинской помощью не установлено.

Из медицинской карты Н.А.И., оформленной в Мелеузовской ЦРБ, следует, что при обращении за медицинской помощью Н.А.И. сообщал, что его избили неизвестные.

Факты переломов ребер у потерпевших подтверждены и рентгенограммами.

При этом у Н.А.И. выявлены переломы четырех ребер и кровоподтеки лица и головы, то есть повреждения расположенные в разных областях тела.

Учитывая совокупность доказательств по делу о нанесении Савиновым ударов трем потерпевшим, в том числе по телу Н.А.И. и О.Е.В., характера и локализации причиненных потерпевшим Н.А.И. и О.Е.В. повреждений, связанных с переломами ребер, у суда не было оснований ставить под сомнение выводы заключения экспертов о тяжести причиненного вреда их здоровью и механизме причинения повреждений.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении повторных и дополнительных экспертиз, судом разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, в их удовлетворении мотивировано отказано, при этом повлиявших на исход дела нарушений не допущено.

Вопреки доводам жалобы наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савинова Д.С. по ст. 116, ч. 2 ст. 213 УК РФ по конфликту в отношении свидетеля Б.С.А. не свидетельствует о противоправном характере действий Б.С.А. и потерпевших Н.А.И., А.В.В., О.Е.В., поскольку из материалов уголовного дела следует, что инициатором конфликта являлся осужденный Савинов, который первым ударил в лицо Б.С.А., а после того, как ему поочередно стали предъявлять претензии потерпевшие по поводу данных действий, Савинов по надуманным причинам, из хулиганских побуждений поочередно нанес удары троим потерпевшим.

Требования потерпевших к Савинову прекратить его противоправное поведение, выраженное в беспричинном насилии к Б.С.А., а затем поочередно к потерпевшим, не являлись основанием или поводом для применения Савиновым к потерпевшим насилия. Поэтому суд обоснованно признал действия Савинова совершенными из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении о частичном прекращении уголовного дела прямо содержалось указание на продолжение уголовного преследования в отношении Савинова по п. «а, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту причинения вреда здоровью средней тяжести двум потерпевшим (Н.А.И. и О.Е.В.), поэтому предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ препятствий для продолжения производства по делу и вынесения обвинительного приговора по данному эпизоду обвинения не имелось.

Суд обоснованно отказал в отводе государственного обвинителя, поскольку предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, исключающих участие данного прокурора в деле, не имелось, стороной защиты таковых сведений не приведено, а несогласие стороны защиты с процессуальными действиями и решениями прокурора, само по себе, не является основанием для его отвода.

Все иные доводы стороны защиты аналогичны доводам, приводившимся ранее и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Таким образом выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Савинова в совершении преступлений основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, надлежаще проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Савинова Д.С. по ст. 116 УК РФ, а также по п. «а, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в части умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений в отношении двух лиц.

Однако указание при квалификации действий Савинова по п. «а, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на совершение преступления в отношении более двух лиц не обоснованно, т.к. вред здоровью средней тяжести был причинен двум лицам, а не более двух лиц. Суд апелляционной инстанции на это внимания не обратил. Поэтому в силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на причинение вреда здоровью более двух лиц.

В то же время такое изменение обвинения не влечет снижения наказания, назначенного с учетом личности осужденного и характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, где приведена ссылка на причинение средней тяжести вреда здоровью двум потерпевшим – Н.А.И. и О.Е.В..

Наказание осужденному Савинову Д.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (не судим, на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание позвоночника) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания по п. «а, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде условного лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Савинов Д.С. от назначенного по ст. 116 УК РФ наказания обоснованно освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.к. прошло более двух лет со дня совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым.

Учитывая, что наказание осужденному Савинову назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░