Решение по делу № 2-7193/2017 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7193/2017 по иску Ржевской И.А. к Демченко Ю.А., ИП Кихай Д.М., третье лицо – ООО «Межотраслевая Торговая Компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 Демченко Ю.А. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 Демченко Ю.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ЭУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2 без учета износа составляет 52800,00 руб., величина УТС составляет 5800,00 руб. ООО «Межотраслевая Торговая Компания» является собственником автомобиля ТС1, т.е. владельцем источника повышенной опасности. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика ООО «Межотраслевая Торговая Компания» в свою пользу сумму ущерба в размере 58600,00 руб., расходы на экспертизу в размере 3000,00 руб., расходы на представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1958,00 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1500,00 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчиков ИП Кихай Д.М. и Демченко Ю.А. солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 58600,00 руб., расходы на экспертизу в размере 3000,00 руб., расходы на представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1958,00 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1500,00 руб.

Истец Ржевская И.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истца по доверенности Бузанов Г.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лицо по доверенности Кузнецов Д.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 Демченко Ю.А. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 Демченко Ю.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля истца бесспорно установлен, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ЭУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2 без учета износа составляет 52800,00 руб., величина УТС составляет 5800,00 руб.

При определении размера материального ущерба, суд полагает возможным принять данное заключение как мотивированное и обоснованное. Кроме того данное заключение ответчиками не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, суд приходит к выводу, что отвечать за причиненный истцу ущерб должен отвечать только ответчик Демченко Ю.А. как непосредственный причинитель вреда. В удовлетворении исковых требований к ИП Кихай Д.М. суд отказывает, поскольку положения ст.1079 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы, т.к. ущерб был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд взыскивает с Демченко Ю.А в пользу истца сумму материального ущерба в размере 58600,00 руб., из расчета: 52800,00 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 5800,00 руб. (величина УТС).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1958,00 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Демченко Ю.А. в пользу Ржевской И.А. сумму ущерба в размере 58 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1958 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2017 года.

СУДЬЯ: