Решение по делу № 2-948/2019 от 17.01.2019

№2-948/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2019 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Беляевой Лидии Николаевке о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 получила в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту, лимит которой составляет 34000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,900%. Основанием выдачи кредитной карты являются подписанные Беляевой Л.Н. заявление на получение карты. Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком выполнялись надлежащим образом в течение всего действия договора, денежные средства получены держателем карты.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 умерла. Наследником умершей является Беляева <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать с Беляевой Л.Н. задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-7140249190 от 08.11.2016 в размере 68724,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2261,72 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о процессуальной замене ненадлежащего ответчика – Беляевой Лидии Николаевны, надлежащими – ПонявинойВерой Владимировной и Тревога Ириной Владимировной.

Ответчик Беляева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в силу п. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о восстановлении нарушенного права, взыскании причиненного вреда.

Анализ вышеизложенных положений свидетельствует о том, что в соответствии с принципом диспозитивности право выбора ответчиков принадлежит истцу.

Таким образом, реализовав предоставленное ему законом право, истец сам определил ПонявинуВ.В. и Тревога И.В. в качестве ответчиков по делу, к которым он заявил материально-правовое требование.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для замены ненадлежащего ответчика – Беляевой Л.Н., надлежащими - ПонявинойВ.В. и Тревога И.В.

При совершении процессуального действия в части замены ненадлежащего ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" о том, что после замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Принимая во внимание, что ПонявинаВ.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а Тревога И.В., зарегистрирована по адресу: <адрес>, подсудность рассмотрения дела, в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась, дело стало подсудным Панинскому районному суду Воронежской области. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение указанного суда.

Кроме того, согласно ст. 8 ГПК РФ судьи (мировые судьи) при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает, что данное дело подлежит передаче в Панинский районный суд Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заменить по настоящему делу ненадлежащего ответчика Беляеву Лидию Николаевну на надлежащих – Понявину Веру Владимировну и Тревога Ирину Владимировну.

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Понявиной Вере Владимировне, Тревога Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности на рассмотрение в Панинский районный суд Воронежской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок.

Судья И.А.Сапрыкина