Решение по делу № 33-2551/2020 от 29.05.2020

Судья Лучкин М.М.         Дело № 33-2551/2020

УИД 18RS0001-02-2020-000261-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф. единолично,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2020 года частную жалобу ООО «АКЦЕПТ» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года, которым возвращено исковое заявление ООО «АКЦЕПТ» к ООО Волковой Н. Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи от 10 февраля 2020 года возвращено исковое заявление ООО «АКЦЕПТ» к Волковой Н.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Ижевска УР; разъяснено право на обращение с настоящим исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Представитель ООО «АКЦЕПТ» не согласившись с определением судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Заявитель, ссылаясь на Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывает, что договорная подсудность должна быть установлена в пределах того субъекта РФ, где проживает заемщик, иначе иск должен быть предъявлен по общим основаниям подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «АКЦЕПТ», судья первой инстанции исходил из того, что соглашение о подсудности спора в суде общей юрисдикции по адресу местонахождения кредитора (г. Липецк <адрес>), включено в условия договора, таким образом исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суда г. Ижевска, а подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Липецка.

Согласно материалам дела, из содержания поданного иска и прилагаемых к нему документов следует, что между сторонами заключен договор потребительского микрозайма от 09 июня 2016 года и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщика его условий.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, заключенного сторонами 09 июня 2016 года, следует, что в него включены условия об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора. В пункте 17 договора предусмотрено, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются по месту нахождения кредитора, указанного в условиях.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 13 данного закона при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая иск, судья не принял во внимание, что условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.

В данном случае подсудность дела определена сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма от 09 июня 2016 года в нарушение положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» за пределами субъекта Российской Федерации (Липецкая область) по месту жительства заемщика, проживающего в г. Ижевске Удмуртской Республики, а указания на конкретное место получения заемщиком оферты договор не содержит, имеется лишь запись на первом листе договора займа г.Ижевск.

Указанное свидетельствуют о недостижении между сторонами соглашения об изменении правил территориальной подсудности споров, вытекающих из договора микрозайма, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах Удмуртской Республики.

С учетом изложенного суд необоснованно возвратил иск, поданный истцом по правилам статьи 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года отменить.

Исковое заявление с приложением направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Частную жалобу ООО «АКЦЕПТ» – удовлетворить.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий :                          Питиримова Г.Ф.