Решение по делу № 22-460/2021 от 03.03.2021

Председательствующий – Ляшенко Д.А. (дело №4/1-2/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-460/2021

25 марта 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденного Селеверстова А.Н. и его защитника-адвоката Грабельникова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Грабельникова А.М. в интересах осужденного Селеверстова А.Н. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 января 2021 года, которым

Селеверстов А.Н., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Селеверстов А.Н. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Селеверстова А.Н. в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Грабельников А.М. указывает, что суд не привел достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства его подзащитного. Указывает, что Селеверстов А.Н. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором суда срока наказания, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, имеет 10 поощрений, непогашенных и не снятых взысканий не имеет, вину признал в содеянном раскаялся, причиненный преступлением ущерб возместил, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Селеверстова А.Н.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Орехов А.Н., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства Селеверстов А.Н. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором суда срока наказания, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно утвержденному графику, к выполнению порученной работы относится добросовестно, участвует в воспитательных мероприятиях. Вину в совершенном преступлении признал, гражданский иск погасил полном объеме.

Согласно психологической характеристике по результатам психологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного Селеверстов А.Н. <данные изъяты>Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

В связи с чем наличие поощрений осужденного учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Одновременно с этим судом установлено, что Селеверстов А.Н. допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания в следственном изоляторе, за которые были наложены взыскания в виде выговора - за курение в неотведенном для этого месте, за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время. Последнее взыскание погашено – ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что на момент обращения в суд с ходатайством данные взыскания были сняты и погашены, суд первой инстанции правильно принял их во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Тот факт, что взыскания налагались на Селеверстова А.Н. в период содержания его под стражей в следственном изоляторе, значения не имеет, поскольку этот период зачтен в срок отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Селеверстов А.Н. освобождался условно-досрочно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 13 дней по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, во время указанного условно-досрочного срока (2 мес. 13 дней), вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, и условно-досрочное освобождение было отменено по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по приговору суда, которому осужденный отбывает наказание в настоящее время.

Судом апелляционной инстанции было истребовано и исследовано личное дело осужденного Селеверстова А.Н.

Согласно справке по результатам аудиовизуальной диагностики осужденного от ДД.ММ.ГГГГ последний имеет <данные изъяты>

Кроме того, согласно психологической характеристике на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ последний имеет <данные изъяты>

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Селеверстова А.Н. не представлено сведений о гарантии его трудоустройства в случае освобождения, что является значимым обстоятельством при решении данного вопроса, поскольку свидетельствует о возможности его адаптации к условиям жизни на свободе.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания (как наличие поощрений, так и наличие взысканий), пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного Селеверстова А.Н. и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 января 2021 года в отношении Селеверстов А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Грабельникова А.М. в интересах осужденного Селеверстова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев