Решение по делу № 33-8461/2024 от 01.04.2024

Судья: Абдрахманова Н.В.                           03RS0007-01-2023-005707-07

Дело 2-5125/2023

№33-8461/2024

Учет 2.180

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                                             город Уфа                                                                  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Батршиной Ю.А.

Кривцовой О.Ю.

    при секретаре    Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Домрачевой Ю.В. на заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Лещук Т.Б. обратилась в суд с иском к Домрачевой Ю.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Лещук Т.Б. указала, что дата между Домрачевой Ю.В. и Лещук Т.Б. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости – квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым должен был быть заключен основной договор купли-продажи.

дата в целях подтверждения серьезностей намерений, в качестве приложения к вышеуказанному предварительному договору купли-продажи было составлено соглашение о задатке, в соответствии с которым Лещук Т.Б. передала Домрачевой Ю.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора стороны не позднее дата обязались подписать основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества.

В связи с обстоятельствами до дата стороны не вышли на сделку, и ни одна из сторон не направила предложение заключить основной договор купли-продажи другой стороне. Это произошло вследствие того, что продавец не предоставила согласие супруга на продажу объекта недвижимости для сделки.

Согласно п. 10 предварительного договора купли-продажи от дата и п. 5 соглашения о задатке от дата сумма задатка подлежит возврату в двойном размере, в случае если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине продавца.

В связи с чем, истец с учетом уточненных требований просила взыскать с Домрачевой Ю.В. в свою пользу сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. 00 коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования Лещук Т.Б. к Домрачевой Ю.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Домрачевой Ю.В., паспорт 8022 №..., выдан МВД по РБ дата в пользу Лещук Т.Б., ИНН №... сумму задатка в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан».

Определением Советского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении заявления Домрачевой Ю.В. об отмене заочного решения по гражданскому делу №... по иску Лещук Т.Б. к Домрачевой Ю.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Домрачева Ю.В. просит заочное решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что доказательств того, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине продавца Домрачевой Ю.В., не представлено. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не получала требований о взыскании суммы задатка от истца, в связи с чем, не смогла представить доказательства того, что договор не заключен по причине утраты интереса покупателя к приобретению квартиры. Сумма задатка правомерно была удержана ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истец Лещук Т.Б. и ответчик Домрачева Ю.В. пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

В свою очередь Ответчик обязуется возвратить Истцу полученный от неё задаток в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей согласно п. 10 предварительною договора купли-продажи от дата и п. 5 соглашения о задатке от дата.

2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: Ответчик возмещает Истцу понесенные ею судебные расходы в виде госпошлины и расходов на оформление доверенности в сумме 5600 руб. Прочие судебные расходы несет сторона, их понесшая.

3. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

5. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мировою соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение подписано истцом Лещук Т.Б. и ответчиком Домрачевей Ю.В.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что данное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц (ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле разъяснены и понятны.

Интересы иных участников процесса данным мировым соглашением не затрагиваются.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь ст. 39, 173, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Утвердить мировое соглашение между сторонами, по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению Истец Лещук Т.Б. отказывается от исковых требований к Ответчику Домрачевой Ю.В. о взыскании денежных средств в полном объеме.

В свою очередь Ответчик обязуется возвратить Истцу полученный от неё задаток в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей согласно п. 10 предварительною договора купли-продажи от дата и п. 5 соглашения о задатке от дата

2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: Ответчик возмещает Истцу понесенные ею судебные расходы в виде госпошлины и расходов на оформление доверенности в сумме 5600 руб. Прочие судебные расходы несет сторона, их понесшая.

3. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по иску Лещук Т.Б. к Домрачевой Ю.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий                 Р.Х. Мугинова

Судьи                             Ю.А. Батршина

                                О.Ю. Кривцова