Решение по делу № 33-10139/2020 от 28.10.2020

Судья Александрова Е.А.      Дело 2-1064/2020

№ 33-10139/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Косаревой В.А., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 ноября 2020 года дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Чемерисова Владимира Геннадьевича на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 июля 2019 года удовлетворено заявление Чемерисова Владимира Геннадьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского третейского суда (постоянно действующего третейского суда при ООО «ТРИАЛ») от 25 апреля 2017г. по иску Чемерисова В.Г. к ООО «СибИнвест» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения автору результатов интеллектуальной деятельности по лицензированному договору.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 октября 2019г. решение третейского суда отменено.

В связи с этим определением Центрального районного суда Новосибирска суда от 20 декабря 2019г. определение от 11 июля 2019 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением суда от 22 января 2020г. отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «ТРИАЛ».

Представитель ООО «СибИнвест» обратилась в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просила взыскать с Чемерисова В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 января 2020 года заявление представителя ООО «СибИнвест» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Чемерисова Владимира Геннадьевича в пользу ООО «СибИнвест» судебные расходы на оплату представителя в размере 27000 рублей.

С указанным определением не согласился Чемерисов В.Г., в частной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 18 сентября 2020 года) просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу с учетом объема работы не являются разумными.

Полагает также, что заявленные судебные расходы являются ущербом, причиненным преступлением <данные изъяты>, в связи с чем подлежат возмещению в рамках уголовного дела за счет виновного лица. При этом в рамках данного уголовного дела Чемерисов В.Г. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, обвинение ему не предъявлено. Данное уголовное дело, как полагает автор жалобы, возбуждено в отношении иного лица, при этом, по утверждениям апеллянта, он отношения к совершенному преступлению не имеет.

В дополнении к частной жалобе заявитель указывает, что о рассмотрении заявления о судебных расходах он уведомлен не был.В материалах дела отсутствует определение о назначении судебного заседания по заявлению ответчика о судебных расходах и уведомление сторон о дате судебного заседания. Также обращает внимание на то, что заявление о судебных расходах поступило в суд 10 января 2020 года, определение по нему вынесено уже 22 января 2020 года. Полагает, что за столь короткий промежуток времени суд лишен был возможности уведомить Чемериссова В.Г. надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся также расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 июля 2019 года заявление Чемерисова Владимира Геннадьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.04.2017г. по иску Чемерисова В.Г. к ООО «СибИнвест» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворено. Судом был выдан исполнительный лист, который предоставлен Черемисовым В.Г. в банк «Левобережный» для списания денежных средств со счета ООО «СибИнвест». Однако по заявлению должника списание средств было заблокировано, поскольку документы, на основании которых были приняты судебные акты, ему не принадлежат.

Для оспаривания решения третейского суда, а также определения о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение ООО «СибИнвест» подало соответствующие жалобы, заключив соглашение о ведении его дел с адвокатом МОА

Из дела усматривается, что между «Специализированная коллегия адвокатов» в лице адвоката МОА (исполнитель) и ООО «СибИнвест» (заказчик) заключен 19.07.2019г. договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи заказчику.

Согласно платежному поручению, ООО «СибИнвест» оплатило за юридические услуги по договору от 19.07.2019 27000 руб. (л.д.131).

Из акта оказанных услуг №4 от 10.01.2020 следует, что исполнителем по договору от 19.07.2019 оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления в Центральный районный суд г.Новосибирска о приостановлении исполнительного производства (3000 руб.), участие адвоката в судах первой инстанции – 2 судебных заседания (16000 руб.), подготовка и подача в Центральный районный суд г.Новосибирска заявления о пересмотре определения от 11.07.2019г. по новым обстоятельствам (3000 руб.), подготовка и подача в Центральный районный суд г.Новосибирска заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.) (л.д. 121).

Материалами дела подтверждается выполнение работы, отраженной в акте оказанных услуг от 10.01.2020. Так, адвокатом ООО «СибИнвест» МОА было подготовлено и подано в суд 22.07.2019 заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании определения от 11.07.2019г. о выдаче исполнительного листа (л.д.51). На основании ордера №213 от 19.06.2019 адвокат участвовала в судебном заседании суда 1 инстанции 23.07.2019, в котором судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства (л.д.57). 08.11.2019г. МОА на основании выданной ей ООО «СибИнвест» в лице директора ПМВ доверенности (л.д.80) подано заявление о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам (л.д.78). В судебном заседании 20.12.2019 по рассмотрению указанного заявления МОА также принимала участие (л.д.106). 10.01.2020 адвокатом подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что требования ООО «СибИнвест» об отмене определения Центрального районного суда Новосибирска от 11 июля 2019 года о выдаче исполнительного листа удовлетворены, а несение расходов подтверждено, принимая во внимание объем оплаченных ООО «СибИнвест» и фактически оказанных услуг по акту от 10.01.2020, категорию спора, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд 1 инстанции взыскал сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Выводы суда являются верными. Расходы, связанные с оплатой участия представителя в судебных заседаниях являются необходимыми судебными расходами и в силу вышеприведенных правовых норм подлежат взысканию с Чемерисова В.Г., как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Указанные расходы, вопреки доводам частной жалобы, не являются ущербом, причиненным преступлением, поскольку были понесены ООО «СибИнвест» именно в связи с рассмотрением в гражданском порядке требований Чемерисова В.Г. о взыскании задолженности по выплате вознаграждения автору результатов интеллектуальной деятельности по лицензированному договору.

Ссылка в жалобе на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, отклоняется. Определяя сумму ко взысканию, суд учел количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель ООО «СибИнвест», а также выполнение ею других процессуальных документов – заявлений и жалоб, указанных выше. Суд учел сложность рассматриваемого спора и верно исходил из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, следует учесть, что эти расходы ответчик понес не просто в связи с необоснованностью заявленных Черемисовым В.Г. требований, а еще и в связи с имеющим место фактом представления в суд доказательств, о подложности которых заявил ответчик, подав в том числе соответствующее заявление в полицию. Оснований для изменения суммы, взысканной судом 1 инстанции в качестве судебных расходов, не имеется.

Доводы частной жалобы о рассмотрения заявления о взыскании расходов без участия Чемерисова В.Г., со ссылкой на то, что он не был извещен о времени судебного заседания, не могут повлечь отмену определения.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).

В материалах дела имеются сведения о том, что в адрес Чемерисова В.Г. направлялось судебное извещение о рассмотрении заявления ООО «СибИнвест» по известному месту жительства –<адрес>, указанному им в заявлении о выдаче исполнительного листа, однако судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.130).

Согласно ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах не установлено нарушений норм процессуального права судом 1 инстанции, поскольку обязанность надлежащего извещения Чемерисова В.Г. о судебном заседании судом соблюдена.

Доводы частной жалобы о том, что Чемерисову В.Г. не вручена копия заявления и приложенных к нему документов, поэтому он умален в праве приводить свои доводы и возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, отклоняются.

Из материалов дела следует, что в адрес Чемерисова В.Г. было направлено заявление о взыскании судебных расходов, к которому был приложен комплект документов, идентичный документам, представленным в суд, что подтверждается описью вложения (л.д.129).

Рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в одном судебном заседании, без проведения предварительного заседания не является нарушением норм гражданского процессуального законодательства, не противоречит положениям ст.166 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, изменения взысканной суммы в сторону уменьшения либо для отказа в удовлетворении заявления ООО «СибИнвест» о взыскании расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чемерисова Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья