Решение от 25.01.2024 по делу № 8Г-40309/2023 [88-4380/2024 - (88-46303/2023)] от 07.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-4380/2024 - (88-46303/2023)

Дело суда 1-й инстанции №2-1861/2023

УИД№ 23RS0036-01-2023-002055-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.В. Бетрозовой,

судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения колония-поселения № 10 Федеральной службы использования наказания управления по Краснодарскому краю к Данову Дмитрию Юрьевичу о возмещении причиненного ущерба,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения колония-поселения № 10 Федеральной службы использования наказания управления по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное казенное учреждение Колония-поселение №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее – ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю) обратился с иском к Данову Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года исковые требования ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю к Данову Д.Ю. о возмещении причиненного ущерба удовлетворены. Суд взыскал с Данова Д.Ю. в пользу ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю к Данову Д.Ю. о возмещении причиненного ущерба – отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что каких-либо заявлений от Данова Д.Ю. о том, что нарушен порядок проведение служебной проверки не поступало, и выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отмены решения суда первой инстанции, были сделаны на основании требований, не заявленных истцом в суде первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание факты нарушений в деятельности ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю, выявленные в ходе проведения ГКРИ УД ФСИН России в марте-апреле 2021 аудиторского мероприятия, а именно – превышение фактической оплаты за достигнутую экономию в рамках государственного энергосервисного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Энергоника».

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились: представитель Федерального казенного учреждения колония-поселения № 10 Федеральной службы использования наказания управления по Краснодарскому краю – ФИО4, Данов Д.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Федерального казенного учреждения колония-поселения № 10 Федеральной службы использования наказания управления по Краснодарскому краю – ФИО4, Данова Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Данов Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу уголовно-исполнительной системе, последняя занимая должность - заместитель начальника колонии ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного контракта Данов Д.Ю. обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе.

В ходе проведения ГКРИ УД ФСИН России в марте-апреле 2021 года аудиторского мероприятия, в деятельности ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю было выявлено нарушение, а именно превышение фактической оплаты за достигнутую экономию в рамках государственного энергетического контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Энергоника». В ходе аудиторского мероприятия были выявлены максимальные переплаты по контракту с учетом усредненного показателя нормы освещенности и средневзвешенного тарифа за период с 2018 по 2020 годы в сумме <данные изъяты>. Данное нарушение стало возможным вследствие неверной идентификации типов не энергоэффективных светильников и ламп, расположенных на объектах инфраструктуры учреждения, инициатором заключения контракта – Дановым Д.Ю., замещавшим в 2017 году должность заместителя начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю, курирующим тыловое обеспечение. ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю понесло прямой действительный ущерб, выразившийся в превышении фактической оплаты за достигнутую экономию по государственному энергосервисному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Данов Д.Ю. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно - исполнительной системе).

На основании указаний УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №/То/27.1-26718 «Об устранении нарушений и замечаний, выявленных ГКРИ», рапорта старшего консультанта юридической группы ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю капитана внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника учреждения майора внутренней службы ФИО5 проведена служебная проверка. Из заключения о результатах служебной проверки №/-8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «за ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей, а именно п.51 должностной инструкции Данов Д.Ю. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но в связи с его увольнением из уголовно-исполнительной системы применить к нему меры дисциплинарного взыскания не представляется возможным», принято решение по проведению претензионно-исковой работы по взысканию суммы ущерба в порядке регресса с Данова Д.Ю.

В связи с указанными обстоятельствами, ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю направило в адрес Данова Д.Ю. претензию с просьбой перечислить сумму причиненного сотрудником полного действительного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, данный ущерб стал возможным ввиду недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей со стороны Данова Д.Ю., повлекшее уменьшение имущества - денежных средств федерального бюджета, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком прямого действительного ущерба ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю, выразившегося в превышении фактической оплаты за достигнутую экономию по государственному энергосервисному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отменил решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю к Данову Д.Ю. о возмещении причиненного ущерба.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 233, 238, 241, 242, 243, 244, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с недоказанностью факта причинения Дановым Д.Ю. вследствие его противоправных действий ущерба ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю по причине несоблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно - исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до ДД.ММ.ГГГГ, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленными истцом доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что для установления виновных действий сотрудника, необходимо наличие доказательств, устанавливающих его обязанности по замещаемой должности, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых состоит в прямой причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным органу уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

При проверке законности привлечения Данова Д.Ю. к материальной ответственности, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что Данов Д.Ю. в нарушение пункта 51 должностной инструкции заместителя начальника учреждения недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, что повлекло за собой уменьшение имущества ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю на сумму <данные изъяты>.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что в нарушение ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ в ходе служебной проверки не в полной мере приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, Данов Д.Ю. не принимал участия в служебной проверке и не давал объяснений, с приказом о проведении проверки не ознакамливался, проверка проведена по истечению достаточного времени после увольнения Данова Д.Ю. со службы. Поскольку причина возникновения превышения фактической оплаты за достигнутую экономию в рамка государственного энергосервисного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Энергоника» не установлена, выводы о вине Данова Д.Ю. в причинении ущерба ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю в сумме <данные изъяты> ввиду недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей носят предположительный характер, при этом совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь, суд пришел к верному выводу об отсутствии бесспорного подтверждения наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не давали представителю нанимателя основания для привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истребование объяснений у Данова Д.Ю. не представлялось возможным в связи с его увольнением и о том, что на момент проведения служебной проверки ответчик не являлся работником ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю, следует отметить, что они не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку противоречат действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом, заявление ответчиком о допущенных в отношении него нарушениях не является обязательным, поскольку суд проверяет законность привлечения работника к материальной ответственности независимо от наличия соответствующих доводов сторон.

Доводы жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании требований, не заявленных истцом в суде первой инстанции, не состоятельны, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального код░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 5 ░ 6 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 379.6, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ №17 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░