Решение по делу № 22-6049/2019 от 16.08.2019

Судья Пищукова О.В. дело № 22-6049/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Ли А.Г., Исаевой Е.В.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Широковой А.А.

осужденного ФИО в режиме видеоконференц-связи, адвоката Титовой Е.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ.

при секретаре: Бурмистрове В.А.

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Камен- щикова В.В. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Узбекистан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с неоконченным высшим образованием, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Камен- щикова В.В. с 14.12.2018 года по 01 июля 2019 года и со 02 июля 2019 года по день вступления данного приговора в законную силу (включительно) из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., выступление осужденного ФИО и его защитника Титовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Широковой А.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление осужденным ФИО совершено в период времени с 13 часов 00 минут <данные изъяты> по 22 часа 00 минут <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своей позиции указывает на нарушение уголовно-процессуальных норм, в том числе нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, объективности, выразившееся в признании достоверными показания свидетелей и потерпевшего, которые основаны на предположениях и догадках. Судом при рассмотрении дела не была дана оценка заявлению защиты о том, что явка с повинной была подписана под давление сотрудников полиции. Обращает внимание на неверное установление фактических обстоятельств по делу и неправильного применения уголовного закона, что послужило неверной квалификации содеянного. Осужденный считает, что в его действиях, с учетом противоправного деяния со стороны потерпевшей имеется превышение пределов необходимой обороны. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО в совершении преступления подтвер- ждается: показаниями потерпевшей Колесник Л.Н., свидетеля Гаджиахмедова М.Г., Кудряшова А.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Щерба Д.А., Кадиковой Н.И. в суде, эксперта Лебедева В.В., а также письменными доказательствами: протоколом явки с повин- ной ФИО от <данные изъяты>г. и протоколами его допроса в качестве подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с приложением фототаблицы, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Указанные доказательства исследованы, проверены, оценены судом как относимые допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденного, судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ???????????????????????????????????????????????????????????¬??G??????????G???????G??????G?????????????G?????????????G?????????G???J?J????G???J?J?

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с чем также соглашается судебная коллегия.

Версия осужденного ФИО о противоправных действиях потер- певшей Девяткиной З.Н., которые создавали непосредственную угрозу применения насилия к ФИО, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и на основании имеющихся материалов дела, правомерно признана несостоятельной, с приведением убедительных мотивов.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.108 УК РФ, как указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участни- ков судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отноше- нии ФИО судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Необоснованным является довод жалобы осужденного о нарушении прин- ципа состязательности и равенства сторон. Все представленные сторонами доказа- тельства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, допрошены все свидетели. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Позицию подсудимого о непризнании своей вины, судебная коллегия расце- нивает, как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Более того, явка с повинной была признана в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание.

Вопреки указанным доводам, назначая осужденному ФИО наказание в виде лишения свободы суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в силу ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, определив размер наказания в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопро- изводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Таким образом, обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Ли А.Г.

Исаева Е.В.

Решение по делу № 22-6049/2019 от 16.08.2019

22-6049/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица