Решение по делу № 33-15575/2022 от 09.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

24 ноября 2022 г.                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО11,

судей                      Александровой Н.А. и Хисматуллиной И.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО «ФРЖС» РБ о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 121 438 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 500 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия №... от датаг. в отношении адрес, расположенной по адресу: адрес. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 800 000 руб. исполнены в полном объеме.

Дополнительным соглашением №... от дата, заключенным между НО «ФРЖС» РБ и ФИО1, изменен номер жилого помещения с 116 на 532 по основному договору, квартира передана истцу по акту приема-передачи дата

После передачи квартиры в ней обнаружены недостатки. Согласно техническому заключению независимого эксперта, выполненного по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составляет 121 438 руб. Претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с НО «ФРЖС» РБ в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 62 229,56 руб., штраф в размере 31 114,78 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 950 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 510 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2066,80 руб. В остальной части иска отказано. НО «ФРЖС» РБ в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 600 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия №... от дата в отношении адрес, расположенной по адресу: адрес.

Дополнительным соглашением №... от дата, заключенным между НО «ФРЖС» РБ и ФИО1, изменен номер жилого помещения с 116 на 532 по основному договору, квартира передана истцу по акту приема-передачи дата

Застройщиком указанной квартиры является ответчик НО «ФРЖС».

После передачи квартиры в ней обнаружены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению независимого эксперта ИП ФИО7, выполненного по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составляет 121 438 руб. Претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

Согласно заключению эксперта квартира истца рабочей документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков - не соответствует. Экспертом выявлены следующие недостатки: фактические просветы между полами из линолеума и рейкой контрольной составляют более 2 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017, в помещениях квартиры имеют отклонения более 10 мм, неровности плавных очертаний, в санузле и ванной трещины стен, отслоение краски, имеются отклонения смонтированных ПВХ конструкций, трещины откосов, продувания оконных откосов.

Выявленные нарушения являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, все недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 68 703,60 руб. Остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются - не годными к использованию. Стоимость не годных к использованию материальных остатков составляет 6 474,04 руб.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатами судебной экспертизы, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенной экспертизой и за вычетом стоимости годных остатков в размере 62 229,56 руб. (68 703,60 руб. – 6 474,04 руб.). Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, судом на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф и судебные расходы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, а также определения соответствия оконных конструкций и установленного профиля на лоджии в квартире истца условиям проектной документации, строительных норм и правил (требований СНИП, СП, ГОСТ), судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения наличия либо отсутствия данных недостатков, проведение которой поручено ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ФИО2-АЛЬЯНС».

Как следует из выводов судебной экспертизы, оконная конструкция и конструкция витража в квартире истца условиям проектной документации, строительных норм и правил (требований СНиП, СП, ГОСТ) - не соответствует. Установленный профиль на лоджии в квартире истца условиям проектной документации, строительных норм и правил (требований СниП, СП, ГОСТ) - соответствуют. Экспертом выявлены следующие недостатки: глухие створки в верхнем остеклении лоджии, отсутствуют замки безопасности на оконных конструкциях, отсутствие сливных отверстий на конструкции витража, сопротивление теплопроводности стеклопакетов не соответствует расчетному, причины возникновения данных недостатков - производственные. Стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 41 915 руб., в ходе устранения выявленных недостатков замена конструкций не проводится.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ФИО2-АЛЬЯНС», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Экспертом проведен анализ проектной документации, сравнены фактические параметры с данными проектной документации, строительными правилами, техническими регламентами, визуальный осмотр и обследование объектов исследования, стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в сметных нормах и ценах.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

До рассмотрения настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции от представителя ФИО1 – ФИО10 поступило письменное заявление об отказе от предъявленного иска к НО «ФРЖС» Республики Башкортостан в части стоимости устранения недостатков в размере 21 438 руб., снижая его стоимость до 100 000 руб., просил производство по делу в указанной части прекратить, последствия прекращения производства понятны.

В письменном заявлении представитель НО «ФРЖС» Республики Башкортостан ФИО8 просил принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявленный добровольный частичный отказ представителем истца ФИО10 оформлен в требуемой письменной форме заявления в соответствии с полномочиями, изложенными в доверенности, такой частичный отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, участвующих в деле, последствия прекращения производства на основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему поняты, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять частичный отказ от иска в части взыскания стоимости устранения недостатков на сумму 21 438 руб.

Данных, свидетельствующих о выплате ответчиком денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, а также результатов судебных экспертиз ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» и ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ФИО2-АЛЬЯНС», стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию стоимости устранения недостатков, подлежит перерасчету штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб. (стоимость устранения недостатков) х50%). При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о снижении штрафа, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку исключительных обстоятельств не представлено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления наличия строительных недостатков в квартире и определения действительной стоимости устранения недостатков, вынужден был обратиться к независимому эксперту, на основании которого истец обратился к застройщицу с претензией. За составление досудебного заключения независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 45 000 руб., а также расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца заявлен частичный отказ от иска в части требований о стоимости устранения недостатков с учетом результатов судебных экспертиз, стоимость устранения недостатков составила 100 000 руб., которые удовлетворены судебной коллегией.

Оценивая изложенные обстоятельства, с учетом того, что истец не обладает специальными познаниями в определении строительных недостатков объекта долевого строительства, был вынужден обратиться к независимому эксперту для предъявления претензии к застройщику, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами и полагает взыскать расходы за составление досудебного заключения независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на представителя по составлению претензии 1530 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., что подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, составление претензии в адрес ответчика, составление и подачу искового заявления в суд, при этом представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата, учитывая возражения стороны ответчика относительно завышенности расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в общей сумме 15000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статей 95, 98 ГПК РФ, ходатайства экспертных организаций ООО «Ассоциация судебных экспертов оценщиков Республики Башкортостан», проведенной судом первой инстанции о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. и экспертной организации ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ФИО2-АЛЬЯНС» об оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в сумме 45084 руб., подлежат возмещению застройщиком. При этом стоимость экспертиз сторонами не оспаривалась.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 руб.

В связи с чем судебная коллегия отменяет оспариваемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков и прекращает производство по делу в части требований по возмещению стоимости устранения недостатков на сумму 21 438 руб. Также подлежит отмене оспариваемое решение суда в чатси взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, возмещении судебных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, а также в доход местного бюджета государственной пошлины, с принятием нового решения в отмененной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, штрафа, возмещении судебных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

Принять частичный отказ представителя ФИО1 – ФИО10 от предъявленного иска к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 21 438 руб.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 21 438 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) стоимость устранения недостатков в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН 0273065494) расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) в пользу ООО«НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙЦЕНТР-АЛЬЯНС»(ИНН 0276960858) расходы на производство судебной экспертизы в размере 45084 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО9