Решение по делу № 2-3435/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-3435/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г.                         г. Ростов-на-Дону     

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/2019 по исковому заявлению Пронина В.В. к ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» ( далее ГАУК РО «РГМТ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пронин В.В. заключил трудовой договор № с ГАУК РО «РГМТ» в лице художественного руководителя - генерального директора К.

Согласно договору, Пронин В.В. был принят на должность <данные изъяты>.

Место работы у данного работодателя, согласно договору, являлось для работника основным.

В процессе трудовых взаимоотношений с работодателем, работнику регулярно предлагалось подписать дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении существенного условия договора – срока его действия, закрепленного в пункте 2 договора.

Изначально трудовой договор был заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истцу регулярно предлагались дополнительные соглашения об изменении пункта 2 трудового договора, незаключение которых, со слов кадровых работников театра, грозило расторжением трудового договора в силу истечения срока его действия: от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пронину В.В. было вручено уведомление о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пронин В.В. находился на больничном, в это же время он был уволен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Прониным В.В. расторгнут трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Пронин В.В. обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой.

Однако, в установленный ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок, документы выданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела кадров работодателя в телефонном режиме уведомили Пронина В.В. о явке для получения запрошенных документов, однако, явившись ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров в назначенное время, Пронину В.В. было отказано в получении документов, сообщено о направлении всех запрошенных документов посредством Почты России.

Заверенные копии документов получены Прониным В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что ему работодатель не выдавал на протяжении всего времени работы оригинальные экземпляры трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Указанные документы были выданы только в виде заверенных копий.

Из содержания договора и должностной инструкции истец усматривает, что он был принят на работу для выполнения определенной конкретной трудовой функции – комплексному обслуживанию и ремонту зданий театра и иных, принадлежащих к нему.

Обстоятельств, связывающих срок действия трудового договора со сроком окончания выполняемой Прониным В.В. работы, вышеуказанный срочный договор не содержит, работа производилась в регулярном порядке, представляла, в том числе и постоянный мониторинг состояния зданий, конструкций, их поддержание в надлежащем состоянии, частичном, полном и ином ремонте, как внутренних помещений, так и внешних, фасадных и иных конструкций.

Истец просит суд обратить внимание, что комплексная работа по ремонту и обслуживанию не предполагает своего завершения к какой-то определенной дате, особенно в рамках работы по трудовому договору, так как трудовая функция и специфика такой работы включает в себя процессы, не имеющие своего окончания пока здания находятся в эксплуатации работодателя. Такая работа является совокупностью разных процессов, как указано в наименовании должности - комплексом работ.

Кроме того, должность Пронина В.В. является согласно штатному расписанию постоянной должностью на протяжении длительного времени.

Таким образом, осуществляемая Прониным В.В. работа, согласно трудовой функции по договору, не являлась срочной и не могла служить основанием для установления договора таковым по инициативе работодателя. Также, в трудовом договоре не содержится указания причин, в силу которых такой договор заключен на определенный срок.

Истец также отмечает, что претензий к качеству его работы со стороны работодателя за все время трудоустройства в театре не поступало, трудовую дисциплину работник не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет.

Пронин В.В. полагает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки заключенного на неопределенный срок, так как у работодателя отсутствовали основания для заключения его в качестве срочного. Также полагает текущее пребывание работника без работы и средств к существованию - вынужденным прогулом по вине работодателя.

    На основании изложенного, Пронин В.В. просит суд восстановить его на работе в ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» в должности <данные изъяты>, взыскать с ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» в пользу Пронина В.В. средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя по день восстановления на работе, возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы в размере 200 рублей государственной пошлины по нотариальному тарифу за составление доверенности, расходы в размере 1200 рублей, уплаченные за оказание нотариусом услуг правового и технического характера при составлении доверенности.

Истец Пронин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Конукоев А.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» - Проноза Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно представленным письменным возражениям.

Прокурор, извещенный о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статься 2) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец Пронин В.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» на должность <данные изъяты> (трудовой договор №, л.д.15-18).

Согласно п. 2 вышеуказанного трудового договора, данный договор является срочным и заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр», в лице художественного руководителя -генерального директора К, и Прониным В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.23). Согласно дополнительному соглашению, срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр», в лице художественного руководителя -генерального директора К, и Прониным В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.24). Согласно дополнительному соглашению, срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением культуры <адрес> «Ростовский государственный музыкальный театр», в лице художественного руководителя -генерального директора К, и Прониным В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.25). Согласно дополнительному соглашению, срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением культуры <адрес> «Ростовский государственный музыкальный театр», в лице художественного руководителя -генерального директора К, и Прониным В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.26). Согласно дополнительному соглашению, срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением культуры <адрес> «Ростовский государственный музыкальный театр», в лице художественного руководителя -генерального директора К, и Прониным В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.27). Согласно дополнительному соглашению, срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность <данные изъяты>

Сторонами не оспаривалось, что истец заболел, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Прониным В.В. получено уведомление ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Пронин В.В. был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой причитающихся при увольнении денежных средств, включая компенсацию за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 7 дней (л.д. 30). Как следует из выписки из приказа ознакомить с приказом об увольнении Пронина В.В. не представилось возможным ввиду отсутствия работника в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. на работе.

В трудовой книжке Пронина В.В. имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 35).

Согласно расчетным листкам, справкам заработная плата и компенсация при увольнении выплачены Пронину В.В. в полном объеме (л.д.49-58,96-99). Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

Доводы истца и его представителя о том, что многократность заключения с истцом дополнительных соглашений к трудовому договору для выполнения одной и той же трудовой функции является основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном заключении работником срочного договора с работодателем.

Доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен истцом вынужденно, материалы дела не содержат.

Согласие Пронина В.В. с заключением срочного трудового договора и в последующем согласие на заключение дополнительных соглашений к договору выражено собственноручными подписями истца. Таким образом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, должно быть известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Доводы представителя истца об отсутствии у работодателя, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для заключения с Прониным В.В. срочного трудового договора не опровергают достигнутое между сторонами соглашение о выполнении Прониным В.В. трудовых функций в периоды, установленные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, которое истцом безусловно исполнялось, и не оспаривалось работником до момента истечения срока его действия и увольнения.

Представленные в материалы дела документы, в том числе заявление Пронина В.В. о принятии его на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), подтверждают факт согласования сторонами при приеме на работу срока трудового договора.

Также не является основанием для признания увольнения незаконным то, что оно произведено в период временной нетрудоспособности истца.

Трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности, в случаях, предусмотренных статьей 81 ТК РФ. Вместе с тем, увольнение по истечению срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Поскольку увольнение в связи с окончанием срока договора не является увольнением по инициативе работодателя, следовательно, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не распространяется на увольнение работника в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (контракта). Порядок увольнения работника по данному основанию позволяет работодателю уволить его, в том числе, в период временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, оснований восстановления Пронина В.В. на работе не имеется. Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена. Истец о предстоящем увольнении был предупрежден в письменной форме и в установленный срок, как то предусмотрено ст. 79 ТК РФ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о правомерности произведенного увольнения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пронина В.В. о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.