Решение по делу № 12-235/2021 от 16.04.2021

№ 12-235/2021

РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Панфилова Е.С., при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Змерзлюк А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плешкова Дмитрия Юрьевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 24 июня 2019 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Плешкова Дмитрия Юрьевича с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 24 июня 2019 года № Плешков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Плешков Д.Ю. 16 апреля 2021 года обратился с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, восстановить срок на обжалование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плешков Д.Ю. в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Защитник Плешкова Д.Ю.- Змерзлюк А.М. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что об обжалуемом постановлении Плешков Д.Ю. узнал 14 апреля 2021 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования. Указал, что вмененное Плешкову Д.Ю. правонарушение он не совершал, поскольку как собственник автомобиля МАЗ 5337 государственный номер № регион, передал его во временное пользование ФИО1 на основании договора аренды от 01 сентября 2018 года, и тот управлял транспортным средством на момент фиксации правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

16 апреля 2021 года Плешков Д.Ю. обратился в суд с настоящей жалобой с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Из ответа на запрос в ФГУП «Почта России», следует, что заказанное письмо на имя Плешкова Д.Ю. от 24 июня 2019 года с копией обжалуемого постановления доставлялось по адресу указанному на конверте 28 июня 2019 года, в связи с отсутствием получателя письмо возвращено по причине «истек срок хранения» и передано в архив.

По запросу суда конверт с письмом с отметкой «истек срок хранения» ФГУП «Почта России» суду не представлен, в связи с чем, проверить правильность указания адреса на конверте, а также сроков вручения корреспонденции и сроков хранения письма в почтовом отделении получателя корреспонденции - не представляется возможным.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, ходатайство Плешкова Д.Ю. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления – подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Должностным лицом установлено, что 17 июня 2019 года в 16:07:18 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, расположенном на 414 км 470 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Оренбургская область, собственник транспортного средства «МАЗ 5337» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» повторно допустил осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из имеющейся в материалах дела договора аренды транспортного средства «МАЗ 5337» государственный регистрационный знак № регион от 01 сентября 2018 года следует, что Плешков Д.Ю. предоставил вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование за плату ФИО1 на срок с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года.

Данное обстоятельство подтверждается также страховым полисом Альфа Страхование от 29 апреля 2019 года, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «МАЗ 5337» государственный регистрационный знак С038ОС56 регион, указан в том числе ФИО1.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1., показал, что заключил договор аренды транспортного средства «МАЗ 5337» государственный регистрационный знак № регион с Плешковым Д.Ю., и 17 июня 2019 года управлял данным транспортным средством, при этом плату в систему ПЛАТОН он не вносил.

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях Плешкова Д.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку объективно установлено, что он на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения транспортным средством «МАЗ 5337» государственный регистрационный знак № регион не управлял.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что Плешков Д.Ю. на момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял, в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Плешкова Д.Ю.- прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство Плешкова Дмитрия Юрьевича о восстановлении срока на обжалование постановления от 24 июня 2019 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Восстановить Плешкову Дмитрию Юрьевичу срок на обжалование постановления от 24 июня 2019 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Плешкова Дмитрия Юрьевича.

Жалобу Плешкова Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН от 24 июня 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Плешкова Дмитрия Юрьевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Плешкова Дмитрия Юрьевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.С. Панфилова