Решение по делу № 2-1010/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-1010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводы Севера» к Дюкову Д. В. о взыскании задолженности, в том числе за счет наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводы Севера» (СНТ «Садоводы Севера) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Дюкову Д.В. о взыскании задолженности, в том числе за счет наследственного имущества. В обоснование требований указали, что с 23 августа 2013 года Ш., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Площадь участка составляет 616 кв.м., После смерти Ш. наследник Дюков Д.В. принял наследство и оформил наследственные права на земельный участок и садовый домик. Наследодатель Ш. вела садоводство в индивидуальном порядке. В СНТ «Садоводы Севера» оформляться не приходила, взносы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования не оплачивала. У Ш. остался долг за 2014 и 2015 года - 3194 рубля 76 копеек. Пени составляют - 1558,53 рубля. Также у самого ответчика имеется долг по взносам за пользование объектами инфраструктуры за период с 23 сентября 2015 года по 07 апреля 2016 года, который составляет - 1135 рублей 46 копеек.На направленную претензию в адрес ответчика от 25.04.2016 года о добровольном погашении задолженности ответа не получено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность, в том числе за счет наследственного имущества, а также расходы за оказанные юридических услуг в размере 6000 рублей и почтовые расходы в размере 35 рублей.

В судебное заседание ответчик Дюков Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом . Заявлений об уважительности причин неявки в суд, а также возражений по иску суду не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Белых Н.К. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенных в иске и дополнений к нему.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

СНТ «Садоводы Севера» - некоммерческая организация, созданное для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства .

Земельный участок, расположенный по адресу - <адрес> входит в состав земельных участков товарищества.

Указанным земельным участком с 23.08.2013 года владела Ш., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

В наследственные права на указанное имущество вступил Дюков Д.В., который владел указанным имуществом до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Исходя из представленных документов в 2014, 2015 году сумма взносов в СНТ «Садоводы Севера» за пользование инфраструктурой составляла 300 рублей с сотки, 2016 год – 310 рублей с сотки. Пени за просрочку взносов 0.1 % за каждый день. По взносам за инфраструктура просрочка начинается с 01 ноября .

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, как наследника долга Ш. за 2014 год и 2015 года - 3194 рубля 76 копеек, пени в размере 1 558,53 рубля, а также требования о взыскании с ответчика своего долга в размере 1135 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом предоставлен следующий расчет долга.

У индивидуального пользователя дачного участка Ш., площадью 616 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> остался долг:

- 2014 год- 300 рублей пропорционально сотке * 6,16 соток = 1848 рублей 00.

- 2015 год- 300 рублей пропорционально сотке * 6.16 = 1848 рублей 00 копеек. Наследодатель имел в собственности и пользовался объектами инфраструктуры при жизни только до 22 сентября 2015 года, т.е. размер задолженности за 2015 год будет составлять: 1848 рублей : 365 дней * 266 дней = 1346 рублей 76 копеек.

Итого общая сумма долга за счет наследственного имущества составляет: 3194 рубля 76 копеек.

Пени составляют:

- 2014 год: 1848 рублей:100* 0,1%* 60 дней = 110 рублей 88 копеек.

- 2015 год: 1848 рублей: 100*0.1%* 365 дней = 674 рубля 52 копейки.

- 2016 год: (1848+1346,76):100*0.1%* 242 дня = 773 рубля 13 копеек.

Общая сумма пени составляет: 110,88+674,52+ 773,13= 1558,53 рубля.

Долг ответчика Дюкова Д.В. по взносам за пользование объектами инфраструктуры за период с 23 сентября 2015 года по 07 апреля 2016 года составляет:

- за 2015 год: 1848 рублей: 365 дней *123 дней = 622 рубля, 75 копеек,

- за 2016 год: (310 рублей пропорционально сотке* 6,16) : 365 дней * 98 дней = 512 рублей 71 копейка.

Всего сумма составила 622,75 + 512,71= 1135 рублей 46 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, предлагалось ответчику представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности в установленном порядке и сроки суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Оплата истцом услуг представителя в заявленной сумме подтверждается договором и справкой .

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца – Белых Н.К. оказывала юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, так и участвовала в трех судебных заседаниях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учётом характера и категории рассмотренного дела, а также объёма и качества проделанной представителем истца работы, суд не усматривает чрезмерности в сумме 6000 рублей документально подтвержденных расходов на представителя, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Каких либо объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о их несоразмерности, ответчиком суду не предоставлено.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы в размере 35 рублей. Данные расходы истец обосновывает стоимостью почтовых услуг на отправку предупреждения (претензии) ответчику .

Каких либо возражений относительно данных расходов от ответчика суду также не поступило.

С учетом характера судебного спора, указанные расходы истца в размере 35 рублей в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводы Севера» к Дюкову Д. В. о взыскании задолженности, в том числе за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с Дюкова Д. В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводы Севера» задолженность наследодателя Ш. в размере 3194 рубля 76 копеек, пени в размере 1558 рублей 53 копейки, задолженность ответчика по взносам за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования в размере 1135 рублей 46 копеек, судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 12323 (двенадцать тысяч триста двадцать три) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Шевелёв