Решение от 28.08.2020 по делу № 2-346/2020 от 21.10.2019

№ 2-346/2020

56RS0018-01-2019-008885-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Титовой М. В.,

истца Деревянкиной Г. Г.,

представителя истца Долгополова Н. Е.,

представителя ответчика Кожемяк А. Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянкиной Г. Г. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская районная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Деревянкина Г.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.07.2019 г. приходила на прием в ГАУЗ «Оренбургская районная больница» с жалобами на .... Истцу был установлен диагноз: .... Диагноз был поставлен без сбора анализов, лишь на основании визуального осмотра.

Назначенное лечение не принесло результатов, в связи с чем 30.07.2019 г. истец вновь обратилась в ГАУЗ «Оренбургская районная больница», ей был поставлен диагноз: ... и назначено лечение.

Истец полагает, что наступление таких последствий как ... были предотвратимы на этапе первичного приема при условии своевременно проведенной диагностики и верной оценки тяжести состояния, что не было сделано. Из - за ухудшения ... истец испытывает неудобства в повседневной жизни, не слышит окружающих, ей тяжело ориентироваться в пространстве, что причиняет истцу нравственные страдания.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ГБУЗ «Городская клиническая больница N» ..., ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», врач Токарева Т.Г., Министерство здравоохранения по Оренбургской области.

    Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Согаз Мед».

    Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Истец просила суд взыскать с ГАУЗ «Оренбургская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Третьи лица Министерство здравоохранения Оренбургской области, Токарева Т.Г., АО «Страховая компания «Согаз - Мед», Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании истец Деревянкина Г.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Долгополов Н.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Кожемяк А.Ф. против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Титову М.В.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Согласно пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также заключается в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что согласно медицинской карте ГАУЗ «Оренбургская РБ» пациента N Деревянкина Г.Г. 17.07.2019 г. обратилась в ГАУЗ «Оренбургская районная больница» с жалобами .... Истцу был установлен предварительный диагноз ...

29.07.2019 г. истец вновь обратилась в ГАУЗ «Оренбургская районная больница» с жалобами на .... Истцу был поставлен основной диагноз: ...

31.07.2019 г. истец направлена на повторную консультацию лор – врача ... для проведения пневмомассажа в поликлинику ГАУЗ «ОРБ» Назначено лечение: ...

01.08.2019 г. истец вновь обратилась в ГАУЗ «Оренбургская районная больница» с жалобами на .... Истцу установлен основной диагноз: ...

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец полагает, что наступление таких последствий как ... были предотвратимы на этапе первичного приема при условии своевременно проведенной диагностики и верной оценки тяжести состояния, что не было сделано.

По вопросу оказания медицинской помощи истец 11.09.2019 г. обратилась в ...».

Согласно ответу директора филиала ...» в соответствии с приказом ... от 28.02.2019 г. № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качестве и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной в ГАУЗ «Оренбургская РБ» и ГБУЗ «... за период июль - август 2019 г., согласно которой установлены дефекты качества, оказанной в ГАУЗ «Оренбургская РБ» медицинской помощи, а именно: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) киническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи не повлиявшим на состояние здоровья застрахованного лица (жалобы и анамнез собраны не в полном объеме, что не дает возможность оценить состояние больной на момент обращения. Не назначена повторная явка для оценки лечения и динамики состояния.

При оказании помощи в ГБУЗ «... дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Истец также обращалась в Министерство здравоохранения Оренбургской области, согласно ответу от 04.10.2019 г. медицинская помощь Деревянкиной Г.Г. оказана в соответствии с установленными диагнозами.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Долгополовым Н.Е. заявлено ходатайство о назначении судебно - медицинской экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2019 г. по гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено ГБУЗ «...».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «...» N ... диагноз «... у Деревянкиной Г.Г. при ее обращении за медицинской помощью 17.07.2019 г. поставлен декларативно и не подтвержден жалобами, анамнезом и данными физикального исследования.

У Деревянкиной Г.Г. имеется заболевание ...

Причины развития ... заболевания, дефекты медицинской помощи при первичном обращении к ЛОР-врачу 17.02.2019 г. не позволяют однозначно высказаться о причине развития ... у Деревянкиной Г.Г. Нельзя исключить возможность развития ... обусловленной имевшимися у Деревянкиной Г.Г. хроническими заболеваниями: ... На амбулаторной этапе ГАУЗ «Оренбургская РБ» 17.02.2019 г. установлены дефекты медицинской помощи Деревянкиной Г.Г.: - дефекты диагностики в части нарушения регламентирующих положений Клинических рекомендаций «...», утвержденных Минздравом РФ, 2016: отсутствие целенаправленного сбора жалоб в части общего состояния (повышение температуры тела, головокружение, изменение ориентации, походки, шум в ушах), отсутствие подробного анамнеза в части начала заболевания, перенесенных незадолго до события 17.02.2019 г. респираторно – вирусных инфекциях, травмах; отсутствием осмотра носа, горла; отсутствие исследования функции органа слуха: разговорной и шепотной речи, костной звукопроводимости; неверная оценка описанной отоскопической картины, нехарактерной для поставленного диагноза «...», не указана сторона поражения: левая или правая, декларативное установление диагноза, не подтвержденное жалобами, анамнезом и данными физикального исследования, - дефекты ведения: не назначена следующая явка, отсутствует контроль за эффективностью лечения, отсутствуют данные о выполнении продувания по .... Дефекты медицинской помощи Деревянкиной Г.Г., указанные в п. 2 «Аналитико - синтезирующей части» не могли сами по себе оказать влияния на .... Между дефектами медицинской помощи Деревянкиной Г.Г. на амбулаторном этапе ГАУЗ «Оренбургская РБ» 17.02.2019 г. и ... причинно - следственная связь не установлена. Не согласившись с указанным заключением, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертом не полностью исследовано дело, имеются ошибки в заключении, есть расхождения в части наименования диагнозов. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано, так как у суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов.Оценивая заключение экспертов ГБУЗ «...» N ... суд исходит из того, что оно содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. Неправильное указание экспертом даты обращения истца в ГАУЗ «Оренбургская районная больница» 17.02.2019 г., вместо 17.07.2019 г. является технической ошибкой и на существо экспертизы, выводы эксперта не влияет. Таким образом, результатами экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, судом установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи истцу, а именно дефекты диагностики в части нарушения регламентирующих положений Клинических рекомендаций «...», утвержденных Минздравом РФ, а также дефекты ведения больного. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений на исковое заявление не представил, ходатайств о назначении по гражданскому делу повторной судебно-медицинской экспертизы не заявлял. Наличие дефектов оказания медицинской помощи истцу ответчиком не отрицалось, вместе с тем, представитель ответчика полагал, что причинно-следственная связь между действиями больницы и диагнозом истца отсутствует. Из положений статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, доводы об отсутствии вины лечебного учреждения подлежат отклонению, поскольку стандарты медицинской помощи, оказанной истцу не были соблюдены ответчиком в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда в результате оказания медицинской помощи с дефектами.Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства неисполнения обязанностей сотрудниками ответчика по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, отсутствие прямой причинно – следственной связи между допущенными дефектами и возникновением последствий, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, который в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2019 года оплата услуг эксперта возложена в равных долях на Деревянкину Г.Г. и ГАУЗ «Оренбургская районная больница».

Согласно счету №... от 10.02.2020 г. ... от 14 июля 2017 года начальника бюро ГБУЗ «...» расходы за проведение экспертизы составили 81 336 рублей 70 копеек.

Согласно материалам дела Деревянкина Г.Г. оплатила расходы по оплате экспертизы в размере 40 668 рублей 35 копеек. Доказательств оплаты расходов по производству экспертизы в размере 40 668 рублей 35 копеек ГАУЗ «Оренбургская районная больница» в материалы дела не представлены.

Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, с ГАУЗ «Оренбургская районная больница» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 40 668 рублей 35 копеек, а также с ГАУЗ «Оренбургская районная больница» в пользу ГБУЗ «...» расходы по оплате экспертизы в размере 40 668 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 668 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 668 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.09.2020 ░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░