Решение по делу № 8Г-6540/2024 [88-10037/2024] от 21.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10037/2024

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-1534/2022

    УИД 23MS0027-01-2022-002204-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            22 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Корниенко ФИО10 по доверенности Жилинского ФИО11 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Василиной ФИО12 к Корниенко ФИО13 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 31 018 рублей 48 копеек материального ущерба, 15 000 рублей расходов по оценке суммы ущерба, 1 581 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 сентября 2022 года, суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля в размере 31 018 рублей 48 копеек, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 581 рубль.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2023 года, суд определил: перейти к рассмотрению гражданского дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, принятым решением затрагиваются его права и законные интересы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 года, суд определил: заочное решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля, в размере 29 321 рубль 23 копейки, расходы на производство независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 079 рублей 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывая, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 со своей супругой находились на базе отдыха «Фишинг Фемели», расположенной по адресу: <адрес>. На указанный адрес, они направлялись на принадлежащем истцу, ФИО7 автомобиле марки «Mazda 2», VIN №, государственный регистрационный номер №

Примерно в 02 часа 00 минут, ФИО6 услышал, как отдыхающие запускают салюты на автомобильной парковке, значение данному факту не придал и направился на ночной отдых. Утром, примерно в 10 часов 00 минут ФИО6 направился к автомобилю, на котором прибыл на указанный адрес и обнаружил на кузове автомобиля присутствующий пепел от салюта, также при осмотре кузова автомобиля обнаружил на крыше и на капоте имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

В результате чего, ФИО6 вызвал сотрудников полиции. Прибывшими сотрудниками полиции, установлено, что салюты запускал ФИО1, был составлен протокол осмотра места происшествия и взяты объяснения сторон, согласно своему объяснению ответчик факт запуска салютов на парковке не отрицал.

Однако, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по городу Горячий ключ лейтенанта полиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки «Mazda 2», VTN №, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения: панели крыши авто (ЛКП), капот (ЛКП), боковина левая (ЛКП), боковина правая (ЛКП), спойлер задней двери (ЛКП).

На основании независимой автотехнической экспертизы, исполненной ИП ФИО9, был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного    средства -    автомобиля марки «Mazda 2», VIN №, государственный регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного    происшествия    стоимость    восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 2», VTN №, государственный регистрационный номер №, составила 31 018 рублей 48 копеек Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО2 оплатила 15 000 рублей.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и приняв в качестве доказательства экспертизу ИП ФИО9, представленную истцом, пришел к выводу о том, что причиной имущественного вреда автомобилю истца послужили виновные действия ответчика, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию сумму материального ущерба в размере 31 018 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: перейти к рассмотрению гражданского дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и назначить судебную автотехническую экспертизу.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении водителя, фото с места происшествия, акте осмотра ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства «Мазда 2», государственный регистрационный номер № соответствуют и являются следствием обстоятельств, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 2», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 29 321 рубль 23 копейки, с учетом износа составляет 29 321 рубль 23 копейки.

Ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя заочное решение, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований истца, с учетом судебной экспертизы, определил взыскать с ответчика 29 321 рубль 23 копейки материального ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности во взаимосвязи с вышеприведенной нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (с учетом требования части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проанализировав письменные доказательства, в совокупности с заключением судебной экспертизы, правильно пришел к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с созданием повреждений транспортному средству истца.

Вопреки доводов кассационной жалобы, положенное в основу апелляционного определения судом апелляционной инстанции доказательства не были признаны полученными с нарушением требований закона, либо не соответствующими критериям относимости и допустимости.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции.

Суд дал оценку судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, произведен осмотр автомобиля с участием сторон, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

По указанным основаниям кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Корниенко ФИО14 по доверенности Жилинского ФИО15 – без удовлетворения.

Судья