Решение по делу № 12-2402/2024 от 20.03.2024

Копия дело № 12-2402/2024

РЕШЕНИЕ

г. Казань 18 апреля 2024 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Мубаракшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО6 С.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО7 С.М., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела в мировом суде факт совершения административного правонарушения не признавал, не владеет русским языком в полном объеме, дело было рассмотрено без участия переводчика.

ФИО8 С.М. и его защитник ФИО9 И.М. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногостатьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ... в 7 часов 10 минут возле ... ФИО10 С.М., управлял автомобилем марки ... р/з ... с явными признаками опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО11 С.М. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., из которого следует, что ФИО12 С.М. факт совершения административного правонарушения не оспаривал, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО13 С.М. имелись признаки опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО14 С.М. отказался, объяснениями понятых ФИО15.А. и ФИО16.Г., объяснением инспектора ФИО17.Н., записью видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ДПС и другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности их в исходе дела.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу не было обеспечено участие переводчика, не влечет отмену принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО18 С.М. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

При этом в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО19 С.М. не заявлял о том, что не владеет русским языком в полном объеме и нуждается в услугах переводчика. О том, что ФИО20 С.М. русской письменной и устной речью владеет и в услугах переводчика не нуждается, свидетельствует и тот факт, что он является гражданином Российской Федерации, в судебном заседании давал пояснения на русском языке, собственноручно на русском языке изложено его заявление об отложении судебного заседания от ... (л.д. 38), подписаны и поданы им в мировой суд ходатайства об отложении судебного заседания и не назначении наказания в виде лишения водительских прав от ... (л.д. 25, 28), подписана и подана жалоба в Вахитовский районный суд города Казани от ... (л.д. 47). Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО21 С.М. с ... работает в ...» прорабом, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 26).

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО22 С.М. владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых документов.

Иные доводы ФИО23 С.М. и его защитника также не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО24 С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При составлении административного материала в отношении ФИО25 С.М. понятые участвовали, отсутствие понятых какими-либо объективными данными не подтверждены. ФИО26 С.М. как при составлении административного материала, так и при рассмотрении дела мировым судьей об отсутствии понятых не заявлял.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО27 С.М. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО28 С.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, места работы, семейного положения и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО29 С.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан в отношении ФИО30 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО31 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

...

...

Судья И.Х. Булатов