Решение по делу № 33-4451/2020 от 23.03.2020

Судья Прошкина М.П.          24RS0056-01-2018-008004-02

                                          Дело № 33-4451

         А – 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Деева А.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Марковского Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ООО «Мостремстрой» к Марковскому Игорю Владимировичу о признании договора займа незаключенным, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Мостремстрой» - Катаева Д.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марковского Игоря Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мостремстрой» в пользу Марковского Игоря Владимировича задолженность по договору займа в размере 7 087 850 рублей, в счет возмещения судебных расходов 58 639 руб. 25 коп, а всего 7 146 489 руб. 25 коп.

Встречные исковые требования ООО «Мостремстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Марковского Игоря Владимировича в пользу ООО «Мостремстрой» задолженность по договору купли продажи в размере 92 040 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 961 рублей, а всего 95 001 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мостремстрой» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марковский И.В. обратился в суд с иском к ООО «Мостремстрой» о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 25.02.2016 г. заключил с ответчиком нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ООО «Мостремстрой» получены денежные средства в сумме 7 000 000 руб. без процентов на срок до 01.03.2018 г. Поскольку заемщик обязательств по возврату суммы займа не исполняет, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 7 000 000 руб., неустойку за 251 день с 02.03.2018 г. по 07.11.2018 г. в сумме 87 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 639 руб. 25 коп.

ООО «Мостремстрой» обратилось в суд со встречным иском к Марковскому И.В. о признании незаключенным договора займа от 25.02.2016 г. между ООО «Мостремстрой» и Марковским И.В., взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что указанный договор займа от 25.02.2016 г. является незаключенной сделкой, поскольку денежные средства по договору не переданы. Кроме того, 05.06.2013 г. между ООО «Мостремстрой» и Марковским И.В. заключен по договору займа, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок до 05.06.2014 г. Поскольку задолженность по договору не погашена, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 2 500 000 руб., пеню в сумме 426 500 руб., проценты в размере 998 440 руб. 33 коп. Также 28.11.2013 г. Марковский И.В. приобрел у ООО «Мостремстрой» транспортное средство по цене 651 360 руб., однако оплачено 261 000 руб., в связи с чем, ООО «Мостремстрой» просило взыскать задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 28.11.2013 года в размере 390 360 руб., пеню 753 047 руб. 76 коп. В обоснование требований ООО «Мостремстрой» также указывало на наличие задолженности в сумме 92 040 руб. по договору купли-продажи имущества от 18.07.2016 г., которую также просило взыскать с ответчика, расходы по уплате госпошлины 34 002 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мостремстрой» - Катаев Д.А., просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценку доводам о безденежности договора займа и его незаключенности, положив в основу удовлетворения иска Марковского И.В. договор займа, удостоверенный нотариусом, без надлежащего и достаточного подтверждения факта передачи денежных средств обществу, без оценки фактических обстоятельств факта передачи денежных средств истцом ответчику. Безденежность договора займа подтверждается решением истца выйти из состава учредителей Общества с оплатой за долю участия в сумме 7 000 000 руб. Ссылается на отсутствие в финансовых документах общества сведений о поступлении денежных средств от Марковского И.В. в сумме 7 000 000 руб. Также полагает, что судом не дана оценка протоколу №59 общего собрания участников Общества, в котором не имеется упоминаний о том, что общество заключает с истцом договор займа на 7 000 000 руб. Суд не применил норму абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и неправомерно отказал обществу в удовлетворении требований, основанных на сделках от 28.11.2013 года и 05.06.2014 года за пропуском срока исковой давности. Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая ее завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Мостремстрой» - Катаева Д.А., объяснения представителя Марковского И.В. – Федянина А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 812 Гражданского кодекса РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Марковского И.В., а также частичном удовлетворении иска ООО «Мостремстрой».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 25.02.2016 г. между Марковским И.В. (Займодавец) и ООО «Мостремстрой» (Заемщик) заключен договор займа денег № 24 АА 2172995, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа Козинцевой М.В.

В соответствии с п. 1 договора, Марковский И.В. передал ООО «Мостремстрой» в лице директора Пасенко Н.И. денежные средства в сумме 7 000 000 руб. наличными деньгами, а ООО «Мостремстрой» обязуется возвратить полученную сумму полностью в срок до 01.03.2018 года.

Согласно п. 2 договора, деньги переданы заемщику до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Указанную в п. 1 договора сумму денег полностью получил Пасенко Николай Иванович, о чем имеется его подпись.

Как следует из пункта 15 договора, ООО «Мостремстрой», являясь заемщиком, предоставило нотариусу Протокол №59 общего собрания участников Общества от 25.02.2016 года на заключение настоящего договора займа.

Согласно протоколу №59 Общего собрания участников ООО «Мостремонтстрой» от 25.02.2016 г., в повестку дня включен вопрос о заключении договора займа денег с Марковским И.В. на сумму 7 000 000 руб. На собрании присутствовали Пасенко Н.И., Марковский И.В., Принято решение заключить с Марковским И.В. на сумму 7 000 000 руб., сроком по 01.03.2018 года.

Разрешая исковые требования Марковского И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 25.02.2016 года, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 7 000 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока возврата займа за период со 02.03.2018 г. по 07.11.2018 г. в сумме 87 850 руб.

Оценивая доводы представителя ответчика о безденежности договора займа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания при оспаривании договора займа его безденежности по смыслу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагается на заемщика - ООО «Мостремонтстрой».

Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов, не представлено, напротив, из условий договора следует, что денежные средства получены лично директором ООО «Мостремстрой» - Пасенко Н.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа между физическим и юридическим лицом предполагает соблюдение его сторонами правил обращения с наличными деньгами, ведение бухгалтерского учета по принятию денежных средств с оформлением необходимой отчетности, является несостоятельным, поскольку несоблюдение заемщиком – организацией или ее руководителем требований законодательства о бухгалтерском учете и порядке ведения кассовых операций не может влиять на права займодавца, от которого не зависит соблюдение указанных правил и требований закона стороной заемщика. Ссылки представителя ответчика о том, что в феврале 2016 года Марковский И.В. принял решение выйти из состава учредителей Общества и назвал цену, за которую он уступил бы свою долю в Обществе, что по мнению представителя ответчика, свидетельствует о безденежности договора займа, не может служить достаточным основанием для признания денежного обязательства по договору, заключенному в письменной форме, отсутствующим, поскольку не представлено доказательств в обоснование названных доводов.

Также не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о незаконности нотариального удостоверения договора займа без фактической передачи денежных средств в присутствии нотариуса, поскольку закон не содержит требования о передаче денежных средств непосредственно в присутствии нотариуса по договору займа, для которого предусмотрена простая письменная форма, а нотариус при удостоверении договора займа подтверждает соответствие условий договора действительной воле сторон договора.

Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на договорные отношения ООО «Мостремонтстрой» и ООО «Мост 777», о заключении договоров подряда и субподряда между Обществами, поскольку доказательств влияния отношений указанных юридических лиц на спорные отношения не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при толковании содержания протокола № 59 от 25.02.2016 г. следует, что единственным решением, которое обсуждалось на собрании участников и включено в повестку – получение от Марковского И.В. денежных средств по договору займа в сумме 7 000 000 руб. При этом, пропущенное в резолютивной части указанного решения указание на заключение именно договора займа, при толковании указанного решения в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, позволяет установить действительную волю участников общего собрания от 25.02.2016 г. на заключение договора займа с Марковским И.В. на сумму 7 000 000 руб. на срок до 01.03.2018 г.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы общества о том, что в феврале 2016 г. Марковский И.В. принял решение выйти из состава учредителей ООО «Мостремстрой» и назвал цену, за которую от готов уступить свою долю в размере 10 % в уставном капитале, в размере 7 000 000 руб., поскольку указанное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания безденежным письменного договора займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мостремстрой» о взыскании с Марковского И.В. задолженности по договору займа от 05.06.2013 года, которым предусмотрена обязанность Марковского И.В. по возврату суммы долга до 05.06.2014 г., а также по договору купли-продажи транспортного средства от 28.11.2013 г., которым предусмотрена обязанность по оплате транспортного средства в течении 5 календарных дней со дня подписания договора, суд первой инстанции верно исходил из пропуска ООО «Мостремстрой» срока исковой давности при обращении 21.02.2019 г. в суд с иском.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необходимости иного исчисления срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании условий вышеприведенных договоров, которыми предусмотрен срок исполнения обязательства, с которого кредитор достоверно знал о нарушении своего права.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Мостремстрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.07.2016 г. в размере 92 040 руб., поскольку сторонами не оспаривалось заключение указанного договора, а также отсутствие доказательств оплаты приобретенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 15 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Мостремстрой» - Катаева Д.А. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.    

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Мостремстрой» - Катаева Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: