Решение по делу № 33-5470/2021 от 10.08.2021

Хасавюртовский районный суд РД

судья Алиев М.А.

УИД-05RS0047-01-2021-003055-38

Номер дела в суде первой инстанции №9-80/2021 (М-408/2021)

дело № 33-5470/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 сентября 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АКБ «Экспресс» в лице КУ ГК «АСВ» по доверенности Несветайло О.С. на определение Хасавюртовского районного суда РД от 24 мая 2021 г. о возврате искового заявления по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Экспресс» к Умарову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с исковым заявлением к Умарову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Хасавюртовского районного суда РД от 24 мая 2021 г. постановлено:

«Исковое заявление ОАО АКБ «Экспресс» к Умарову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения вернуть истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском в мировой суд судебного участка № 128 по адресу: РД, г. Хасавюрт, ул. Экскаваторная, дом 2.

Представитель АКБ «Экспресс» в лице КУ ГК «АСВ» по доверенности Несветайло О.С. обратился в суд с частной жалобой, указав на то, что указанное определение суда является незаконным, предметом иска является не взыскание задолженности по кредитному договору, а взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, поступивших на счет ответчика от банка, и их удержанием без правовых оснований. В иске отсутствует ссылка на кредитный договор, как на основание требований о взыскании денежных средств с ответчика. Кредитный договор к исковому заявлению не приложен, в связи с чем вывод суда о том, что требование Банка к ответчику основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, ошибочен. Заявленные требования не дают возможности судье вынести судебный приказ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Между тем, как следует из представленных материалов, требования истца основаны на утверждении о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика.

При этом, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, т.к. заявление таких требований предполагает наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

В этой связи, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным, а потому принятое по делу судебное постановление подлежат отмене, а материал - направлению в Хасавюртовский районный суд РД для решения вопроса о принятии искового заявления к производству для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД,

определил:

определение Хасавюртовского районного суда РД от 24 мая 2021 г. – отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.К. Мустафаева