Решение по делу № 33-12922/2024 от 15.10.2024

Судья – Хайбрахманова А.Н.

Дело № 33 – 12922/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-3466/2024

УИД 59RS0004-01-2024-005677-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищальникова Андрея Ивановича к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22.08.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищальников А.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве общей долевой собственности Пищальникову А.И., Пищальникову А.А. принадлежало жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 49,10 кв.м., расположенная по адресу: ****. Жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением департамента земельных отношений администрации г. Перми земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2021 по делу № 2-2436/2021, вступившим в законную силу 22.06.2021, с администрации г. Перми в пользу Пищальникова А.И., Пищальникова А.А. взыскано возмещение в размере 1142 651,50 руб. в пользу каждого, вопрос компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости доли излишней площади земельного участка под многоквартирным домом судом не рассматривался. Многоквартирный жилой по **** 1959 года постройки, нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, однако наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта за весь период эксплуатации здания выполнена не была, что привело к снижению уровня надежности здания, разрушению конструкций и элементов дома, к признанию дома в установленном порядке аварийным, что также подтверждается сведениями, содержащимися в техническом заключении ООО «Институт Пермский Бумпромпроект». Также истец имеет право на получение компенсации за сверхнормативный земельный участок под указанным многоквартирным домом, поскольку фактическая площадь участка больше нормативной площади земельного участка, то есть имеются излишки. 14.06.2024 между Пищальниковым А.А. и Пищальниковым А.И. заключен договор цессии, на основании которого к Пищальникову А.И. перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок под многоквартирным домом. Согласно отчету об оценке №2759-ЧПО, выполненному ЧПО В. от 13.06.2024, размер рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок составляет 185 029руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 231 185 руб. Стоимость услуг по договору на проведение оценки составила 20 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 231 185 руб., размер компенсации за сверхнормативный земельный участок в размере 185 029 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.08.2024 взыскана с администрации г. Перми в пользу Пищальникова Андрея Ивановича, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 231 185 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 185 029 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С принятым решением суда не согласилось муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что с ращением суда в части определения размера возмещения за аварийное жилое помещение согласиться не может, поскольку муниципальное образование города Перми в лице администрации города Перми выплатило возмещение за изъятое жилое помещение и приняло в муниципальную собственность объект недвижимости и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД. Собственники не оспаривали размер стоимости изымаемого жилого помещения и причиненных убытков, возникающих у собственников при изъяти жилого помещения, в связи с чем, считает, что истцы самостоятельно выбрали способ реализации и реализовали свое право на получение возмещения за изъятое имущество, соответственно, имущественное право истцов не нарушено. Полагает, что земельный участок и расположенный на нем многоквартирный дом, является единым, неделимым объектом, не подлежит отчуждению отдельно, не участвует в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта, не имеет самостоятельного функционального назначения. Не подлежат отчуждению и отдельные части общего имущества, они не могут быть выделены в натуре в качестве самостоятельного объекта права собственности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 13.04.2007 истцу Пищальникову А.И. и его сыну Пищальникову А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежало жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 49,10 кв.м., расположенная по адресу: ****, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.9-12).

В соответствии с данными технического паспорта жилой дом по адресу: **** построен в 1959 году, капитальный ремонт в доме не производился (т.1 л.д.14, 161-166).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 09.07.2024, в правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до 01.12.1998 (т.1 л.д.160).

Управлением жилищных отношений администрации г. Перми представлена информация о дате первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме - 25.06.2002 (т.1 л.д.213).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми № 059-11-01-04-6 от 11.04.2019 дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.176).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2021, с учетом определения от 09.08.2021 об устранении описки, по гражданскому делу № 2-2436/2021 с администрации г. Перми в пользу Пищальникова А.И., Пищальникова А.А. взыскано возмещение по 1142 651,50 руб. каждому за 1/2 долю жилого помещения по адресу: ****, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. После выплаты возмещения право собственности Пищальникова А.И., Пищальникова А.А. на указанное жилое помещение прекращено. Решение вступило в законную силу 22.06.2021 (т.1 л.д.53-56).

Как следует из содержания решения, возмещение за изымаемое жилое помещение в пользу истца взыскано на основании отчета об оценке № 7520, выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости», которое составляет 2285 303 руб., из них рыночная стоимость двухкомнатной квартиры – 2 203 003 руб., убытки – 82 300 руб. (т.1 л.д.127-155).

При этом, из содержания отчета №7520 следует, что в состав выкупной цены стоимость доли в праве на сверхнормативный земельный участок, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не вошли.

14.06.2024 между Пищальниковым А.А. и Пищальниковым А.И. заключен договору цессии №1 об уступке права требования, взыскания и получения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома №** по ул.****, суммы компенсации рыночной стоимости доли в праве на сверхнормативный земельный участок под многоквартирным домом пропорционально общей площади 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,1 кв.м. по адресу: **** (т.1 л.д.57-58).

В подтверждение размера компенсаций истцом представлен отчет об оценке №2759-ЧПО, выполненный ЧПО В. 13.06.2024, пояснительная записка к нему, согласно которым рыночная стоимость доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка для объекта оценки: двухкомнатная квартира общей площадью 49,1 кв.м. по адресу: ****, по состоянию на 22.06.2021 составляет 185029 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 231185 (т.1 л.д.59-109, т.2 л.д.13-17).

При этом в отчете экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от 01.09.1998.

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка под жилым домом – 1335 кв.м., фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 158,3 кв.м., нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 139,4 кв.м., сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 18,9 кв. м., в связи с чем выявлены излишки земельного участка (л.д.84).

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (9789,9 руб. ? 18,9 кв.м.) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 185 029 руб.

Пищальниковым А.И. понесены расходы по оплате услуг эксперта ЧПО В. по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилых помещений, компенсации за сверхнормативный земельный участок в размере 20000, что подтверждается договором на проведение оценки № 2759-ЧПО (т.1 л.д.119-120), заданием на оценку (т.1 л.д.120 оборот), актом (т.1 л.д.121), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2759 от 13.06.2024 на сумму 20000 руб. (т.1 л.д.122), представленным отчетом об оценке (т.1 л.д.59-109).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения собственнику подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая не была определена при разрешении судом спора. Действующее законодательство не содержит запрета на получение собственником денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт после получения выкупной цены.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что он не пропущен, поскольку решение о возмещении выкупной цены жилого помещения вынесено 20.05.2021, вступило в законную силу 22.06.2021, истец обратился с настоящим исковым заявлением 21.06.2024.

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащий взысканию с администрации г. Перми в пользу истца в размере 231 185 руб., рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 185 029 руб., суд принял за основу отчет об оценке № 2759-ЧПО, выполненный ЧПО В. 13.06.2024, поскольку ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсаций не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 20000 руб.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, факты необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном домена дату первой приватизации и невыполнение наймодателем указанной обязанности, нашли свое подтверждение.

Поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся экспертным заключением при рассмотрении ранее разрешенного дела, право стороны истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом, не может быть ограничено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон и судебным актом по ранее рассмотреному делу ее размер не определялся, истец был вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Доказательств иного размера компенсации за капитальный ремонт заявителем жалобы не представлено.

Обоснованными являются и выводы суда о взыскании стоимости сверхнормативного земельного участка, поскольку фактическая площадь земельного участка, отведенного под многоквартирный дом, превышает нормативную, включение стоимости земельного участка в размер возмещения прямо предусмотрено положениями частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок изъят ответчиком вместе с находящимся на нем объектом недвижимости, между тем возмещение за изъятое имущество в полном объеме собственникам не выплачено.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 22.11.2024