Решение от 26.04.2022 по делу № 33-1278/2022 от 24.03.2022

УИД 58RS0008-01-2019-001108-90

Судья Титова Н.С. Дело № 33-1278/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Копыловой Н.В., Усановой Л.В.

при помощнике судьи Потаповой М.В.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-782/2021 по иску Удаловой Н.В. к Удалову А.В. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации и снятии с регистрационного учета и встречному иску Удалова А.В. к Удаловой Н.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Удаловой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 августа 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Удаловой Н.В. к Удалову А.В. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации и снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковое заявление Удалова А.В. к Удаловой Н.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Удалова А.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Удалова А.В. жилую комнату площадью 10,5 кв.м, Удаловой Н.В. с малолетней дочерью Удаловой А.В. - жилые комнаты площадью 15,8 кв.м и 12,5 кв.м, места общего пользования: кухню площадью 8,9 кв.м, ванную площадью 2,5 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, коридор площадью 13,3 кв.м, лоджию - оставить в совместном пользовании Удалова А.В. и Удаловой Н.В..

А также по апелляционной жалобе Удаловой Н.В. на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 января 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Удаловой Н.В. к Удалову А.В. о прекращении права собственности на долю в квартире и признании за Удаловой Натальей Викторовной права собственности на квартиру - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Удалова Н.В., Удалов С.А. и Удалов О.А. обратились в суд с иском к Удалову А.В., указав, что они являются долевыми сособственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 64,8 кв.м, назначение: жилое, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>). Данная квартира была приобретена ими по договору уступки требования от 27 января 2004 г. №УИД-665. В настоящее время в спорной квартире проживает только ответчик Удалов А.В. В квартиру ответчик их не пускает, самостоятельно попасть в жилое помещение они не могут, так как ответчик в одностороннем порядке, без уведомления остальных долевых сособственников поменял замки на входной двери, комплект ключей им не выдал, выдать ключи отказывается ввиду личных неприязненных отношений, тем самым нарушая их права собственников. Ими предпринимались попытки урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке. 14 сентября 2018 г. Удаловой Н.В. в адрес Удалова А.В. заказным письмом с уведомлением было направлено претензионное письмо. Ответчику было предложено выставить данную квартиру на продажу с выплатой всем долевым сособственникам денежной компенсации согласно имеющейся доле в праве общей долевой собственности. 20 сентября 2018 г. на данное претензионное уведомление был получен ответ Удалова А.В., из содержания которого следует, что каких-либо препятствий в пользовании указанной квартирой у них не имеется, ключи он готов выдать. Однако по факту ответчик никаких действий, направленных на разрешение данной ситуации в досудебном порядке, не произвел, ключи не выдал, их в квартиру не впускает. Обращение Удаловой Н.В. в ноябре 2018 г. в полицию с заявлением по факту самоуправных действий со стороны ответчика Удалова А.В. также не привело к разрешению ситуации. Таким образом, достижение соглашения о владении и пользовании квартирой по адресу: <адрес> между ними невозможно, равно как и невозможно совместное проживание с ответчиком в данной квартире ввиду того, что ответчик испытывает к ним личные неприязненные отношения, что может неблагоприятно отразиться на психическом здоровье и развитии малолетней Удаловой А.А., 24 июня 2014 г. рождения, которая также зарегистрирована в данной квартире и должна проживать вместе с матерью. Брак Удаловой Н.В. и Удалова А.В. был расторгнут в судебном порядке 20 ноября 2018 г., что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 20 ноября 2018 г. В квартире всего три комнаты, а собственников четверо. При этом, у каждого из истцов своя семья, у Удаловой Н.В. - малолетняя дочь Удалова А.А., у Удалова С.А. - супруга и малолетний ребенок, которому еще нет одного года. Удалов О.А. и Удалов С.А. своего жилья в собственности не имеют, а поселять в одну комнату две семьи нельзя. В соответствии с абз.2 п.1 решения Пензенской городской думы от 30 июня 2005 г. №136-12/4 норма предоставления площади жилого помещения должна составлять не менее 15 кв.м на 1 человека. Следовательно, выделить в собственность ответчика целую комнату не представляется возможным и выдел доли ответчика в натуре невозможен. Кроме того, у ответчика Удалова А.В. нет существенного интереса в использовании данного имущества, так как у него в собственности имеются иные жилые помещения: однокомнатная квартира общей площадью 30,1 кв.м по адресу: <адрес> и однокомнатная квартира общей площадью 31,3 кв.м по адресу: <адрес>, в которых он может проживать. Таким образом, доля ответчика Удалова А.В. в спорной квартире является незначительной, не может быть выдела в натуре, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поэтому с них в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за его 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 800 000 рублей, что подтверждается экспертной справкой от 21 марта 2019 г. №109/16, выданной ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Исходя из рыночной стоимости квартиры, стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/4, подлежащая взысканию с них, составляет 450 000 рублей, по 150 000 рублей с Удаловой Н.В., Удалова С.А. и Удалова О.А. Кроме того, за все время, которое ответчик единолично проживал в квартире и единолично владел ею и пользовался, им не были оплачены коммунальные платежи, взносы на капитальный ремонт, в связи с чем возникла задолженность в общей сумме 72 299,05 рублей, подлежащая взысканию с Удалова А.В.

На основании изложенного просила прекратить за ответчиком Удаловым А.В. право общей долевой собственности в размере ? доли в трехкомнатной квартире площадью 64,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> - 13, в связи с незначительностью его доли, с выплатой ими в его пользу денежной компенсации за эту долю в общей сумме 450 000 рублей, по 150 000 рублей с каждого из истцов; обязать Удалова А.В. выдать истцам ключи от указанной квартиры; признать Удалова А.В. утратившим право пользования данной квартирой и обязать орган регистрационного учета снять его с регистрационного учета; взыскать с Удалова А.В. в пользу ТСЖ ВСК «Чаадаевский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в сумме 72 299,05 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 423 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июля 2019 г. прекращено производство по делу по иску Удаловой Н.В., Удалова С.А., Удалова О.А. к Удалову А.В. о взыскании в пользу ТСЖ ВСК «Чаадаевский» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в размере 72 299,05 рублей, в связи с отказом истцов от иска в этой части.

26 декабря 2019 г. исковое заявление Удаловой Н.В., Удалова С.А., Удалова О.А. к Удалову А.В. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за эту долю, снятии с регистрационного учета и выдаче ключей от квартиры определением Железнодорожного районного суда г. Пензы оставлено без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 февраля 2020 г. определение об оставлении искового заявления Удаловой Н.В., Удалова С.А., Удалова О.А. к Удалову А.В. отменено, производство по делу возобновлено.

25 февраля 2020 г. определением Железнодорожного районного суда г. Пензы прекращено производство по делу по иску Удалова С.А., Удалова О.А. к Удалову А.В. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за эту долю, снятии с регистрационного учета и выдаче ключей от квартиры, в связи с отказом истцов Удалова С.А., Удалова О.А. от иска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 марта 2020 г. исковое заявление Удаловой Н.В. к Удалову А.В. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за эту долю, снятии с регистрационного учета и выдаче ключей от квартиры оставлено без рассмотрения, которое 13 мая 2021 г. определением того же суда было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец Удалова Н.В. заявленные требования уточнила, указав, что в квартире по адресу: <адрес> ей принадлежат ? доли по договорам дарения от сыновей Удалова С.А. и Удалова О.А., ответчику Удалову А.В. - 1/4 доля. Согласно заключению эксперта от 17 декабря 2019 г. №2906/2-2, подготовленного ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 64,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 2 010 846 рублей. В 2020 г. она на депозит суда внесла денежные средства в сумме 502 711 рублей, оценочная стоимость квартиры до настоящего времени не изменялась. Существенного интереса ответчик не имеет, у них сложились с ним плохие отношения, совместное проживание невозможно. Ответчик умышленно совершил ухудшение своего положения, фиктивно продав две однокомнатные квартиры своему брату Удалову В.В. Ответчик - человек состоятельный, работающий за границей и получающий очень хорошие деньги, он может купить себе любое жилье, и ? доля в этой квартире ему не нужна. Выделить долю ответчика невозможно без несоразмерного ущерба имуществу. У нее, напротив, имеется существенный интерес в этой квартире, в этом году ее малолетняя дочь пойдет в 1 класс и ей нужно предоставить отдельную комнату, где у дочери будет свой письменный стол, шкаф для книг, игровая зона. Рядом поликлиника, садик, пока она туда ходит и школа, куда она пойдет в сентябре 2021 г., кружки, куда дочь ходит с удовольствием.

На основании изложенного просит признать ? долю в квартире по адресу: <адрес> принадлежащую Удалову А.В., незначительной, прекратить его право собственности на ? долю в этой квартире, обязать ее выплатить Удалову А.В. компенсацию за ? долю в квартире, снять Удалова А.В. с регистрационного учета, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

От ранее заявленного требования к Удалову А.В. о понуждении к выдаче ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказалась.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 июня 2021 г. принят отказ истца Удаловой Н.В. от иска к Удалову А.В. о выдаче ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 13, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

28 июня 2021 г. Удалов А.В. обратился в суд со встречным иском к Удаловой Н.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска указал, что фактически в спорной квартире никто из бывших членов семьи не проживает, квартира пустует. Старший сын Удалов С.А. вместе со своей семьей проживает в квартире в мкр. Западной Поляны, принадлежащей ему на праве собственности. Младший сын Удалов О.А. более двух лет постоянно проживает в г. Москве и там же работает. Удалова Н.В. вместе с дочерью с 2017 г. постоянно проживает в жилом доме площадью 190 кв.м в <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, имеет также в собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> - 4, и ее существенный интерес к имуществу в виде ? доли в спорной недвижимости не очевиден. Спорная квартира находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта, не полностью укомплектована мебелью (отсутствует кухонный гарнитур, стиральная машина и пр.). Ему на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, для ведения садоводства в с/т «Камыши», а также ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Другой недвижимости он не имеет. Его работа связана с постоянными командировками за границу. При возвращении в г. Пензу ему необходимо иметь свое жилье, где он сможет находиться до очередного отъезда и кроме спорной квартиры ему остановиться негде. Кроме того, он несет бремя содержания квартиры, регулярно оплачивая коммунальные услуги. Желает пользоваться жилым помещением и вселиться в него, так как сейчас такой возможности не имеет из-за препятствий со стороны ответчицы. Между ним и ответчиком не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением. Как следует из технического паспорта спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 10,5 кв.м, 12,5 кв.м, 15,8 кв.м. На его долю приходится 16,2 кв.м от общей площади спорной квартиры (64,8 кв.м / 4), в том числе 9,7 кв.м - от жилой площади (38,8 кв.м / 4). Изолированная комната площадью 10,5 кв.м (с учетом незначительной разницы 0,8 кв.м) может быть выделена в его пользование, а две другие комнаты площадью 12,5 кв.м и 15,8 кв.м - в пользование Удаловой Н.В., при этом интересы и баланс сторон будут соблюдены. Определение порядка пользования квартирой и его вселение в нее не нарушит интересов Удаловой Н.В. и их несовершеннолетней дочери, поскольку в их пользование перейдет две изолированные комнаты, где может быть размещена детская комната с учетом возраста дочери и началом учебы в 1 классе.

На основании изложенного просил вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования данным жилым помещением, передать ему в пользование изолированную комнату площадью 10,5 кв.м, Удаловой Н.В. передать в пользование изолированные комнаты площадью 12,5 кв.м и 15,8 кв.м, оставить в совместном пользовании Удалова А.В. и Удаловой Н.В. места общего пользования: коридор, кухню и ванную комнату с санузлом.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июня 2021 г. встречное исковое заявление Удалова А.В. к Удаловой Н.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Удаловой Н.В. к Удалову А.В. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации и снятии с регистрационного учета.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Удалова Н.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм при подготовке дела к судебному разбирательству. Судом не истребованы доказательства того, что Удалов А.В. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, так как он женился и у его жены имеется жилье, а также того, что Удалов А.В. вынужденно продал принадлежащие ему две квартиры своему брату, у которого нет средств для такой покупки. Указала, что в настоящее время в спорной квартире проживает она с дочерью, ее сын ФИО6, вернувшийся из г. Москвы и сын Сергей, поскольку ремонтирует квартиру, расположенную на <адрес>. Имеющийся долг по коммунальным платежам оплатила она. Встречный иск Удалова А.В. был принят судом с нарушениями, так как копия иска не была направлена третьим лицам по делу. Дополнительное решение не устранило недостатки основного решения.

В возражениях на апелляционные жалобы Удалов А.В. просит оставить решение суда и дополнительное решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Удалова Н.В., ее представитель Идрисова А.И., третье лицо Удалов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Удалова А.В. Голованова О.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности решений суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Удаловой Н.В. принадлежат 3/4 доли, Удалову А.В. - ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - 13.

Право общей долевой собственности супругов Удаловой Н.В. и Удалова А.В., а также их детей Удалова С.А. и Удалова О.А. (по 1/4 доле у каждого) на спорную квартиру возникло в 2004 г. на основании договора уступки требования от 27 января 2004 г. №УИД-665.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 20 ноября 2018 г. брак, заключенный 7 ноября 1989 г. между Удаловой Н.В. и Удалова А.В., расторгнут.

16 февраля 2021 г. на основании договоров дарения, заключенных с Удаловым С.А. и Удаловым О.А., за Удаловой Н.В. в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 107а – 13 в размере ? доли.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Удалова Н.В., Удалов А.В., и их дети: Удалов С.А., Удалов О.А. и малолетняя ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения составляет 64,8 кв.м, жилая - 38,8 кв.м. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 10,5 кв.м, 12,5 кв.м и 15,8 кв.м, а также кухни площадью 8,9 кв.м, ванной площадью 2,5 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, коридора площадью 13,3 кв.м.

Таким образом, ? доли в праве собственности Удаловой Н.В. соответствует 48,6 кв.м общей площади и 29,1 кв.м жилой площади. 1/4 доля Удалова А.В. в спорной квартире соответствует 16,2 кв.м общей площади квартиры и 9,7 кв.м жилой площади.

Согласно выписке из ЕГРН Удаловой Н.В., помимо спорного жилого помещения, принадлежат на праве собственности: жилой дом площадью 190 кв.м по адресу: <адрес>», однокомнатная квартира по адресу: <адрес> - 4 площадью 30,4 кв.м.

У Удалова А.В. в собственности кроме ? доли в спорной квартире иных жилых помещений не имеется.

Согласно справке, выданной консульским отделом г. Тирана от 3 августа 2021 г., Удалов А.В. с 15 августа 2019 г. по настоящее время находится в долгосрочной заграничной командировке в Республике Албании по линии МИД России. В указанный период он в отпуск в РФ не выезжал.

До своего отъезда в Республику Албанию Удалов А.В. проживал в спорной квартире, что Удаловой Н.В. не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Удалов А.В., являясь собственником ? доли жилого помещения, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и согласуется с материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2008 г. №831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку между сторонами спора сложились конфликтные отношения и соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности, суд исследовав наличие в их собственности и пользовании другого жилья, установил, что в собственности у Удалова А.В. иного жилья, кроме спорной квартиры, не имеется, в связи с чем он заинтересован в использовании жилого помещения.

Исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, с учетом размеров их долей в праве общей собственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что технические характеристики квартиры, расположение в ней трех изолированных комнат позволяют предоставить в пользование Удалову А.В. комнату площадью 10,5 кв.м, Удаловой Н.В. - комнату площадью 12,5 кв.м и комнату площадью 15,8 кв.м, оставить в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования: кухню площадью 8,9 кв.м, ванную площадью 2,5 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, коридор площадью 13,3 кв.м.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом», при определении порядка пользования жилым помещением выделенное помещение может не соответствовать долям, принадлежащим собственнику.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований Удаловой Н.В. о признании доли Удалова А.В. незначительной и прекращении права общей долевой собственности с выплатой ему компенсации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанная доля не может быть признана незначительной, ее выдел в натуре возможен, Удалов А.В. заинтересован во владении имуществом, в связи с чем отсутствуют основания для лишения его права собственности с компенсацией стоимости доли.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом ввиду следующего.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся с░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 4 ░░. 252 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №6, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №8 ░░ 1 ░░░░ 1996 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 252 ░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 4 ░░. 252 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 10 ░░ ░░), ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 247 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░