Решение по делу № 2-333/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-333/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

с участием представителя истца Джитиева С.С. по доверенности Петровой Ж.А., ответчика Пирбудагова Р.И., третьего лица Буториной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джитиева <данные изъяты> к Пирбудагову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Джитиев С.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», Пирбудагову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 115 км. 700 м. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу Джитиеву С.С. и <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности третьему лицу Буториной М.С. под управлением водителя Пирбудагова Р.И. ДТП произошло по вине водителя Пирбудагова Р.И., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный № причинены серьезные механические повреждения. От сильного удара автомобиль истца повредил и стоящий впереди автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. По обращению с заявлением в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба была проведена оценка, в пользу истца выплачено 234 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 119 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплаченного возмещения составила 354 000 руб. Произведя восстановительный ремонт автомобиля, истец выяснил, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения полноценного ремонта, в связи с чем, истцом была проведена независимая оценка, и согласно заключению эксперта № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 667 938 рублей. Разница между оценкой независимого специалиста и суммой выплаты страховой компании составила 313 938 рублей. Истец повторно обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о дополнительной страховой выплате, однако ему было отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой о доплате страхового возмещения в сумме 46 000 рублей, исходя из лимита страховой ответственности в 400 000 рублей, предусмотренного ОСАГО. В удовлетворении требований истцу было отказано по основаниям проведения независимой экспертизы ООО «Окружная экспертиза» по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 594 100 рублей и с учетом износа 355 700 рублей. Истец с указанным решением не согласен, поскольку пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Истец считает, что имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения в размере 46 000 рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия» и с лица, ответственного за причиненный ущерб, в размере не покрытой разницы 267 938 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» 46 000 рублей страхового возмещения по договору обязательного страхования; с Пирбудагова Р.И. взыскать в пользу истца 267 938 рублей в возмещение материального ущерба и судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 9900 рублей.

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Джитиева С.С. по доверенности Петровой Ж.А. принят отказ от исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем производство по гражданскому делу №2-333/2021 в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Джитиева С.С. - Петрова Ж.А., имеющая право на заключение мирового соглашения согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестр. №, сроком на 5 лет, и ответчик Пирбудагов Р.И. заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу. Текст мирового соглашения стороны сформулировали в письменном виде, который приобщен к материалам гражданского дела, и заверили своими подписями. При этом ответчик пояснил, что на момент ДТП он управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим Буториной М.С., на основании договора аренды, в трудовых отношениях с ней не состоял.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Третье лицо Буторина М.С. в судебном заседании не возражала против утверждения мирового соглашения, при этом пояснила, что на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № на основании договора аренды, в трудовых отношениях с ней Пирбудагов Р.И. не состоял.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, в том числе договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буториной М.С. и Пирбудаговым Р.И., утверждает мировое соглашение, заключенное сторонами, поскольку оно не противоречит закону, а именно: ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца Джитиева <данные изъяты> по доверенности Петровой <данные изъяты> и Пирбудаговым <данные изъяты>, по условиям которого:

1.1. стороны признают, что Ответчик имеет с задолженность перед Истцом в размере 277 838 (Двести семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 00 коп., в которую входит сумма материального ущерба не покрытая страховой компанией и судебные расходы на оплату экспертизы.

1.2. Сумма долга денежных средств в размере, указанном в п. 1.1 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком Пирбудаговым <данные изъяты> истцу Джитиеву <данные изъяты> ежемесячно в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (без НДС) не позднее 28 числа текущего месяца.

1.3. Указанная в п.1.1 настоящего мирового соглашения задолженность полностью должна быть выплачена Ответчиком Истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик обязуется перечислять денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Джитиева <данные изъяты> №, открытый в ПАО <данные изъяты> (филиал №), либо на карту №.

2.1 Ответчик вправе погасить задолженность, указанную в п. 1.1 настоящего мирового соглашения, ранее указанного срока по своему усмотрению.

3. В случае не перечисления Ответчиком денежных средств в сумме текущего ежемесячного платежа в установленный срок Истец вправе обратиться в суд о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания.

4. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Производство по гражданскому делу № 2-333/2021 по иску Джитиева <данные изъяты> к Пирбудагову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Федеральный судья С.Н. Булычева