Решение по делу № 8Г-3314/2024 [88-5480/2024] от 07.02.2024

УИД 74RS0017-01-2022-005376-37

№88-5480/2024

мотивированное определение

составлено 04 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                            27 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-597/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-Губенка» к Асмадьяровой Галине Владимировне об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-Губенка» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца СНТ «Металлург-Губенка» – Алексееву Е.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Асмадьярову Г.В., возражавшую против ее удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

СНТ «Металлург-Губенка» обратилось в суд с иском к Асмадьяровой Г.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании землями общего пользования СНТ «Металлург-Губенка», а именно освободить пожарный проезд через ул. Ключевая на улицы Ольховая, Мичурина, Солнечная, Въездная, путём демонтажа забора.

В 2014 году участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ул<данные изъяты> расположенный в границах земельного участка СНТ «Металлург-Губенка», приобрела Асмадьярова Г.В., которой летом 2021 года был предоставлен дополнительный участок. Согласно план-схеме расположения СНТ «Металлург-Губенка» между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и дополнительно предоставленным участком с кадастровым номером <данные изъяты> проходит пожарный проезд, который входит в земли общего пользования. В настоящее время ответчик огородила принадлежащие ей земельные участки единым забором, перегородив проход и проезд по пожарному проезду.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований СНТ «Металлург-Губенка» к Асмадьяровой Г.В. отказано. С СНТ «Металлург-Губенка» в пользу Асмадьяровой Г.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе СНТ «Металлург-Губенка» просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не присутствовал на межевании, при согласовании результатов межевания границ лицо, проводившее работы, не ставило в известность, что площадь вновь отмежеванного участка составляет 290 кв.м, а не 200 кв.м (согласно принятому решению правления). Кроме того, документы по проведению межевания спорного участка ответчиком не представлялись и судом не исследовались. В кассационной жалобе заявитель также оспаривает результаты судебной экспертизы. Полагает, что судебные расходы не отвечают принципам разумности и носят чрезмерный характер. Кроме того, к участию в деле не был привлечен кадастровый инженер, судом первой инстанции необоснованно отклонено уточненное исковое заявление, истец не был ознакомлен с документами по судебным расходам, не сформировал позицию по данному вопросу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Асмадьярова Г.В. просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, на основании решения Главы администрации г. Златоуста № 55 от 02 февраля 1993 года коллективному саду «Губенка» в коллективную совместную собственность было предоставлено 30,83 га земли для коллективного садоводства (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Асмадьярова Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 812 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевания 01 июня 2021 года (заказчик Асмадьярова Г.В.), акт согласования местоположения границ земельного участка, подписан, в том числе, председателем СНТ «Металлург-Губенка» Алексеевой Е.М.

В связи с образованием земельного участка путем раздела с измененным земельным участком с <данные изъяты> осуществлено межевание (заказчик Асмадьярова Г.В.) земельного участка площадью 290 кв.м, границы которого утверждены распоряжением администрации Златоустовского городского округа от 13 августа 2021 года № 1864-р/АДМ, участок 10 сентября 2021 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

Из проведенной по ходатайству истца судебной землеустроительной экспертизы № 2-2023 от 07 июля 2023 года, выполненной экспертом ИП <данные изъяты>., следует, что земельные участки с КН <данные изъяты> площадью 290 кв.м и с КН <данные изъяты> площадью 812 кв.м на местности объединены и огорожены со всех сторон забором, площадь объединенных земельных участков составляет 1107 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 36, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ИП <данные изъяты> № 2023 от 07 июля 2023 года, исходил из того, что Асмадьярова Г.В. установила забор в пределах принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, включение в границы единого землепользования земель общего пользования не выявлено, сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 812 кв.м ранее являлся двухконтурным участком, разделенным пожарным проездом, не установлено, в связи с чем пришел к выводу, что об отсутствии со стороны ответчика препятствий в пользовании землями общего пользования садоводческого товарищества.

Определяя размер судебных расходов, понесенных Асмадьяровой Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения Асмадьяровой Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца об их чрезмерности, пришел к выводу, что заявленная Асмадьяровой Г.В. ко взысканию сумма судебных расходов носит разумный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СНТ «Металлург-Губенка» не представлено доказательств, подтверждающих, что Асмадьярова Г.В. создала препятствия в пользовании землями общего пользования, поскольку прохождение в фактических и юридических границах принадлежащих ей земельных участков земель общего пользования установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что Асмадьярова Г.В. установила забор в пределах принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, в связи с чем отказ в возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земель общего пользования, является законным и обоснованным.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судами не учтены нарушения при проведении межевания земельного участка Асмадьяровой Г.В., поскольку каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций не установлено.

Результаты оценки доказательств отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Ссылка ответчиков на то, что при согласовании результатов межевания границ лицо, проводившее работы, не ставило в известность, что площадь вновь отмежеванного участка составляет 290 кв.м, а не 200 кв.м, выводы судебной экспертизы вследствие неясности, неполноты и недостоверности, не могут быть положены в основы принятого решения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств предоставления ответчику решением общего собрания от 19 июня 2021 года 290 кв.м, отсутствия земель общего пользования в границах участков ответчика.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права не привлечением к участию в деле кадастрового инженера, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам по себе факт не привлечения кадастрового инженера к участию в деле в качестве третьих лиц, не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных постановлений, вопрос о правах и обязанностях данного лица вынесенными по делу судебными постановлениями не решался.

Обстоятельства по рассмотренному иску установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судами расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются субъективным мнением истца, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов заявитель в суд не представил, тогда как, обязанность представлять доказательства чрезмерности заявленных расходов в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возлагается на проигравшую сторону.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-Губенка» – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи