Решение по делу № 2а-2165/2021 от 04.03.2021

                                    дело № 2а-2165/2021

25RS0001-01-2021-001696-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                            г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи             Н.А. Ярошевой

при секретаре                                         Д.И. Новосёловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сологуб Игоря Леонидовича к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Сологуб И.Л. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 3 150 000 руб. Основанием для вынесения указанного постановления послужило неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа о взыскании уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в сумме 45 000 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в его адрес не было направлено и им не получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.08.2020; в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует его вина, т.к. приговором Советского районного суда от 25.12.2019 ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет. Он взят под стражу в зале суда и отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК. У него отсутствует объективная возможность выплатить уголовный штраф лично. Между тем, в целях исполнения приговора, он, действуя через свою супругу Сологуб Е.Н., уведомлял судебного пристава-исполнителя о наличии у него недвижимого имущества, стоимость которого достаточна для погашения штрафа в полном объеме. На расчетных счетах в ПАО «ВТБ 24» находятся денежные средства в сумме более 8 миллионов рублей. Приговором суда от 25.12.2019 на указанное имущество обращено взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Неуплата уголовного штрафа не связана с его действиями либо бездействием и обусловлена объективными причинами, что свидетельствует об отсутствии вины как основания ответственности за нарушение обязательства. Оспариваемое постановление получено его супругой 26.01.2021 и обжаловано во Фрунзенский районный суд г.Владивостока в установленный законом срок. Определением Фрунзенского районного суда от 11.02.2021 административное исковое заявление возвращено. Просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021; освободить его от взыскания исполнительского сбора.

При подготовке дела к слушанию к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности Урусова Е.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по изложенным в административном иске доводам и основаниям, предоставила письменные дополнительные пояснения. Полагает, что отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а отсутствие в действиях Сологуба И.Л. вины является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. Дополнительно пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как административный истец его не получал, не мог исполнить требования исполнительного документа, так как находился в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК. Сологуб И.Л. не скрывал имущество, а наоборот содействовал реализации имущества, уведомляя пристава о его местонахождении.

    Представитель административных ответчиков, действующий на основании доверенности Епихов С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, дополнительно пояснил, что замена уголовного штрафа возможна только если штраф является основным наказанием. До истечения срока добровольного исполнения пристав не вправе применять меры принудительного исполнения. 17.08.2020 Сологуб И.Л. был уведомлен через представителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 21.10.2020 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК было получено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание от 15.10.2020 и ходатайство. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Сологуб И.Л. вынесено законно, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не исполнен. В адрес МООИП по ПК, УФССП России по ПК от должника никаких заявлений не поступало.

    Административный истец в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время содержится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, ходатайства в адрес суда не поступали.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, с учетом положений ст. 226 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение административного истца, явка которого не была признана обязательной, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Сологуб И.Л. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Из содержания административного искового заявления, а также пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021 было получено представителем административного истца Сологуб Е.Н. 26.01.2021, 04.02.2021 административное исковое заявление Сологуб Е.Н. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021 незаконным было направлено во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.02.2021 административное исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с иском в Ленинский либо Первомайский районный суд г.Владивостока, что подтверждается копией почтового уведомления ФГУП «Почта России», описью вложения в ценное письмо от 04.02.2021 с отметкой ФГУП "Почта России", определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11.02.2021.

    Доказательства того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021 было направлено в адрес истца либо его представителя и получено ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Учитывая, что административное исковое заявление было направлено 18.02.2021, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 18.02.2021 с отметкой ФГУП "Почта России" и поступило в суд 04.03.2021, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

    Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

    В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу абз. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Статья 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

    Штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей (п. 1 ст. 103).

В силу п. 4 указанной статьи содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Приговором Советского районного суда г.Владивостока от 25.12.2019, вступившим в законную силу 08.07.2020, Сологуб И.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016) и ему назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 45 000 000 рублей.

    12.08.2020 на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Владивостока по делу № 1-12/2019 от 08.07.2020, судебным приставом-исполнителем МООИП по ПК было возбуждено исполнительное производство №-ИП-ИП в отношении должника Сологуб И.Л. в пользу взыскателя СУ СК РФ по Приморскому краю, предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 45 000 000 руб..

В соответствии с ч.5 ст. 103 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.2 постановления, с учетом вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания 08.07.2020, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 16.09.2020.

    Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях, и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 15.01.2021 с Сологуб И.Л. взыскан исполнительский сбор в размере 3 150 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводы истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021 является незаконным, т.к. ему не была направлена и вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, суд признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 103 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч.1 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

Полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5 статьи 54 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2020 была получена представителем Сологуб И.Л. - действующей на основании доверенности от 26.06.2017, удостоверенной нотариусом ВНО, Сологуб Е.Н. 17.08.2020, что подтверждается ее подписью на постановлении, при этом в доверенности указано на то, что представитель имеет право получать от имени Сологуб И.Л. все необходимые документы, быть представителем по ведению исполнительного производства со всеми правами.

Также 21.10.2020 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК было получено ходатайство МОИИП по ПК и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 25.11.2020, 27.11.2020, 29.12.2020, 11.02.2020 на депозитный счет ответчика от плательщика Сологуб И.Л. поступили денежные средства в счет оплаты штрафа, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, как указано Сологуб И.Л. в исковом заявлении, в целях исполнения приговора он, действуя через свою супругу Сологуб Е.Н., уведомлял судебного пристава-исполнителя о наличии у него имущества, стоимость которого достаточна для погашения штрафа в полном объеме, а также о наличии денежных средств на счетах ПАО "ВТБ 24", из чего следует, что истцу было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2020 следует, что должник был предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, в том числе о взыскании исполнительского сбора, также ему разъяснены обязанности должника.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Установив, что по истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств не предоставил, с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта в установленном порядке не обратился, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с истца исполнительского сбора, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021, которое в этот же день было утверждено начальником ОСП по Ленинскому району ВГО – старшим судебным приставом ФИО6

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021 не имеется.

    Часть 6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    Согласно ч.7 указанной нормы, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

    Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрев некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

    Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

    При рассмотрении вопроса об освобождении от исполнительского сбора, суд учитывает характер допущенного Сологуб И.Л. нарушения, степень его вины, а также то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Владивостока от 25.12.2019 на имущество Сологуб И.Л. обращено взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и что с 2020 года Сологуб И.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.

    Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку не исключают вины Сологуб И.Л. в неисполнении вступившего в законную силу приговора суда, с учетом того, что наказание в виде штрафа назначено истцу вступившим в законную силу приговором суда за совершенное преступление, с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта в установленном порядке истец не обращался, доказательств наличия чрезвычайных объективно непреодолимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не предоставил, также как суду не предоставлены доказательства того, что должник принимал меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

    Вместе с тем, оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, принимая во внимание размер штрафа в сумме 45 000 000 руб., учитывая, что Сологуб И.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК, приговором Советского районного суда г.Владивостока от 25.12.2019 обращено взыскание на имущество Сологуб И.Л. и сохранен арест для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает, что указанные обстоятельства препятствовали исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

Также суд полагает заслуживающим внимания то обстоятельство, что постановлением от 05.05.2021, вынесенным в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Сологуб И.Л., приняты результаты оценки нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость которых составила 72 852 800 руб., т.о. приговор суда в части оплаты штрафа после реализации указанного имущества будет исполнен.

    В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Сологуб И.Л. до 2 362 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Сологуб Игоря Леонидовича к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Сологуб Игоря Леонидовича постановлением МООИП по Приморскому краю от 15.01.2021 по исполнительному производству №-ИП до 2 362 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сологуб Игорю Леонидовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока                                                       Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 07.06.2021