Решение по делу № 10-7337/2024 от 28.10.2024

Дело № 10-7337/2024      судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск      15 ноября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Багаутдинова М.С. и Можина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Андриевич Е.В.,

с участием:

прокурора Марининой К.В.,

защитника - адвоката Баринова А.В.,

осужденного Одокиенко А.А.,

защитника - адвоката Взюкова А.В.,

осужденного Крышкина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В., по апелляционным жалобам осужденного Одокиенко А.А. и его адвоката Баринова А.В., осужденного Крышкина С.Н. и его адвоката Взюкова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2024 года, которым:

КРЫШКИН Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей;

ОДОКИЕНКО Алексей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100 000 рублей; по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным изменена на заключение под стражу, постановлено взять Крышкина С.Н. и Одокиенко А.А. под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Крышкина С.Н. и Одокиенко А.А. с 26 мая 2021 года по 30 сентября 2022 года; а также с 27 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления прокурора Марининой К.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденных Крышкина С.Н. и Одокиенко А.А., адвокатов Баринова А.В. и Взюкова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

    приговором суда Крышкин С.Н. и Одокиенко А.А. осуждены за покушение совместно с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств (каннабис (марихуана), массой не менее 8 758,55 г; масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 306,55 г), наркотикосодержащих растений Конопля (растение рода Cannabis), массой не менее 6 557,41 г, и частей этих растений, массой не менее 27 661,84 г, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

они же осуждены за незаконное культивирование в крупном размере 33 растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, суммарной массой 6 557,41 г, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Преступления совершены в период с ноября 2018 года до 26 мая 2021 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных судом.

    В апелляционном представлении прокурор Диденко П.В., оспаривая приговор, полагает, что судом не учтены в полном объеме значимые обстоятельства, которые могли повлиять на доказанность вины и квалификацию действий осужденных, а также на вид и размер назначенного наказания.

Отмечает, что при зачете времени содержания осужденных под стражей суд ошибочно руководствоваться п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, тогда в данном случае подлежали применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Постановленный приговор считает несправедливым, так как суд назначил осужденным одинаковые наказания, несмотря на наличие у Одокиенко А.А. большего, чем у Крышкина С.Н., числа смягчающих обстоятельств. Участие осужденного в <данные изъяты> признано судом смягчающим наказание Одокиенко А.А. обстоятельством, однако оно учтено судом формально и не повлияло на назначение наказания.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Взюков А.В. считает постановленный в отношении Крышкина С.Н. приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Протоколы допросов ФИО15 от 27 мая 2021 года и от 15 ноября 2021 года (т. 4, л.д. 10-14, 47-51), осмотра предметов от 27 мая 2021 года (т. 1, л.д. 124-140), от 10 июня 2021 года (т. 1, л.д. 165-190), от 17 сентября 2021 года (т. 2, л.д. 1-14), от 15 июня 2021 года (т. 2, л.д. 41-42), от 31 мая 2021 года (т. 2, л.д. 48-52), от 2 сентября 2021 года (т. 2, л.д. 94-101), от 16 января 2024 года (т. 9, л.д. 184-205), протоколы допросов свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19, принятые судом в качестве доказательств виновности осужденных, являются недопустимыми.

Отмечает, что, вопреки положениям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда в п. 18 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, в чем обвиняется Крышкин С.Н. органами предварительного расследования, однако описание того, что установил сам суд и какое преступное деяние признал доказанным, в приговоре отсутствует. Допущенное нарушение явилось следствием копирования обвинительного заключения. В частности, действия Крышкина С.Н. по приобретению семян растений, размещении в помещении дома не менее 38 полимерных емкостей, незаконного посева не менее 33 семян, осуществления сбора и высушивания частей, взвешиванию и расфасовыванию в судебном заседании не выяснялись и не устанавливались.

Полагает, что вывод суда о виновности Крышкина С.Н. одновременно и в покушении на незаконные сбыт, и в культивировании растений Конопля противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Обращает внимание, что незаконный сбыт растений Конопли может возникнуть только после изготовления вещества, для чего растения должны быть сорваны. Однако указанные растения изъяты сотрудниками полиции на стадии выращивания. Само обнаружение 33 кустов конопли свидетельствует о том, что Крышкин С.Н. не принимал действий, направленных на их сбыт наркотических средств.

Несмотря на пояснения осужденных об оказании на них давления сотрудниками полиции при даче первоначальных показаний, в том числе при видео-фиксации, суд первой инстанции, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда в пп. 12, 13 постановления от 29 ноября 2016 года № 55, не направил заявления осужденных в орган предварительного расследования для их проверки.

Отмечает, что первоначально уголовные дела возбуждены 27 мая 2021 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и 10 июня 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ в отношении Крышкина С.Н., Одокиенко А.А., ФИО15 В рамках данных дел допрошен свидетель ФИО12, осмотрены предметы, проведены экспертизы. Между тем, 15 октября и 25 декабря 2023 года руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Крышкина С.Н. отменены, затем возбуждены новые уголовные дела. В ходе расследования новых уголовных дел ФИО12 не допрашивался, предметы не осматривались, а экспертизы не производились, что влечет признание этих доказательств недопустимыми.

Указывает на нарушение требований Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения», Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 204 УПК РФ при проведении по делу химических экспертиз и, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», необоснованность экспертных выводов, признание их недопустимыми доказательствами. Так, экспертами не использованы ни одна из утвержденных методик исследования наркотических средств; не предоставлена информация об исправности примененного оборудования, свидетельства о его поверке; к заключениям экспертов не приобщены документы к измерительным приборам; заводской номер приборов для поверки его регистрации в государственном реестре средств измерений и прохождения поверки в установленные сроки.

Обнаружение наркотиков в помещении у ФИО15 само по себе не может свидетельствовать об умысле Крышкина С.Н. на их сбыт. Осужденные не отрицали участия в строительстве данного помещения на участке по <адрес>, подключении светильников, систем вентиляции и кондиционирования. Однако цель использования ФИО15 данного помещения Крышкину С.Н. не была известна, после строительства и подключения систем он (Крышкин С.Н.) внутрь помещения не входил, а занимался ремонтом и подготовкой жилого помещения к продаже. Данное обстоятельство подтверждается и рапортом оперуполномоченного ФИО13 о задержании Крышкина С.Н. во дворе указанного дома. При этом о сбыте наркотиков подзащитный не договаривался, семена не покупал и не выращивал их, денежные средства от незаконной деятельности не получал.

Сами по себе показания сотрудников наркоконтроля не являются достаточным основанием для вывода о покушении Крышкина С.Н. на сбыт наркотических средств и совершении преступлений ранее. Оперативные сотрудники до 26 мая 2021 года не располагали информацией о причастности Крышкина С.Н. к сбыту наркотических средств и их незаконному культивированию. В ходе следствия не установлены лица, которым Крышкин С.Н. ранее сбывал или намеревался сбыть наркотические средства. Утверждение Крышкина С.Н. о том, что о сбыте наркотиков он не договаривался, денежные средства от незаконной деятельности не получал, в судебном заседании не опровергнуто. По месту жительства Крышкина С.Н. приспособлений для фасовки наркотических средств не обнаружено. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО22 следует, что фактически к сбыту наркотиков Крышкин С.Н. не причастен, их сбытом занимался хозяин дома. Утверждению о наличии весов не дано никакой оценки.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, касающуюся процессуального статуса обвиняемого по выделенному уголовному делу, указывает, что при наличии возражений стороны защиты суд необоснованно огласил показания ФИО15, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ суд не исследовал непосредственно все доказательства, не осмотрел сотовые телефоны Крышкина С.Н. и ФИО15, ограничившись исследованием протокола осмотра этих телефонов.

Просит приговор в отношении Крышкина С.Н. в части признания виновным по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ отменить; в части признания виновным по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, прекратить уголовное преследование за отсутствием в действиях состава преступления.

    В апелляционной жалобе осужденный Крышкин С.Н. полагает, что его действия по техническому обслуживанию оборудования, подлежали квалификации как пособничество. Просит по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ его оправдать за отсутствием состава преступления; а действия по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ квалифицировать как пособничество.

    В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Баринов А.В., оспаривая приговор, считает выводы о виновности Одокиенко А.А. необоснованными, а доказательствам по делу судом дана неверная оценка.

Так, рапорт оперуполномоченного ФИО13 от 27 мая 2021 года не содержал информации о совершении Одокиенко А.А. действий по сбыту наркотических средств и культивации наркотикосодержащих растений. Имеющуюся в данном рапорте информация о том, что Одокиенко А.А. и Крышкин С.Н. были задержаны на территории участка <адрес> по <адрес> <адрес> полностью согласуется с показаниями осужденных, свидетелей ФИО14 и ФИО22 Кроме того, свидетель ФИО14 пояснила, что неоднократно видела осужденных на участке дома, где они занимались строительством; в ходе обыска Одокиенко А.А. и Крышкин С.Н. по просьбе сотрудников полиции снимали в доме лампы освещения, на которых имелись следы их пальцев.

    По мнению адвоката, стороной обвинения представлены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Одокиенко А.А. и Крышкина С.Н., являвшихся членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, возбуждено, а следственные и процессуальные действия проведены неуполномоченным должностным лицом. В связи с этим постановлением суда от 17 июня 2022 года уголовное дело возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что суд расценил в качестве явки с повинной видеозапись от 26 мая 2021 года, произведенную после задержания Одокиенко А.А., на которой он признается в культивировании наркотикосодержащих растений. Однако основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК явилась не явка с повинной Одокиенко А.А., а рапорт об обнаружении признаков преступления. Сотрудники правоохранительных органов при получении объяснений у Одокиенко А.А. нарушили требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при этом разъяснение прав до начала видеозаписи имело существенное значение, поскольку доследственная проверка проводилась после мероприятий в отношении Одокиенко А.А.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Одокиенко А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Сообщает, что с 2018 года являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Приводя хронологию событий, связанную с возбуждением уголовного дела и отменой постановлений о возбуждении уголовного дела, указывает на незаконность постановления замначальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 15 октября 2023 года об отмене постановления от 30 сентября 2022 года и его противоречие с постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2022 года. При этом уголовное дело №12101750002000134 Следственным комитетом не возбуждалось, предварительное расследование следователями Следственного комитета не проводилось.

Полагает, что суд не установил наличия в его действиях состава преступления, обосновал приговор на предположениях, не дал оценку доказательствам защиты. Следствием не подтверждено, что он находился в помещении, в котором росли растения. Отмечает, что при задержании на нем следов преступления не обнаружено; свидетели не указывали на него как на лицо, совершившее преступление. Согласно рапорта, их задержали во дворе дома, и данное обстоятельство подтвердили понятые. При этом свидетель ФИО14 не пояснила, по какому именно оборудованию он давал пояснения. Полагает, что свидетель могла перепутать два события, так как незадолго до задержания он с ФИО14 участвовали в качестве понятых при изъятии закладки, где им также задавались вопросы о строительстве дома.

Предварительный сговор на совершение преступления, существование преступной группы, факт сбыта наркотического средства, наличие его покупателей стороной обвинения не подтверждены. Показания ФИО15 оглашены из уголовного дела, которое возбуждено незаконно, по поводу этих показаний ФИО15 пояснений в суде не давал.

Суд не выделил материалы для проверки факта оговора или самооговора в виду оказания давления со стороны сотрудников в отношении ФИО15 Видеозаписи переданы следователю спустя несколько лет, рапортом не закреплены, произведены без защитника, подлинность записи не проверялась.

Оспаривая выводы суда относительно протокола осмотра мобильных телефонов ФИО15, указывает, что осталось не выясненным, кто именно вносил в них данные. Период возведения строения не совпадает, исходя из показаний понятой ФИО14 Согласно его банковским счетам, отмеченных денежных сумм он не получал. Не подтверждена его идентичность с ником «?тек». Группу «Время» создал ФИО15, фототаблица чатов группы не представлена. С осени 2019 года по лето 2020 года он работал в <данные изъяты>», что подтверждается характеристикой.

Обращает внимание, что свидетель ФИО14 не указала на конкретных людей, находившихся на участке.

Явка с повинной должна оформятся документально, а на видеозаписи он под психологическим давлением сообщал информацию оперативным сотрудникам, а не следователю. Указанные обстоятельства суд путем выделения материала не проверил. Обращает внимание, что показания оперативных сотрудников по поводу их задержания противоречат друг другу.

Полагает, суд предвзято отнесся к доводам стороны защиты, поскольку не дал надлежащую оценку прямым доказательствам, не рассмотрел ходатайство о недопустимости доказательств и формальном проведении экспертиз.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Побелянский Д.В. считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Крышкина С.Н. и Одокиенко А.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны судом на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Доводы защиты о непричастности осужденных к этим преступлениям проверялись судом первой инстанции и верно признаны им несостоятельными.

Установленные судом обстоятельства преступных деяний Крышкина С.Н. и Одокиенко А.А. подтверждаются показаниями свидетелей, показаниями ФИО15 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными обыска по месту выращивания растений конопля, а также результатами судебных экспертиз.

Согласно показаниям оперуполномоченного ФИО13, 26 мая 2021 года по поручению следователя в рамках уголовного дела проводился обыск <адрес>, <адрес>, с привлечением сотрудников отряда специального назначения «Гром». Проникновение на территорию жилища он фиксировал на видео. Во дворе дома никого не оказалось, после чего они стали заходить внутрь дома через помещение гаража, поскольку входная дверь дома была заперта. После сообщения сотрудников ОСН «Гром» о задержании лиц внутри дома они (оперативные сотрудники) также прошли в дом. В помещении, следующем за гаражом, он увидел под лампами освещения множество растений конопля, сотрудники ОСН «Гром» в данном помещении были задержаны Крышкин С.Н., Одокиенко А.А. и ФИО15 Затем с участием понятых им проведен обыск, в ходе которого изъяты емкости и мешки с растительным веществом, весы, пакеты-гриппер, семена и кусты растений, лампы освещения, сотовые телефоны.

Аналогичные показания даны оперуполномоченным ФИО10

Из исследованных показаний свидетеля ФИО17 следует, что 26 мая 2021 года он в составе ОСН «Гром» осуществлял силовое сопровождение при обыске по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого задержаны лица, осуществлявшие уход за произрастающими растениями. Проникнув в дом, он (ФИО17) обнаружил там Крышкина С.Н., который в этой время осуществлял манипуляции с растениями, и Одокиенко А.А., обрезавшего инструментом кусты растений на мелкие части; в следующем помещении он (ФИО17) обнаружил ФИО15, которого провел в комнату к Крышкину С.Н. и Одокиенко А.А. С участием приглашенных понятых оперативные сотрудники провели обыск с составлением протокола. (т. 9, л.д. 64-68)

Сотрудники ОСН «Гром» ФИО18 и ФИО19, допрошенные судом в качестве свидетелей, сообщили те же сведения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, её пригласили для обыска в качестве понятой. На территории домовладения, помимо сотрудников полиции, находились трое мужчин, которым было предложено выдать запрещенные предметы. Один из них, хозяин дома, пояснил, что в доме находятся наркотические средства и что они втроем выращивают коноплю для получения «марихуаны», которую он оптом сбывает. Затем они проследовали в дом, где она увидела множество растений Конопля, емкости и пакеты с сухими растениями, оборудование для выращивания растений. Крышкин С.Н. и Одокиенко А.А. отвечали на вопросы, поясняли, что являются работниками, поясняли, как осуществляется полив растений. Задержанные не говорили о том, что занимались строительством забора.

Из исследованных показаний понятого ФИО22 следует, что он при допросе приводил те же сведения, что и свидетель ФИО14, а также указывал на то, что ФИО15 на вопросы сотрудников полиции сообщил о том, что выращенную ими коноплю они продавали оптом по 800 рублей за грамм. (т. 2, л.д. 182-185)

Свидетель ФИО12 сообщил, что периодически приобретал марихуану у ФИО15

Из исследованных показаний ФИО15, уголовное дело в отношении которого ввиду его розыска выделено в отдельное производство, следует, что он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщал подробные сведения о причастности осужденных к выращиванию конопли, получению из неё наркотических средств и их последующему сбыту.

Так, обвиняемый ФИО15 показал, что в сентябре 2018 года он привлек Крышкина С.Н. и Одокиенко А.А. к выращиванию конопли для последующей продажи. Крышкин С.Н. занимался оборудованием для культивирования растений; Одокиенко А.А. отвечал за производство дистиллированной воды, обрезку листьев, подготовку к их измельчению; он (ФИО15) занимался фасовкой и реализацией марихуаны, оплачивал работу Крышкина С.Н. и Одокиенко А.А. по 333 рубля за час, для чего вел учет отработанного ими времени. 26 мая 2021 года они втроем были задержаны сотрудниками полиции во время изготовления марихуаны в помещении, где выращивали коноплю. (т. 4, л.д.10-14, 47-51)

    Согласно протоколу обыска, проведенного 26 мая 2021 года по адресу <адрес>, <адрес>, в обыскиваемом помещении обнаружены и изъяты: полимерный контейнер с 69 полимерными пакетами с растительным веществом; полимерное ведро с растительным веществом; электронные весы в корпусе серебристого цвета и пустые гриппер-пакеты; полимерный контейнер с растительным веществом; полимерный пакет с растительным веществом; полимерная бочка с растительным веществом; полимерное ведро с растительным веществом; 8 полимерных ведер с растительным веществом, 2 полимерных пакета с растительным веществом, семена растений, 3 полимерных мешка с растительным веществом, 24 куста конопли, 14 кустов конопли; 4 сотовых телефона «Ксиоми»; 12 металлических ключей; 10 ламп освещения. (т.1, л.д. 88-97)

    В ходе осмотра оптического диска, содержащего произведенную оперуполномоченным ФИО13 видеозапись начала проведения обыска 26 мая 2021 года на территории домовладения по <адрес> в <адрес>, на момент проникновения сотрудников полиции для проведения обыскных мероприятий как ФИО15, так и Крышкин С.Н. с Одокиенко А.А., находились внутри помещения с произрастающими кустами конопли, после чего осужденные в том же помещении были задержаны. (т. 9, л.д. 85-87)

    В ходе осмотра сотовых телефонов, изъятых 26 мая 2021 года в ходе обыска, установлено, что в телефоне ФИО15 записаны контакты абонентов «ФИО28 «Сергей Крышкин», «Шемет». Принимавший участие в осмотре обвиняемый ФИО15 пояснил, что под этими именами в его телефоне записаны Одокиенко А.А., Крышкин С.Н., ФИО12

    В телефоне имеются смс-сообщения Крышкину С.Н. с вопросом «Ты шестого числа был? Не отмечено. Нашел». Принимающий участие в осмотре ФИО20 пояснил, что в данном сообщении он спрашивал у Крышкина С.Н., работал ли он 6 января 2021 года в помещении по <адрес>, в котором он, Крышкин С.Н. и Одикиенко А.А. выращивали коноплю для получения «марихуаны» с целью продажи. Он и осужденные вели учет рабочего времени с целью начисления каждому заработной платы, по 333 руб. за час работы.

    В мессенджере «ВатсАпп» обнаружены сведения о создании 16 декабря 2019 года группы «Время», в которой её участники ФИО15, Крышкин С.Н. и Одокиенко А.А. передают друг другу сообщения зашифрованными символами с момента создания группы до 26 мая 2021 года. Согласно пояснениям обвиняемого ФИО15, под зашифрованной записью ФИО29» - значился Крышкин С.Н., «ФИО30»- он, ФИО31» - Одокиенко А.А.; в сообщениях каждый указывал время прихода и ухода с работы для расчета заработной платы, изображения «трактора», «человека с поднятой рукой» означало прибытие на работу, а «автомобиль», «бегущий человек» - окончание работы.

    В приложении «Finance PM» имеются вкладки с названиями «доходы, расходы, Екат» со списками сумм, датами и пометками. Согласно пояснениям ФИО15, данное приложение им установлено для учета денежных средств от продажи наркотических средств и выплаченных на «заработную плату» себе, Одокиенко А.А. и Крышкину С.Н. Так, за период с сентября 2018 года по 26 мая 2021 года Крышкин С.Н. получил 2 412 243, 10 руб. в том числе 24 мая 2021 года - 22 087 рублей, Одокиенко А.А. – 2 101 193 руб., в том числе 24 мая 2021 года - 23 335 руб. Кроме того, в этом же приложении имеются записи о получении денежных средств от ФИО32, который указан как «ФИО33», за марихуану. (т. 2, л.д. 94-101)

    По заключению эксперта №558 судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, на поверхности представленных весов содержатся следы тетрагидроканнабинола, который отнесен к наркотическим средствам (т. 2, л.д. 26-31).

Вид и массы наркотических средств, вид и массы растений, содержащих наркотические средства, и их частей, изъятых сотрудниками полиции в ходе обыска 26 мая 2021 года, судом определены, в целом, на основании экспертных исследований, изложенных в заключениях экспертов № 541 (т.1, л.д. 104-110), №542 (т. 1, л.д. 151-156), № 888 (т.1, л.д. 236-239).

Вместе с тем указание суда на то, что суммарная масса изъятых по настоящему уголовному делу наркотикосодержащих растений Конопли (растения рода Cannabis) в высушенном виде равна 6557,41 г, искажает содержание выводов эксперта, изложенных в заключении №888, согласно которым эта масса составила 6552,71 г. Данная неточность требует внесения апелляционной инстанцией изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, что не ухудшает положение осужденных.

Принятые в основу приговора доказательства суд первой инстанции, в целом, обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Крышкина С.Н. и Одокиенко А.А.

Доводы о непричастности осужденных к незаконному культивированию наркотикосодержащих растений, а также к сбыту полученных наркотиков, наркотикосодержащих растений и их частей суд первой инстанции обоснованно отверг на основании исследованных доказательствам, исходя из которых Крышкин С.Н., Одокиенко А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с достигнутой между ними преступной договоренностью оборудовали замкнутое помещение, где обеспечили специальные условия для выращивания растений Конопли, осуществляли техническое обслуживание оборудования и уход за растениями, получали из них и хранили наркотические средства, наркотикосодержащие растения и их части.

Утверждения виновных об их неосведомленности в том, что в указанном помещении осуществлялась незаконная деятельность, противоречили свидетельским показаниям сотрудников полиции ФИО13, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, видеозаписи проведения обыска, из которых следует, что на момент начала проведения обыска в доме <адрес> осужденные были задержаны внутри помещения при совершении манипуляций с выращиваемыми растениями, строительные работы на территории домовладения не производились. Понятые ФИО14 и ФИО22 подтвердили, что Крышкин С.Н. и Одокиенко А.А. в ходе обыска не оспаривали причастность к выращиванию конопли, давали пояснения о назначении оборудования в доме, об уходе за растениями.

Показания сотрудников полиции обоснованно приняты судом в основу приговора, поскольку они содержали сведения об обстоятельствах проведения процессуальных действий, в которых непосредственно участвовали. Эти показания, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несоответствии показаний сотрудников полиции содержанию их же рапортов, а также показаниям понятых о задержании осужденных во дворе, суд апелляционной инстанции отмечает, что оперативный сотрудник ФИО13, производивший видеосъемку проникновения на территорию домовладения, вошел в помещение после сотрудников ОСН «Гром» и задержания внутри данного помещения Крышкина С.Н., Одокиенко А.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом понятые ФИО14 и ФИО22 были приглашены для участия в проведении обыска уже после задержания Крышкина С.Н. и Одокиенко А.А.

Рапорты оперуполномоченных ФИО13 и ФИО10 о задержании осужденных 26 мая 2021 года во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку отражение в них места задержания осужденных носило общий (адресный) характер. В то же время на видеозаписи обстоятельства задержания Крышкина С.Н. и Одокиенко А.А. непосредственно в помещении зафиксированы, и эти обстоятельства подтвердили допрошенные сотрудники полиции. Кроме того, свидетель ФИО13 указал на ошибочность содержащихся в рапорте сведений о задержании осужденных во дворе дома.

Доводы стороны защиты о том, что в основу обжалуемого приговора судом приняты недопустимые доказательства, поскольку осужденные являлись членами территориальной избирательной комиссии и уголовное дело возбуждено, а следственные и процессуальные действия проведены неуполномоченным должностным лицом, обсуждались судом первой инстанции и признаны им несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что принятое судом 17 июня 2022 года решение, которым уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, вопреки доводам осужденного Одокиенко А.А., не содержало указаний на то, что постановления о возбуждении уголовных дел № 12101750002000134 и № 12101750002000180 являются незаконными в полном объеме. В судебном решении от 17 июня 2022 года указано на незаконность этих постановлений лишь в части возбуждения уголовных дел в отношении Крышкина С.Н. и Одокиенко А.А.

Поэтому заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области своим решением от 15 октября 2023 года обоснованно отменила постановление и.о. руководителя Ленинского МСО СУ СК России по Челябинской области от 30 сентября 2022 года об отмене постановления от 27 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела № 12101750002000134, а также отменила последнее в части возбуждения уголовного дела в отношении Крышкина С.Н. и Одокиенко А.А. (т. 8, л.д. 211-213); аналогичное решение тем же должностным лицом принято 25 декабря 2023 года в отношении постановления о возбуждении уголовного дела №12101750002000180 (т. 9, л.д. 15-17).

Поскольку членство Крышкина С.Н. в избирательной комиссии прекратилось 11 марта 2022 года, а Одокиенко А.А. - 8 февраля 2022 года, то повторное возбуждение уголовных дел в отношении Крышкина С.Н. и Одокиенко А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, соответственно, 24 октября 2023 года и 27 декабря 2023 года следователями органов МВД России не противоречило требованиям ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 151, ст. 448 УПК РФ.

В дальнейшем уголовные дела были соединены в одно производство с уголовным делом № 12101750002000134, в связи с чем доводы апелляционных жалобы о недопустимости проведенных в рамках данного уголовного дела следственных и процессуальных действий являются необоснованными.

Кроме того, обыск 26 мая 2021 года в помещении <адрес> в <адрес>, и судебные экспертизы по изъятым в ходе обыска веществам и предметам (заключения экспертов №541 и №542), проводились в рамках уголовного дела №12101750095001708, находящемся в производстве следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску, материалы из которого были выделены и приобщены к настоящему уголовному делу. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела №12101750095001708 стороной защиты не оспаривались.

Таким образом, в основу приговора судом приняты заключения экспертов, протоколы осмотров, показания свидетелей и другие доказательства, полученные с соблюдением требований процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания обвиняемого ФИО15, находящегося в розыске и место нахождение которого в ходе судебного разбирательства установить не представилось возможным, оглашены в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, и согласия сторон не требовало. На досудебной стадии ФИО15 был допрошен с соблюдением процессуальных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заключений судебно-химических экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены в соответствии с указанными в них методиками, лицами, обладающими специальными знаниями, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает.

Доводы адвоката Взюкова А.В., указывающего на отсутствие в заключениях экспертов сведений об исправности и поверке использованного экспертами оборудования, не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Положения ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие требования к содержанию экспертного заключения, не содержат требований об обязательном указании в них сведений о поверке использованного при исследовании оборудования. Оснований полагать, что использованное при проведении экспертиз оборудование являлось неисправным, у суда не имелось.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО23, поскольку не установлен источник её осведомленности о сбыте наркотических средств осужденными, являются несостоятельными. Свидетель в своих показаниях указывала о том, от кого и при каких обстоятельствах ей стали известны сведения о незаконном обороте наркотических средств по адресу: <адрес> в <адрес>. Более того, изложенные свидетелем ФИО23 сведения нашли подтверждение в ходе обыска 26 мая 2021 года по данному адресу.

Доводы Одокиенко А.А. о недопустимости изъятого у свидетеля ФИО13 диска, содержащего видеозапись проведения 26 мая 2021 года обыска, являются несостоятельными. Данный диск получен органом следствия в ходе проведения выемки, и свидетель ФИО13 в ходе производства по делу подтвердил обстоятельства изъятия у него диска и содержание видеозаписи на диске.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно привел в числе доказательств виновности Крышкина С.Н. и Одокиенко А.А. содержание диска с видеозаписью (т. 9, л.д. 106) и протокол осмотра данного диска (т. 9, л.д. 102-105), в которых воспроизводятся полученные сотрудниками полиции у Крышкина С.Н. и Одокиенко А.А. объяснения об обстоятельствах преступлений. Эти доказательства являлись недопустимыми в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку сведения в них получены от осужденных в отсутствие защитников. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на диск с видеозаписью и протокол осмотра данного диска в указанной части, что не влияет на обоснованность вывода суда о виновности Крышкина С.Н. и Одокиенко А.А., поскольку совокупность иных, приведенных в приговоре, доказательств является достаточной для такого вывода.

Доводы о том, что суд исследовал лишь протоколы осмотра телефонов осужденных, без непосредственного исследования этих телефонов, являются несостоятельными. Протоколы осмотра составлены с соблюдением требований ст.166 УПК РФ и обоснованно приняты судом в основу приговора в качестве доказательств.

Объяснение следов пальцев рук осужденных на поверхности ламп освещения тем, что они помогали сотрудникам полиции их снимать в ходе обыска помещения, не влияют на выводы суда об их виновности. При этом результаты дактилоскопических исследований согласуются с данными о ходе проведения обыска в помещении по <адрес> в <адрес>, с показаниями сотрудников полиции и понятых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, в ходе производства по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, сторонам была обеспечена равная возможность донести до суда свою позицию и реализовать процессуальные права и обязанности.

Доводы адвоката Взюкова А.В. о том, что суд первой инстанции, отвергая доводы защиты о недопустимости доказательств без опровержения этих доводов в судебном заседании стороной обвинения, принял на себя функцию последней и нарушил принцип состязательности сторон, являются несостоятельными. Стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлены доказательства, которые, по её мнению, подтверждали виновность осужденных. В силу требований ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в том числе с точки зрения его допустимости, и привел соответствующие выводы в обжалуемом приговоре. Поэтому оснований считать, что суд при этом выступил на стороне обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный судом обвинительный приговор, вопреки доводам адвокатов, отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нём приведены описание преступного деяния, подлежащие доказыванию обстоятельства, анализ подтверждающих их доказательств.

Доводы адвоката Взюкова А.В. о том, что приговор судом изготовлен путем копирования обвинительного заключения, поскольку в судебном заседании не выяснялись обстоятельства по приобретению и посеву семян, размещению 38 емкостей с растениями, сбору и расфасовыванию их частей, являются несостоятельными. Указанных адвокатов признаков копирования обжалуемый приговор не содержит, а отмеченные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании протоколов обыска от 26 мая 2021 года, осмотра изъятых при обыске предметов, результатов экспертных исследований и других доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на основании пояснений Крышкина С.Н. и Одокиенко А.А. в судебном заседании о противоправных действиях сотрудников полиции судом не принято мер к проведению доследственной проверки путем направления сообщения об этом в следственные органы, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений.

Доводы Крышкина С.Н. о наличии у него алиби, поскольку в установленный судом период он работал в различных организациях, выезжал в рабочие командировки в другие субъекты страны, являются несостоятельными. Приведенные осужденным обстоятельства не препятствовали совершению приведенных в приговоре преступных действий.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Крышкина С.Н. и Одокиенко А.А.:

    действия, связанные с получением и хранением после выращивания растений Конопли, их частей, каннабиса (марихуаны) и масла каннабиса (гашишное масло), как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, и их частей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

действия, связанные с созданием благоприятных условий произрастания растений Конопли (растение рода Cannabis) в количестве не менее 33 растений, как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, - незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Судом верно установлено, что умысел Крышкина С.Н. и Одокиенко А.А. был направлен на сбыт наркотических средств, наркотикосодержащих растений и их частей, довести до конца который не удалось в связи с пресечением их незаконной деятельности сотрудниками полиции.

О наличии такого умысла объективно указывали фактические обстоятельства, в соответствии с которыми осужденные, не являющиеся потребителями наркотиков, занимались их получением и хранением в крупном размере; обнаружение приспособлений для измельчения растений и взвешивания наркотических средств, упаковочного материала, расфасованные в гриппер-пакеты наркотические средства.

Ссылки апелляционных жалоб на установленные факты сбыта наркотических средств только ФИО15 и отсутствие доказательств, подтверждающих связи Крышкина С.Н. и Одокиенко А.А. с приобретателями наркотиков, не имеют того правового значения, которое этому придают их авторы. Осужденные совершили действия, направленные на сбыт наркотических средств, наркотикосодержащих растений и их частей, в составе группы лиц, объединенных общим преступным умыслом, в которой они выполняли отведенные роли.

Выявленные в ходе обыска помещения в доме <адрес> искусственные условия для выращивания растений, а также количество изъятых растений Конопли (растения рода Cannabis), подтверждали вывод суда о преступном культивировании осужденными растений, содержащих наркотические средства.

Преступные действия по выращиванию растений Конопли, содержащих наркотические средства, а также преступные действия, направленные на сбыт наркотических средств, наркотикосодержащих растений и их частей совершались Крышкиным С.Н., Одикиенко А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору. Об этом указывают характер их совместных и согласованных действий, выполнение каждым отведенных преступных ролей, участие в распределении прибыли от незаконной деятельности.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО15 на его предложение совместно выращивать растения Конопли в целях последующего сбыта полученных наркотиков Крышкин С.Н. и Одокиенко А.А. согласились, им осуществлялся учет рабочего времени каждого из членов группы, распределялись средства, полученные именно от продажи наркотических средств.

    Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «в крупном размере» обусловлены массой и количеством изъятого: каннабис (марихуана) более 100 г, масло каннабиса (гашишное масло) более 5 г, частей растении Конопли, превышающих 100 г в пересчете на высушенное вещество, количество растений Конопли, превышающее 20 растений. Данные выводы соответствуют положениям постановления Правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса РФ…»; положениям постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Доводы адвоката Взюкова А.В., оспаривающего выводы суда о виновности Крышкина С.Н. одновременно и в покушении на незаконное культивирование 33 кустов конопли, и на их незаконный сбыт, являются необоснованными. Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, и незаконное изготовление (извлечение) из них наркотических средств, их последующие хранение, перевозку в крупных (особо крупных) размерах без цели сбыта, а также независимо от размера пересылку, незаконное производство либо сбыт надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 231 УК РФ и соответственно статьей 228 или статьей 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам Крышкина С.Н. о том, что он «последующих» действий по хранению, перевозке наркотических средств не совершал, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как пособничество в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, суд первой инстанции верно учел, что он выполнил объективную сторону преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Крышкину С.Н. и Одокиенко А.А. наказаний суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень тяжесть преступлений, данные о личности виновных, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат учету в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо признаются таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела таковых не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб признание судом пояснений Крышкина С.Н. и Одокиенко А.А. об обстоятельствах преступлений, данных ими сотрудникам полиции, в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной – соответствовало положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Следует отметить, что из числа доказательств виновности осужденных эти же пояснения судом апелляционной инстанции исключены.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наиболее строгого вида наказания, судом применены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно назначил Крышкину С.Н. и Одокиенко А.А. наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

При этом суд первой инстанции мотивированно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с учетом которых возможно применить ст. 64 УК РФ, изменить категорию совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить условное осуждение. С учетом приведенных выше обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с данными выводами суда.

Окончательное наказание по совокупности преступлений осужденным назначено в соответствии с положениями ст. 69 УК РФ

Вид исправительного учреждения, в котором Крышкину С.Н. и Одокиенко А.А. надлежит отбывать лишение свободы, определен с соблюдением ст. 58 УК РФ.

Не разделяя доводов прокурора о несправедливости приговора, судебная коллегия находит назначенные Крышкину С.Н. и Одокиенко А.А. наказания соразмерными тяжести содеянного и личности осужденных. Доводы апелляционного представления о том, что при различном числе смягчающих обстоятельств у осужденных суд назначил им одинаковые наказания, являются несостоятельными. Суд первой инстанции, как видно из приговора, назначил Крышкину С.Н. и Одокиенко А.А. наказания в индивидуальном порядке, исходя из конкретных данных о личности каждого из осужденных, смягчающих и иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Уточнение судом апелляционной инстанции суммарной массы наркотикосодержащих растений не влияет на квалификацию действий осужденных, на характер и степень их общественной опасности, в связи с чем не является основанием для изменения вида и размера назначенных наказаний.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденных под стражей. Приговор в указанной части подлежит изменению.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора либо внесения в него иных, помимо указанных выше, изменений не имеется.

Апелляционные представление и жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2024 года в отношении КРЫШКИНА Сергея Николаевича и ОДОКИЕНКО Алексея Андреевича изменить:

в описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, указать суммарную массу наркотикосодержащих растений Конопля (растения рода Cannabis) в высушенном виде как 6 552,71 г, вместо массы 6 557,41 г;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылки суда на диск с видеозаписью (т. 9, л.д. 106) и протокол осмотра данного диска (т. 9, л.д. 102-105) в части воспроизведения пояснений осужденных Крышкина С.Н. и Одокиенко А.А. об обстоятельствах преступлений, как на доказательства их виновности;

в резолютивной части при зачете времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы указать на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо ссылки суда на п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Диденко П.В., апелляционные жалобы осужденных Крышкина С.Н., Одокиенко А.А., адвокатов Взюкова А.В. и Баринова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: