Решение от 29.03.2022 по делу № 8Г-5467/2022 [88-6801/2022] от 16.02.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании несоответствующими действительности порочащих сведений, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1476/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с иском, в котором с учетом уточнения требований, просила признать несоответствующими действительности порочащие сведения: «1,5 миллиона рублей ущерба (или 2,3 миллиона рублей в текущих ценах) нанесено собственникам ФИО1 за период ее работы с марта 2011 г. по апрель 2014 г.», опровергнуть порочащие сведения, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 150 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она с 2011 года по 2018 год работала председателем ТСЖ «Академик Колмогоров».

ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия в составе председателя ФИО8 и члена комиссии ФИО7 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ председателя ТСЖ ФИО2 провела проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с марта 2011 года по апрель 2014 года. Обязанности председателя ТСЖ в указанный период исполняла ФИО1, а обязанности главного бухгалтера - ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного бухгалтера ТСЖ исполняет ФИО3

По результатам ревизии установлено, что собственникам причинен ущерб в сумме 1,5 миллиона рублей (или 2,3 миллиона рублей в текущих ценах) ФИО1 и ФИО6 за период их работы с марта 2011 года по апрель 2014 года, составлен акт. Собственникам помещений в многоквартирном доме раздавались уведомления о результатах ревизии и обращения ответчиков, в которых также сообщалось о направлении информации в прокуратуру, налоговую инспекцию и департамент государственного жилищного надзора.

ФИО1 указала, что ответчиками ей причинены моральные и нравственные страдания, они выставили ее перед собственниками помещений многоквартирного дома и перед органами государственной власти «воровкой». Она нервничала, переживала, появились частые головные боли, бессонные ночи.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания, поскольку доказать соответствие действительности распространенных сведений законом возложено на ответчиков. Также утверждает о порочащем характере оспариваемых сведений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица ФИО7 и ФИО8, представитель третьего лица ТСЖ «Академик Колмогоров», не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Частью 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 вышеназванного Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно Устава ТСЖ «Академик Колмогоров» товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном <адрес>, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2.1).

14.12.2020    председателем правления ТСЖ «Академик Колмогоров» ФИО2 издан приказ №Д о проведении внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с марта 2011 года по апрель 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия в составе председателя ФИО8 и члена комиссии ФИО7 на основании указанного выше приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Д провела проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Академик Колмогоров» за период с марта 2011 года по апрель 2014 года. Обязанности председателя ТСЖ в этот период исполняла ФИО1, главного бухгалтера - ФИО6

28.01.2021    по итогам проведенной проверки ревизионной комиссией в составе председателя ФИО8 и члена комиссии ФИО7 составлен акт внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Академик Колмогоров» за период с марта 2011 года по апрель 2014 года. В акте имеется вывод: «Общая сумма ущерба, нанесенного интересам собственников ТСЖ «Академик Колмогоров» действиями или бездействием должностных лиц председателя правления ТСЖ ФИО1 и главного бухгалтера ФИО6 за проверяемый период, составила 1,5 миллиона рублей или 2,3 миллиона рублей в текущих ценах с учетом инфляции».

Ответчиками не оспаривалось, что ими собственникам помещений многоквартирного дома были розданы акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и письменные обращения за подписью председателя ТСЖ «Академик Колмогоров» ФИО2 и главного бухгалтера данного товарищества ФИО3 В обращении за подписью председателя товарищества указывается, что им доводится до сведения жителей его личное мнение. Выводов, указанных в акте ревизии, данное обращение не содержит. В обращениях за подписью главного бухгалтера указано, что «в ТСЖ проведена внеплановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с марта 2011 года по апрель 2014 года. В этот период председателем ТСЖ была ФИО1, а главным бухгалтером - ФИО6 По результатам ревизии установлено, что действиями и бездействием этих лиц нанесен ущерб интересам собственников в особо крупном размере - 1,5 миллиона рублей (или 2,3 миллиона рублей в текущих ценах)».

Разрешая данный спор, судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на основании правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходили из того, что порочащий характер оспариваемых сведений и несоответствие их действительности, как необходимые элементы такой ответственности, отсутствуют, а обращение ответчиков в прокуратуру, в налоговые органы, в государственную жилищную инспекцию, даже если сообщенные ими сведения не нашли подтверждения, не могут быть признаны распространением не соответствующих действительности сведений, поскольку в этом случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию.

Суды учли, что акт внеплановой ревизии от ДД.ММ.ГГГГ оспорен не был; ревизионная комиссия (ревизор) является органом контроля товарищества собственников жилья, осуществляющим функции внутреннего финансово-хозяйственного контроля за деятельностью товарищества, правления товарищества и его членов, а также председателя правления товарищества; соглашаясь исполнять обязанности председателя ТСЖ, ФИО1 должна была знать и понимать, что ее деятельность может быть предметом проверки и оценки со стороны контролирующего органа товарищества, члены товарищества и собственники помещений многоквартирного дома вправе знакомиться с результатами проведенной ревизионной комиссией проверки, поэтому распространением ответчиками акта ревизионной комиссии и содержащегося в нем вывода не мог быть причинен вред чести, достоинству и деловой репутации истца; комментариев акта ревизии о причинах образования ущерба обращения ответчиков к жителям не содержат.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе на неправильное распределение судом бремени доказывания не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и их отмену не влечет, поскольку при обращении ответчиков в прокуратуру, в налоговые органы, в государственную жилищную инспекцию имела место реализация их конституционного права на обращение в государственные органы, а передача жильцам акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ регламентирована Уставом ТСЖ и не может быть признана распространением не соответствующих действительности сведений.

Приведенные заявителем иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░