Решение по делу № 2-58/2018 от 29.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров                 9 апреля 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВД Груп», ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» о реализации права на гарантийные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВД Груп», в котором указал следующее. Он является собственником автомобиля Лада Калина, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО», гарантийное обслуживание автомобиля он осуществлял в ООО «АВД Груп». В гарантийный период эксплуатации автомобиля возникли неисправности аккумуляторной батареи – невозможность завести транспортное средство после стоянки более 12 часов. Он обращался по этому поводу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но проблему не решили. Поскольку автомобиль перестал заводиться после кратковременной стоянки, он был вынужден приобрести новую аккумуляторную батарею. Кроме того, на опускных стеклах передних дверей возникли царапины. На претензию о замене стекол и уплотняющих резинок, замене аккумуляторной батареи или возмещении стоимости новой, ответчик ответил отказом. Полагает, что причиной появления царапин на стеклах является производственный брак. Причиной отказа в замене аккумуляторной батареи явилось отсутствие на ней идентификационной наклейки. Полагает, что наклейка отпала из-за агрессивной среды, в которой эксплуатируется батарея (перепады температур, попадание воды и иных, вызывающих разрушение клейкой структуры веществ). На корпусе батареи имеется дата её производства, которая соответствует дате производства автомобиля. Считает отказ в замене батареи по причине отсутствия идентификационной наклейки необоснованным. Просит обязать ответчика произвести гарантийные работы по замене (восстановлению) передних боковых стёкол и их уплотнителей, взыскать денежные средства, затраченные на приобретение новой аккумуляторной батареи в сумме 4 791 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО».

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, пояснил, что наклейка отпала с корпуса аккумуляторной батареи по естественным причинам – подкапотная агрессивная среда, перепады температур, загрязнения. Он сдавал батарею в ООО «АВД Груп», и где она сейчас находится, ему неизвестно. Царапины на стёклах появились примерно через год после начала эксплуатации им автомобиля.

Представитель ответчика ООО «АВД Груп» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. Согласно п.6.5 гарантийного талона гарантия производителя не распространяется на неисправности и повреждения деталей, узлов и агрегатов автомобиля при отсутствии или повреждении идентификационной маркировки изготовителя на них. В отсутствие идентификационной наклейки на корпусе аккумуляторной батареи, наносимой заводом-изготовителем в подтверждение того, что именно эта батарея была установлена на автомобиль, невозможно сделать вывод о принадлежности данной батареи конкретному автомобилю. Где в настоящее время находится батарея, ответчику неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ батарея без маркировки, пробег и идентификационный номер транспортного средства были сфотографированы работником Общества при обращении истца. Подтверждения того, что батарея передана истцом представителю Общества, не имеется. Царапины на стёклах носят эксплуатационный характер, гарантия изготовителя не распространяется на повреждения, возникшие в результате внешнего механического воздействия, как в данном случае.

Представитель ответчика ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» ФИО5 иск не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» автомобиль Лада Калина, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АВД Груп», являющемуся дилером ПАО «АВТОВАЗ» - изготовителя автомобиля, с претензией, в которой указал, что возникли неисправности, связанные с аккумуляторной батареей, а именно - невозможно завести транспортное средство после стоянки более 12 часов. Ввиду невозможности эксплуатации автомобиля он был вынужден приобрести новую батарею. Кроме того, на передних боковых стеклах появились царапины в результате опускания/поднятия стекол, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля. Просил заменить дефектную аккумуляторную батарею на исправную или возместить её стоимость, произвести замену дефектных стекол и уплотняющих резинок.

В ответе на претензию ООО «АВД Груп» отказано со ссылкой на отсутствие идентификационной наклейки на аккумуляторной батарее, и на эксплуатационный характер царапин на стёклах.

В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо уполномоченной организации с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 2.4, 6.5 гарантийного талона, на аккумуляторные батареи установлена гарантия 24 месяца; гарантия изготовителя не распространяется на неисправности и повреждения деталей, узлов и агрегатов автомобиля при отсутствии или повреждении идентификационной маркировки изготовителя на них.

Стороны подтверждают, что при обращении истца в сентябре 2017 года по поводу недостатков аккумуляторной батареи идентификационная наклейка, наносимая заводом-изготовителем в подтверждение того, что именно эта батарея была установлена на данный конкретный автомобиль, отсутствовала, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно, руководствуясь п.6.5 гарантийного талона, отказал в гарантийном ремонте представленной истцом батареи.

В целях установления характера заявленного истцом дефекта автомобиля в виде царапин на опускных стеклах передних дверей определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ "Экскон".

В соответствии с заключением эксперта NСЭЗ-18/5 от ДД.ММ.ГГГГ, вертикальные царапины на наружных поверхностях опускных стекол образовались в процессе эксплуатации автомобиля по причине попадания на поверхность стекла твердых частиц, которые при опускании стекла попадают между поверхностью стекла и уплотнительным элементом в нижней части проёма окна двери. Данные частицы уплотнителем прижимаются к наружной поверхности опускающегося стекла и острыми твердыми краями образуют множество мелких сколов стекла вдоль линии контакта частицы с поверхностью стекла, что воспринимается как множественные параллельные вертикальные царапины на стекле.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что уплотнительные резинки боковых стёкол дефектов не имеют, причиной попадания твердых частиц между стеклом и уплотнителем является стойкое загрязнение поверхности стекла в процессе эксплуатации автомобиля.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии с п.6.10 гарантийного талона гарантия изготовителя не распространяется на повреждения в результате механического внешнего воздействия, в том числе, в случае возникновения царапин.

Поскольку вышеназванным заключением судебной экспертизы неисправности в виде царапин стекол признаны эксплуатационными, они возникли через продолжительное время после начала использования автомобиля, доказательств того, что указанный недостаток связан с некачественными материалами и сборкой автомобиля, имеет производственный характер, что позволило бы истцу предъявить требование ответчику о безвозмездном его устранении, истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АВД Груп», ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» о реализации права на гарантийные работы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.    

Судья                           Червоткина Ж.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           Червоткина Ж.А.