Решение по делу № 33-10234/2022 от 14.06.2022

Судья А.Р. Петрова                               УИД 16RS0049-01-2021-011005-57

       Дело № 2-4755/2021

             № 33-10234/2022

                    Учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2022 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Прогресс» М.И. Беляковой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Н.И. Юсуповой 123 396 рублей 58 копеек в счет возврата денежных средств, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 62 198 рублей 29 копеек в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 967 рублей 93 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.И. Юсуповой Л.Н. Насибуллиной, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.И. Юсупова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2020 года при заключении между Р.И. Юсуповым кредитного договора с банком, по которому он должен был застраховать свою жизнь, истцом ошибочно, полагая, что заключается договор страхования, был заключен договор .... «Light» с ООО «Прогресс», со счета Р.И. Юсупова была списана денежная сумма в размере 123 750 рублей в пользу ООО «Прогресс».

29 ноября 2020 года Р.И. Юсупов умер, что подтверждается свидетельством о смерти, наследником является истица, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

15 июля 2021 года истица обратился к ООО «Прогресс» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по указанному договору.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Прогресс» в свою пользу денежные средства в размере 123 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель истца Л.Н. Насибуллина в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано, что ответчик предпринимал попытки возвратить денежные средства истцу в размере 119 003 рубля 42 копеек, то есть за исключением использованного периода по договору с 18 октября 2020 года по 29 ноября 2020 года. Однако возвратить денежные средства не удалось в связи с тем, что истец не предоставил банковские реквизиты.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с таким решением, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом указывается, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд оставил без внимания, что по причине не предоставления истцом банковских реквизитов ответчик был лишен возможности возврата денежных средств истцу. Выражает несогласие со взысканием денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа, поскольку после получения заявления истца о возврате денежных средств удовлетворил его, о чем указал в направленном истцу письме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.И. Юсуповой Л.Н. Насибуллина поддержала исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 123 750 рублей, в остальной части от исковых требований отказалась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 18 октября 2020 года между                              Р.И. Юсуповым и публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму 382 314 рублей, под 13,50 % годовых, для приобретения автомобиля.

18 октября 2020 года между Р.И. Юсуповым и ООО «Прогресс» заключен договор .... «Light».

Согласно пункту 2.1 договора .... «Light» от 18 октября 2020 года между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2.1.1 вышеуказанного договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)». При этом согласно пункту 3.1 договора № .... «Light» от 18 октября 2020 года цена абонентского обслуживания составляет 9 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.2 договора .... «Light» от 18 октября 2020 года заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и следующие независимые гарантии: право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего кредит на покупку автомобиля в счет его погашения; платеж денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей на указанных ниже условиях. При этом согласно пункту 3.2. договора цена по опционному договору составляет 114 750 рублей.

Общая цена договора складывается из абонентской и опционной и составляет 123 750 рублей.

Оплата стоимости услуг по вышеуказанному договору в размере 123 750 рублей в адрес ООО «Прогресс» была произведена 18 октября 2020 года с лицевого счета истца в ПАО «Росбанк».

29 ноября 2020 года Р.И. Юсупов скончался, что подтверждается свидетельством о смерти .....

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, наследником умершего является истец Н.И. Юсупова.

3 июля 2021 года истец направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор .... «Light» от 18 октября 2020 года и возвратить денежные средства, путем перечисления их на банковские реквизиты Н.И. Юсуповой.

Претензия получена ответчиком 3 августа 2021 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .....

30 августа 2021 года ООО «Прогресс» в письме сообщил: «что ООО «Прогресс» приняло решение прекратить действие договора .... «Light» от 18 октября 2020 с даты 29 ноября 2020 года и произвести вам возврат уплаченных по данному договору денежных средств пропорционально периоду действия этого договора с 18 октября по 29 ноября 2020 года, что составляет денежную сумму в размере 119 033 рубля 42 копейки. Возврат денежных средств вы просили произвести по приложенным реквизитам в течении 10 дней после получения настоящей претензии. Однако в своей досудебной претензии вы не указали и не приложили банковские реквизиты счета, на которые ООО «Прогресс» могло бы произвести данный возврат денежных средств».

Ответ на претензию истцом получен не был по причине возврата отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .....

В отзыве на исковое заявление ООО «Прогресс» указал, что возврат денежных средств истец просил произвести путем безналичного расчета по банковским реквизитам, приложенным к досудебной претензии, в течении 10 дней после получения настоящей претензии. Однако ответчик не смог перечислить истцу денежные средства согласно выбранному ею порядка расчета, так как сами банковские реквизиты истец к своей досудебной претензии не приложила. 30 августа 2021 года ответчик направил истцу запрос банковских реквизитов в письменном виде, посредством почты России.

Иные реквизиты Н.И. Юсуповой представлены ответчику не были, денежные средства истцу не возвращены.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что действия договора прекращено с 29 ноября 2020 года, но денежные средства возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к отсутствию нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями указанной нормы вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как указано выше, ООО «Прогресс» обосновывает невозможность возврата денежных средств, поскольку Н.И. Юсупова в заявлении о возврате денежных средств банковские реквизиты не указала.

Судом первой инстанции не дана оценка достоверности этого заявления ответчика. Между тем это обстоятельство подлежало установлению, поскольку законность (незаконность) действий ответчика в части предложения представления банковских реквизитов имеет значение для дела.

29 августа 2022 года ООО «Прогресс» получены направленные представителем истца почтой банковские реквизиты истца Н.И. Юсуповой (РПО ....).

Из представленного суду апелляционной инстанции ООО «Прогресс» платежному поручению № 462115 от 30 августа 2022 года следует, что ООО «Прогресс» перечислил Н.И. Юсуповой денежные средства пропорционально периода действия договора с 18 октября по 29 ноября 2020 года в размере                      119 003 рублей 42 копейки.

Указанным выше платежным поручением подтверждено перечисление денежных средств Н.И. Юсуповой в течение 1 дня с момента представления ответчику банковских реквизитов истца.

Таким образом, исполнение ответчиком денежного требования потребителя в той форме, в которой потребовал потребитель, а именно путем перечисления денег на конкретный банковский счет до 30 августа 2022 года оказалось невозможным по вине самого истца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в данном случае по требованию истца условием исполнения обязательства по возврату уплаченных                             Р.И. Юсуповым денежных средств является предоставление истцом банковских реквизитов. Действия Н.И. Юсуповой, указавшей в претензии требование о зачислении денежных средств на банковские реквизиты, свидетельствуют о ее однозначном волеизъявлении на получение причитающейся ей суммы именно указанным способом, поэтому к нарушению ее прав могло привести нарушение ее волеизъявления и одностороннее изменение ответчиком условия обязательства (изменение способа выплаты), чего со стороны ООО «Прогресс» не допущено.

При этом следует отметить, что решение о возврате потребителю уплаченной по договору суммы принято ООО «Прогресс» своевременно и обоснованно на основании заявления Н.И. Юсуповой, полученного 3 августа 2021 года, об отказе в возврате денежных средств ответчик не заявлял, а напротив, указал на намерение перечислить деньги потребителю. Указанное свидетельствует об отсутствии спора между сторонами договора о праве истца на возврат уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно абзацам 4 и 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив поступившее заявление об отказе представителя                                       Н.И. Юсуповой Л.Н. Насибуллиной от требований в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя Н.И. Юсуповой Л.Н. Насибуллиной, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,           представителю Н.И. Юсуповой Л.Н. Насибуллиной разъяснены.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять от представителя Н.И. Юсуповой Л.Н. Насибуллиной отказ от иска в части, решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 ноября 2021 года, которыми частично удовлетворены исковые требования Н.И. Юсуповой к ООО «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, производство по данному делу в указанной части - прекратить.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 ноября 2021 года по данному делу отменить.

Принять отказ Н.И. Юсуповой от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, производство по делу в указанной части прекратить.

В части требований Н.И. Юсуповой к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                        8 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи