Решение по делу № 33-803/2017 от 13.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.В. Дело № 33-803

А – 2.178

23 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Некрасовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества ВТБ 24 к Темерову В.В., Шилову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя Темерова В.В. – Горенского М.С.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Допустить замену истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС» по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Темерову В.В., Шилову Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Темерову В.В., Шилову Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.10.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с Темерова В.В., Шилова Н.Н. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 1 500 000 руб., задолженность по плановым процентам в размере 636 616 руб. 82 коп., задолженность по пени – 100 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 883 руб. 06 коп., а всего 2 356 499 руб. 88 коп.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя. Заявление мотивировано тем, что на основании договора уступки прав требования <дата> г. к ООО «ЭОС» перешло право требования банка к Темерову В.В., Шилову Н.Н.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Темерова В.В. – Горенский М.С. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если такое право ему предоставлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что <дата> г. между ОАО ВТБ 24 и Темеровым В.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Темерову В.В. кредит в сумме 1 500 000 руб., на срок по <дата> г., с уплатой 18% годовых.

Заочным решением от 05.10.2011 года Советского районного суда г. Красноярска исковые требования удовлетворены частично, с Темерова В.В., Шилова Н.Н. в пользу ЗАО ВТБ 24 солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 1 500 000 руб., задолженность по плановым процентам в размере 636 616 руб. 82 коп., задолженность по пени 100 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 883 руб. 06 коп., а всего 2 356 499 руб. 88 коп.

В соответствии с решением выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

<дата> г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО «ЭОС» приобрело права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №<данные изъяты> к договору в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав требования от <дата> г., ООО «ЭОС» переданы права требования к Темерову В.В. по кредитному договору №<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 на ООО «ЭОС» по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку права переданы на стадии исполнения судебного акта, когда личность кредитора не имеет существенного значения.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Темерова В.В. – Горенского М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: