Решение по делу № 8Г-20641/2020 от 26.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19430/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Меншутиной Е.Л.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по делу № 2-144/2020 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «Гранд-Технолоджи», Кондратьеву Сергею Михайловичу, Кондратьевой Валентине Юрьевне, Кондратьевой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Кондратьевой Валентины Юрьевны, Кондратьева Сергея Михайловича на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Данилова Е.В. по доверенности от 12 апреля 2018 года, ответчика Кондратьева С.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гранд-Технолоджи» (ИНН 7838035283), Кондратьеву С.М., ООО «Гранд-Технолоджи» (ИНН 7838380064), Кондратьевой В.Ю., Кондратьевой B.C., в котором просит взыскать солидарно с ООО «Гранд-Технолоджи» (ИНН 7838035283), Кондратьева С.М., ООО «Гранд-Технолоджи» (ИНН 7838380064), Кондратьевой В.Ю. задолженность по кредитному договору № 9730100 от 06.06.2018 в размере 15522540 руб. 65 коп., из которых задолженность по основному долгу - 14981374 руб. 33 коп., задолженность по оплате процентов - 307015 руб. 56 коп., задолженность по уплате неустойки - 234150 руб. 76 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь - 108 кв.м, этаж - 4, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кондратьевой B.C., установив начальную продажную стоимость в размере 9200000 руб., взыскать солидарно с ООО «Гранд-Технолоджи», Кондратьева С.М., ООО «Гранд-Технолоджи», Кондратьевой В.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., взыскать с Кондратьевой B.C. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года, заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворил. Взыскана солидарно с ООО «Гранд-Технолоджи» (ИНН 7838380064), ООО «Гранд-Технолоджи» (ИНН 7838035283), Кондратьева С.М., Кондратьевой В.Ю. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №9730100 от 06 июня 2018 года в сумме 15522540,65 руб., в том числе 14981374,33 руб. - сумма задолженности по кредиту, 307015,56 руб. - сумма задолженности по процентам, 234150,76 руб. - сумма пени. В счет погашения задолженности по кредитному договору №9730100 от 06 июня 2018 года обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кондратьевой B.C., путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость предмета залога 12656000 руб. С ООО «Гранд-Технолоджи» (ИНН 7838380064), ООО «Гранд-Технолоджи» (ИНН 7838035283), Кондратьева С.М., Кондратьевой В.Ю. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. С Кондратьевой B.C. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Кондратьева В.Ю., Кондратьев С.М. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Представителя истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2018 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и ООО «Гранд-Технолоджи» в лице генерального директора Кондратьева С.М. (заемщик) включен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи - 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (дата полного погашения кредита - 06 июня 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом - 12 (двенадцать) % годовых), в случае не предоставления в течение 60 календарных дней со дня заключения кредитного договора залогового обеспечения, достаточного для покрытия не менее 100% от суммы задолженности по кредитному договору размер процентной ставки увеличивается до 17 (семнадцати) процентов годовых, цель использования кредита - рефинансирование ссудной задолженности в сторонних банках.

В соответствии п. 1.5. указанного договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются:

1.5.1. договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, залогодатель Кондратьева B.C.;

1.5.2. договор поручительства №/П1 от 06.06.2018, поручитель ООО «Гранд-Технолоджи»;

1.5.3. договор поручительства №/П2 от 06.06.2018, поручитель Кондратьев С.М.;

1.5.4. договор поручительства №/П3 от 06.06.2018, поручитель Кондратьева В.Ю.

06 июня 2018 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и ООО «Гранд-Технолоджи» в лице генерального директора Кондратьева B.C. (поручитель) заключен договор поручительства №/П1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком ООО «Гранд-Технолоджи» (ИНН 7838380064) кредитному договору № от 06 июня 2018 года, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, процентов за просроченную ссудную задолженность:    пеней, штрафных неустоек, комиссий по кредитным операциям согласно тарифам кредитора на услуги для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации, издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей.

На аналогичных условиях 06 июня 2018 года между ПАО«Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и Кондратьевым С.М. заключен договор поручительства №/П2.

На аналогичных условиях 06 июня 2018 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и Кондратьевой В.Ю. заключен договор поручительства №/П3.

06 июня 2018 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (залогодержатель) и Кондратьевой B.C. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:    квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь - 108,3 кв.м, этаж - 4, расположенная по адресу: <адрес>; объект принадлежит на праве собственности залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 28.01.2011.

Согласно п. 1.3. указанного договора стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 9200000 (девять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно представленной выписке из ЕГРН Кондратьева B.C. с 14 февраля 2011 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки произведена 15 июня 2018 года.

28 июня 2018 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» перечислило на расчетный счет ООО «Гранд-Технолоджи» (ИНН 7838380064) денежные средства в размере 14 981 374 руб. 33 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 28 июня 2018 года.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по кредитному договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

В свою очередь заемщик ООО «Гранд-Технолоджи» (ИНН 7838380064) допускал нарушение принятых на себя обязательств, связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 июня 2019 года составила 15522540,65 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 14981374,33 руб., просроченная задолженность по процентам - 307015,56 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 234150,76 руб..

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора нашел свое подтверждение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 362, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии осенований для удовлетворения иска о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Гранд-Технолоджи» (ИНН 7838380064), ООО «Гранд-Технолоджи» (ИНН 7838035283), Кондратьева С.М., Кондратьевой В.Ю. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному Договору № от 06.06.2018 в сумме 15522540,65 руб.

Учитывая удовлетворение основного обязательства, с учетом положений статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворены были судом и требования об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 21 ноября 2019 года № 19-265-Л-2-313 6/2019 в размере 12 656 000 рублей, составляющем 80% от установленной экспертом рыночной стоимости предмета залога

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности заключения кредитного договора на условиях, установленных судами, определении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Надлежащее уведомление ответчика о судебных заседаниях было установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратьевой Валентины Юрьевны, Кондратьева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: