Решение по делу № 2-3475/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-3475/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

представителя истца Маркочана Е.А. Бондаренко Р.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № (л.д. 23),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Дергачевой М.Е., действующей на основании доверенности № (л.д. 28),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркочана Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Маркочана Е.А. Бондаренко Р.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, подписывать и предъявлять исковые заявления (л.д. 23), обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем ToyotaSprinter, регистрационный знак А 696 РХ 21 rus, под управлением истца Маркочана Е.А., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Маркочану Е.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №).

Истец Маркочан Е.А.в установленные законом сроки обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытка, которое данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, и истцу Маркочану Е.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислено платежным поручением № страховое возмещение в размере <данные изъяты>., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (убыток № №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Маркочан Е.А.обратился к <данные изъяты> ФИО3 для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 по заказу Маркочана Е.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет <данные изъяты>

Расходы по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты>

Разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо с необходимым пакетом документов. Однако до настоящего времени на расчетный счет истца Маркочана Е.А. никаких дополнительных выплат не поступало. Расходы по отправке претензии заказным письмом в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» составили <данные изъяты>

Полагает, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маркочана Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную часть страхового возмещения, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Указывает, что ненадлежащим характером исполнения услуг истцу Маркочану Е.А. причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец Маркочан Е.А. оценивает в <данные изъяты>.

Полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца Маркочана Е.А. необходимо взыскать штраф 50% от взысканной суммы.

Кроме того, истцом Маркочаном Е.А. понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Маркочана Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты>

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу принят отказ представителя истца Маркочана Е.А. Бондаренко Р.Н. от иска в части.

Производство по гражданскому делу по иску Маркочана Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходов на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> прекращено.

Истец Маркочан Е.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие на судебном заседании реализовал через представителя Бондаренко Р.Н.

На судебном заседании представитель истца Маркочана Е.А. Бондаренко Р.Н. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Маркочана Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>.

На судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Дергачева М.Е. суду пояснила, что исковые требования Маркочана Е.А. не признает по следующим основаниям.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Маркочану Е.А. было перечислено платежным поручением № страховое возмещение в размере <данные изъяты>., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (убыток №).

Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, то считает, оснований для удовлетворения требований истца Маркочана Е.А. о взыскании штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не признает требования истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда (статьи 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлена исключительно на защиту неимущественных прав.

Для наступления ответственности необходимо наличие двух условий: нарушение неимущественных прав и наличие вины причинителя вреда.

Отношения между лицами, осуществляющими деятельность в сфере страхового дела, или с их участием, урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая, возместить другой стороне выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Законодатель прямо указывает на защиту имущественных интересов страхователя/выгодоприобретателя, путем возмещения убытков в застрахованном имуществе.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков, в результате страхового случая.

Требование о взыскании морального вреда, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не носит безусловный характер, а напротив, предполагает выяснения оснований и условий, при которых такая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда.

Нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных или физических страданий, в силу различной природы имущественных и неимущественных прав.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом Маркочаном Е.А. расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 1 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Маркочана Е.А., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Маркочану Е.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №).

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Суд находит обоснованными требования истца Маркочана Е.А. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба,

Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненного ущерба не превышает размера страховой суммы <данные изъяты>, определенной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

Истец Маркочан Е.А. исковые требования обосновывает экспертным заключением № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 по заказу Маркочана Е.А., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 7-14).

Экспертное заключение № принято в обоснование иска, поскольку основано на собранной экспертом фактической информации, повреждения, отраженные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленным <данные изъяты> оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы.

Экспертное заключение № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 по заказу Маркочана Е.А., не оспаривается представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Данное экспертное заключение для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что в качестве доказательства определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю истца, должно быть взято экспертное заключение № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> составленное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 по заказу Маркочана Е.А.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истец Маркочан Е.А.в установленные законом сроки обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытка, которое данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, и истцу Маркочану Е.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислено платежным поручением № страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (убыток №) (л.д. 6).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Маркочана Е.А.сторонами не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца Маркочана Е.А.с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Маркочана Е.А. также подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, как обоснованные.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

За оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, истцом Маркочаном Е.А.<данные изъяты> ФИО3 уплачено <данные изъяты>, что подтверждается:

договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО3 и Маркочаном Е.А., пунктом 2.1 которого стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> (л.д. 15);

актом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ (л.д. 16);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> и кассовым чеком (л.д. 16).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца Маркочана Е.А. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Маркочан Е.А.просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» нарушены права потребителя - истца Маркочана Е.А.

Таким образом, требования истца Маркочана Е.А.о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Маркочана Е.А.компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что права потребителя Маркочана Е.А.на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были нарушены, вследствие невыплаты страхового возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Маркочан Е.А., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию.

Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Маркочана Е.А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>., подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Маркочана Е.А.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Маркочаном Е.А. заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение данному требованию представлены:

договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маркочаном Е.А. и Бондаренко Р.Н., пунктом 3.1 которого стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 20),

акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств, из которого усматривается, что Бондаренко Р.Н. получил от Маркочана Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 21).

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, составление представителем истца Маркочана Е.А. Бондаренко Р.Н. искового заявления, участие представителя истца Бондаренко Р.Н. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Маркочана Е.А. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме <данные изъяты>.

Истец Маркочан Е.А. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы за совершение нотариального действия (за свидетельствование удостоверения доверенности) в сумме <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Маркочан Е.А. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ доверенности № Бондаренко Р.Н., ФИО4, ФИО1, удостоверенной ФИО2, нотариусом нотариального округа: <адрес> Республики, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу <данные изъяты> (л.д. 23, 24).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца Маркочана Е.А. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркочана Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маркочана Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                                    Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.