Решение по делу № 1-5/2021 от 06.10.2020

Дело № 1-5/2021                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 08 февраля 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В.,

подсудимого Карагичева Ю.В.,

адвоката Манжина Л.С., представившего соответственно ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карагичева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Калач-на-Дону Волгоградской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Карагичев Ю.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2019 года, примерно в 03 часа 00 минут, Карагичев Ю.В., находился на участке местности возле кафе «Посейдон», расположенном по адресу: <адрес>, где в непосредственной близости от него началась словесная ссора между находящимся с ним в дружественных отношениях Свидетель №1 и Свидетель №4 В этот момент у Карагичева Ю.В., испытывающего в связи с указанным конфликтом к Свидетель №4 личную неприязнь, возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего. Незамедлительно реализуя задуманное, Карагичев Ю.В. стал наносить рукой удар в область головы Свидетель №4, однако, в момент размаха руки в происходящий между Карагичевым Ю.В. и Свидетель №4 конфликт вмешалась находящаяся там же Потерпевший №1, которая внезапно встала спиной к Свидетель №4, закрыв его тем самым от Карагичева Ю.В. Последний, нанося свой удар кулаком руки изначально в сторону головы Свидетель №4, не желая и не понимая, что продолжив нанесение удара, попадет кулаком в область головы Потерпевший №1, по неосторожности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, попал Потерпевший №1 в область лица, причинив телесные повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы, параорбитальной гематомой слева, ушибом головного мозга средней степени тяжести с подострой субдуральной гематомой слева, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием и ушибом мягких тканей головы, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. В результате удара Карагичева Ю.В. в область головы Потерпевший №1, последняя упала, ударившись головой и спиной о подлежащее асфальтовое покрытие, от чего получила телесные повреждения в виде перелома затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие, относящегося к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ушиба грудного отдела позвоночника, относящегося к категории не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Карагичев Ю.В. вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал и пояснил, что 30.11.2019, примерно в 01 час 00 минут, он со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №2 пришли в кафе «Посейдон», которое расположено по адресу: <адрес>. Примерно в 03 часа 00 минут, он с Свидетель №3 вышел на крыльцо кафе «Посейдон», для того чтобы покурить. В этот момент он увидел, что напротив кафе, примерно в 5 метрах от него, происходит словесная ссора между Свидетель №1 и Свидетель №4 Свидетель №1 он знает больше 5 лет, состоит с ним в приятельских отношениях. Свидетель №4 он знает лишь как местного жителя г. Калач-на-Дону, близких отношений не имеет. Он сразу же подошел к Свидетель №1 и Свидетель №4 и решил прекратить их конфликт, а именно стал растаскивать их друг от друга. Свидетель №4 стоял от него по левую руку, а Свидетель №1 соответственно стоял по правую руку. Свидетель №4 с Свидетель №1 держали друг друга руками за одежду в районе груди. Он попытался их разнять, а именно Свидетель №1 стал отталкивать правой рукой в грудь, а Свидетель №4 схватил за рукав куртки в районе предплечья, а затем стал пытаться оттащить того от ФИО28 ФИО14 А.В. вырывался от него, и в этот момент он с силой стал тянуть куртку ФИО29 назад. Когда он тянул куртку ФИО29, тот дернулся и его рука соскочила. В этот момент он почувствовал, что ударил кого-то. В момент удара его рука была сжата в кулак и двигалась наотмашь. Когда он повернулся то увидел, что на асфальтированной площадке напротив кафе «Посейдон» лежит на спине незнакомая ему женщина без сознания. Уже позже он узнал, что женщину зовут Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 подошла к нему, он не видел. Он сам позвонил в скорую помощь, сам первую помощь ФИО27 не оказывал. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, ФИО27 уже на тот момент пришла в сознание и сама села в автомобиль скорой помощи. После чего он вместе с ФИО27 проехал в приемное отделение ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». Уже находясь в приемном покое, он позвонил ФИО28 и попросил, чтобы тот приехал в больницу и забрал его. Когда приехал ФИО28, то ФИО27 отказалась от госпитализации и изъявила желание, чтобы ее отвезли домой. Он и ФИО28 отвезли ее домой. Ранее Потерпевший №1 не знал, отношений не имел. Узнал Потерпевший №1 лишь ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Посейдон», после того как причинил ей телесные повреждения. Виновным себя в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В виду того, что в ходе предварительного расследования Карагичев Ю.В. давал более подробные показания, а также в связи с незначительными противоречиями, его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний Карагичева Ю.В. от 17.01.2020, следует, что он 30.11.2019, примерно в 01 час 00 минут, с Свидетель №2 и Свидетель №3 пришли в кафе «Посейдон», расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в кафе они отдыхали и распивали спиртные напитки. Он в ту ночь выпил 0,5 литра пива. Примерно в 03 часа 00 минут, 30.11.2019, он с Свидетель №3 вышел покурить на улицу. Они стояли напротив кафе «Посейдон», примерно в 2-3 метрах от входа. Когда он курил на улице, то увидел, что не далеко от него на площадке возле кафе происходит потасовка между мужчинами. Он подойдя поближе увидел, что его друг Свидетель №1 дерется с незнакомым ему мужчиной, как он узнал позже Свидетель №4. Так как он хорошо знает ФИО28 и тот является его другом, он решил прекратить драку между ФИО28 и ФИО29. ФИО28 он знает примерно 10 лет, они с ним близко общаются. ФИО29 он ранее близко не знал, знал лишь как местного жителя. Он подошел к ФИО29 и ФИО28 и стал руками разводить их в разные стороны, тем самым хотел предотвратить между ними драку. Он левой рукой схватил ФИО29 за куртку в районе предплечья и с силой стал тянуть куртку ФИО29 назад (относительно себя). На тот момент времени он находился между ФИО29 и ФИО28. ФИО29 по левую руку от него, а ФИО28 - по правую. Когда он тянул куртку ФИО29, то он стал вырываться от него и дернулся. В этот момент его рука соскочила и он почувствовал, что ударил кого-то. Рука у него в этот момент была сжата в кулак и двигалась наотмашь. Когда он повернулся, то увидел, что на асфальтированной площадке напротив кафе «Посейдон», лежит на спине незнакомая ему женщина без сознания. Уже позже он узнал, что женщину зовут Потерпевший №1. Он сам позвонил в скорую помощь, сам первую помощь он ФИО27 не оказывал. Через некоторое время ФИО27 пришла в сознание и сама села в автомобиль скорой помощи. После чего он вместе с ФИО27 проехал в приемное отделение ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». Уже находясь в приемном покое он позвонил ФИО28 и попросил, чтобы тот приехал в больницу и забрал его. Когда приехал ФИО28, то ФИО27 отказалась от госпитализации и изъявила желание, чтобы они ее отвезли домой. Он и ФИО28 отвезли ее домой. Он лично проводил ее до дома и извинился перед ней. Он признает, что ударил ФИО27 30.11.2019, примерно в 03 часа 00 минут, находясь возле кафе «Посейдон», но ударил он ее не умышленно, в связи с тем, что у него соскочила рука с куртки ФИО29. Он вообще не видел, что по левую руку от него стоит ФИО27. ФИО27 он ранее не знал, отношений с ней не имел, соответственно неприязни к ней не испытывал. Он знает, что он причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, но это сделал не умышленно, а по неосторожности. Он раскаивается в содеянном.

Из протокола проверки показаний на месте от 17.01.2020, оглашенного в судебном заседании по ходатайству защиты следует, что при производстве следственного действия Карагичев Ю.В. наглядно продемонстрировал, как он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно показал, как схватил рукой Свидетель №4 за куртку и стал тянуть назад относительно себя. Свидетель №4 стал вырываться. В этот момент, рука Карагичева Ю.В. сжатая в кулак соскочила с куртки Свидетель №4 и выполнила движение назад ударившись обо что-то. Как он понял в дальнейшем, движением своей руки он ударил Потерпевший №1, от чего последняя упала. Показать куда конкретно он ударил Потерпевший №1, не может, так как не видел этого (т. 1 л.д. 75-86).

Показания Карагичева Ю.В. от 25.06.2020 (т. 1 л.д. 188-191) и от 23.09.2020 (т. 2 л.д. 113-114), данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, в целом аналогичны показаниям Карагичева Ю.В. от 17.01.2020 (т. 1 л.д. 72-74).

Карагичев Ю.В. в судебном заседании свои показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о доказанности виновности Карагичева Ю.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном по неосторожности.

Кроме показаний подсудимого Карагичева Ю.В., его вина в причинении указанных телесных повреждений потерпевшей, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО13, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она встретилась с подругами, чтобы потанцевать в кафе «Посейдон». Находясь в кафе, ее подруга куда-то запропастилась, в связи с этим, она вышла на улицу, чтобы посмотреть где она. Когда вышла на улицу, то увидела как полицейские осматривали две машины, там же на улице, она встретила знакомого и спросила у него что произошло, он ей ответил, что одна машина зацепила другую. После этого, она развернулась и увидела знакомого ФИО10 на которого кричит Карагичев Ю.В. и она ему сказала, чтобы тот успокоился и не кричал на ее друга, после этого ей пришелся в область лица удар, и больше она ничего не помнит. Также пояснила, что в момент словесной ссоры между ФИО29 и Карагичевым, рядом с ними никого не было, их было двое. Удар она получила в момент когда шагнула и встала между ругающимися ФИО29 и Карагичевым. После удара она ничего не помнит. Остальные подробности, произошедшие после нанесения ей удара, она знает со слов знакомых.

В виду того, что в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 давала более подробные показания, а также с существенными противоречиями с показаниями данными ей в судебном заседании, они оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что 29.11.2019, примерно в 23 часа 30 минут, приехала на такси к кафе «Посейдон», расположенное по адресу: <адрес>. Она дождалась свою подругу Свидетель №5, с которой они некоторое время были в кафе и танцевали. Примерно в 03 часа 00 минут, 30.11.2019, она вышла на улицу из кафе «Посейдон» для того чтобы покурить, а Свидетель №5 осталась внутри кафе. Находясь на улице возле кафе она увидела, что между двумя парнями происходит словесный конфликт. Одного из парней она знала, это был Свидетель №4. Второго парня, с которым у Свидетель №4 был словесный конфликт, она не знала. Позже она узнала, что его зовут Свидетель №1 Рядом с Свидетель №4 и Свидетель №1 стоял еще третий парень, который ей также был неизвестен. Уже позже ей от сотрудников полиции стало известно, что фамилия и имя третьего парня Карагичев Ю.В.. Она подошла к парням и сделала замечание. Она сказала Свидетель №1 чтобы тот успокоился и не трогал ее друга. Она встала посредине между Свидетель №1 и Свидетель №4 (Свидетель №4 был за ее спиной), а Карагичев Ю.В. был напротив нее. С этого момента она уже ничего не помнит, помнит лишь, что почувствовала удар в область левого виска, от которого она потеряла сознание. В момент удара она находилась в вертикальном положении. Как ей стало известно, от знакомых людей, что после удара она упала головой на асфальтобетонное покрытие площадки, расположенной напротив кафе «Посейдон». От полученных телесных повреждений она не может вспомнить сам момент удара и как он ей был нанесен, соответственно воспроизвести на месте механизм образования у нее телесных повреждений она не сможет. Но уже позже она вспомнила, что когда ее возле кафе «Посейдон» привели в чувства она слышала, что кто-то из рядом стоящих людей ей пояснил, что ударил ее Карагичев Юрий кулаком в голову, когда она находилась напротив него и что от его удара она упала головой на асфальтированную площадку. Кто именно это ей сказал, она вспомнить не может. После этого она помнит, что приехал автомобиль скорой медицинской помощи и ее увезли в приемный покой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где первоначально она отказалась от госпитализации, подумав, что у нее не серьезная травма. По приезду домой чувствовала она себя очень плохо и 01.12.2019 вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в приемный покой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где она была осмотрена хирургом и откуда была госпитализирована в ГУЗ «КБСКП № 15». В ГУЗ «КБСКП № 15» она пробыла на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении до 24.12.2019. Позже от своего знакомого Свидетель №4 ей стало известно, что именно Карагичев Ю.В. ударил ее в ночное время 30.11.2019 возле кафе «Посейдон». Свидетель №4 ей подробно рассказал, как это произошло, а именно, что она подошла к Свидетель №4 и Свидетель №1, стала разнимать их конфликт, а в это время стоящий напротив нее Карагичев Ю.В. ударил ее кулаком в голову. Свидетель №4 пояснил, что от удара она упала головой на асфальт и потеряла на какое-то время сознание. Уверенна в том, что ударил ее именно Карагичев Ю.В., так как в то время когда она почувствовала удар именно он находился напротив нее и более никто кроме него не мог ее ударить. От удара Карагичева Ю.В. ее здоровью был причинен тяжелый вред, а именно она перестала чувствовать запахи и вкусы, у нее стала ухудшаться память и стало очень рассеянно сознание, левый глаз стал плохо видеть. С того момента как Карагичев Ю.В. причинил ей телесные повреждения он с ней на связь не выходил и не извинялся. Карагичева Ю.В. она до 30.11.2019 не знала, отношений не имела, соответственно неприязненных отношений между ними не было. Она настаивает на привлечении Карагичева Ю.В. к уголовной ответственности, так как у нее после его преступных действий возникли серьезные проблемы со здоровьем, а она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна и на данный момент из-за действий Карагичева Ю.В. она не может работать и материально обеспечивать свою семью.

Потерпевший №1 в судебном заседании свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия не подтвердила, пояснив, что Карагичева Ю.В. в тот день помнит точно, остальные моменты запомнила плохо, так как после случившегося у нее пропадает память;

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что у него есть хороший знакомый Карагичев Юрий. Карагичева Ю.В. он знает примерно 19 лет, отношения всегда были дружеские. 30.11.2019, примерно в 01 час 00 минут, он приехал в кафе «Посейдон», которое расположено по адресу: <адрес>. В кафе он встретил своих знакомых, с которыми выпил спиртных напитков. Примерно около 03 часов 00 минут, 30.11.2019, он вышел покурить на улицу из кафе. На улице возле кафе он встретил знакомого по имени Свидетель №4. С Свидетель №4 у него произошла словесная перепалка. В ходе ссоры ему Свидетель №4 никаких телесных повреждений причинено не было. В какой-то момент около него и ФИО29 оказался Карагичев Ю.В. Как он к ним подошел он не видел, так как был увлечен ссорой с Свидетель №4 Карагичев Ю.В. стал пытаться разнять его с Свидетель №4 и прекратить их конфликт, при этом Карагичев Ю.В. говорил, им чтобы они перестали драться. Карагичев Ю.В. стал двумя руками отталкивать его и Свидетель №4 друг от друга. В какой-то момент он повернул голову в сторону и увидел, что на земле возле них лежит женщина без сознания. Как именно она оказалась на земле он не видел. Карагичев Ю.В., он и ФИО14 сразу кинулись к женщине, хлопали ее по щекам и пытались привести в чувства. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. Как зовут женщину, которая лежала на земле ему на тот момент известно не было, уже позже он узнал, что ее зовут Потерпевший №1. Потерпевший №1 он видел ночью 30.11.2019 в кафе «Посейдон» в состоянии алкогольного опьянения. Когда скорая помощь забрала Потерпевший №1 в больницу, Карагичев Ю.В. поехал вместе с ней, а он и Свидетель №4 на такси поехали за ними в больницу. По приезду в приемный покой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» Потерпевший №1 находилась уже в сознании, на лице у нее имелся синяк под левым глазом. Потерпевший №1 отказалась от госпитализации и попросила, чтобы отвезли ее домой. По дороге он и Свидетель №4 вышли из такси около кафе «Посейдон», а Карагичев Ю.В. и Потерпевший №1 поехали далее. Уже на следующий день ему от Карагичева Ю.В. стало известно, что Потерпевший №1 упала из-за его действий. Он лично не видел, как Потерпевший №1 упала и не видел самого удара Карагичева Ю.В;

показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что у нее есть знакомая Потерпевший №1 30.11.2019, ей позвонила Потерпевший №1 и позвала в кафе «Посейдон», на что она согласилась. Примерно в 01 час 00 минут, 30.11.2019, она на такси приехала к указанному кафе. По приезду к кафе она встретилась с Потерпевший №1, где впоследствии стали отдыхать. В какой-то момент она вышла на улицу из кафе и увидела, что в нескольких метрах от кафе находиться толпа людей. она подошла ближе и увидела, что на асфальте лежит Потерпевший №1 Потерпевший №1 лежала головой на асфальтированной площадке и была без сознания. Кто-то из рядом стоящих сказал ей, что Потерпевший №1 кто-то ударил. Через какое-то время приехал автомобиль скорой помощи и Потерпевший №1 подняли и под руки завели в указанный автомобиль. После чего скорая помощь уехала. Кто поехал с Потерпевший №1 в больницу она не видела. Уже позже она от знакомых узнала, что Потерпевший №1 ударил Карагичев Ю.В., но при каких обстоятельствах ей не известно;

показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, который пояснил, что 29.11.2019 он находился в кафе «Посейдон» в месте со своим другом Бабук Русланом. В какой-то момент он вышел из кафе на улицу покурить, где встретил ФИО28. В виду имеющейся между ними неприязни друг к другу, между ними произошел словесный конфликт. Во время данного конфликта к ним подошел Карагичев Ю.В. и стал пытаться разнять его и Свидетель №1 В тот момент, когда рядом с ним и Свидетель №1 стоял Карагичев Ю.В., в их сторону от кафе стала идти ФИО27. Она спросила у него, что случилось и встала между ним и ФИО28. В этот момент он увидел, что Карагичев Ю.В. делает замах рукой, которая движется в его направлении. В этот момент, когда Карагичев Ю.В. замахнулся рукой Потерпевший №1 встала между ним и Свидетель №1, а Карагичев Ю.В. ударил ее в голову. От удара Потерпевший №1 упала головой на асфальтированную площадку. От полученного удара Потерпевший №1 была без сознания. Кто-то вызвал скорую помощь. Когда приехала карета скорой помощи Потерпевший №1 была уже в сознании, но в скорую помощь прошла с помощью медиков, которые вели ее под руки. Примерно через 10 минут он с Свидетель №1 поехали на такси в приемное отделение ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». В приемном отделении Потерпевший №1 пояснила ему, что она отказывается от госпитализации и желает, чтобы отвезли ее домой. После чего он доехал с Потерпевший №1 и Свидетель №1 до кафе «Посейдон», где он вышел из автомобиля, а Потерпевший №1 поехала на такси с ФИО28 далее. Также пояснил, что Карагичев ударил ФИО27 по неосторожности, то есть именно Потерпевший №1 он не хотел бить, так как уверен, что Карагичев хотел ударить именно его, поскольку Карагичев Ю.В. встал спиной к Свидетель №1 и хотел за него заступиться, его агрессия была в его (ФИО29) сторону.

В виду того, что в ходе предварительного расследования Свидетель №4 давал более подробные показания, а также с существенными противоречиями с показаниями данными им в судебном заседании, они оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что 29.11.2019, примерно в 23 часа 00 минут, он пришел в кафе «Посейдон», расположенное по адресу: <адрес>. В кафе он присел за столик и распивал спиртные напитки. Примерно в 03 часа 00 минут, 30.11.2019, он вышел из кафе на улицу покурить. На улице возле кафе он встретил Свидетель №1. Свидетель №1 он знает примерно 5 лет, между ними имеется неприязнь. 30.11.2019, примерно 03 часа 00 минут, между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, суть которого он не желает озвучивать. Он с Свидетель №1 отошли примерно на 10 метров от кафе в сторону улицы Кирова, чтобы поговорить наедине. Между ним и Свидетель №1 завязалась драка, но он к Свидетель №1 никаких претензий не имеет, так как телесные повреждения ему причинены не были, соответственно заявление в полицию он писать не желает. В какой-то момент конфликта к нему и Свидетель №1 подошел Карагичев Ю.В. и встал по правую руку от него. Карагичев Ю.В. пытался разнимать его и Свидетель №1 и что-то говорил, но он уже не помнит, что именно. Он видел, что в тот момент, когда рядом с ним и Свидетель №1 стоял Карагичев Ю.В. в их сторону от кафе стала идти Потерпевший №1. Потерпевший №1 была в состоянии легкого алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стала подходить к нему со стороны его правой руки, для того чтобы встать между ним и Свидетель №1 Потерпевший №1 в этот момент пыталась выяснить у него, что случилось и разнять драку. Потерпевший №1 находилась по левую руку Карагичева Ю.В. Он увидел, что Карагичев Ю.В. делает замах правой рукой сжатой в кулак и его рука движется в его направлении. В этот момент, когда Карагичев Ю.В. замахнулся рукой, Потерпевший №1 встала между ним и Свидетель №1, а Карагичев Ю.В. ударил ее в голову. От удара Потерпевший №1 упала головой на асфальтированную площадку, расположенную напротив кафе «Посейдон». От полученного удара Потерпевший №1 была без сознания примерно 15 минут. Кто-то вызвал скорую помощь. Карагичев Ю.В. же в это время сидел около забора и к Потерпевший №1 не подходил. Когда приехала карета скорой помощи Потерпевший №1 была уже в сознании и сама села в скорую помощь. В больницу она поехала одна. Карагичев Ю.В. же остался возле кафе «Посейдон». Примерно через 10 минут он с Свидетель №1 поехали на такси в приемное отделение ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». В приемном отделении Потерпевший №1 пояснила ему, что она отказывается от госпитализации и желает, чтобы отвезли ее домой. После чего он доехал с Потерпевший №1 и Свидетель №1 до кафе «Посейдон», где он вышел из автомобиля, а Потерпевший №1 поехала на такси далее, как он понял домой. Кто остался с ней в такси он не помнит. Также пояснил, что Карагичева Ю.В. он ранее близко не знал, отношений не имел, знает его как местного жителя. Потерпевший №1 он знает примерно 2 года, отношений близких не имел, ранее отдыхал с ней в одной компании;

Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что многое в настоящее время не помнит, так как прошло много времени;

показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля ФИО15, из которых следует, что работает в должности медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». 01.12.2019, в 08 часов 00 минут, заступила на суточное дежурство в приемное отделение ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». В утреннее время 01.12.2019 в приемное отделение на автомобиле скорой помощи была доставлена Потерпевший №1 Потерпевший №1 жаловалась на плохое самочувствие и головные боли. При визуальном осмотре на лице Потерпевший №1 была видна гематома левого глаза. Потерпевший №1 не пояснила, откуда у нее образовалась гематома и иные повреждения (сотрясение головного мозга). Она не интересовалась у Потерпевший №1 подробностями их получения. Она вызвала врача для осмотра Потерпевший №1 После осмотра было принято решение о том, чтобы отправить Потерпевший №1 в ГУЗ «Клиническая больница скорой помощи №» <адрес>. В 11 часов 25 минут, 01.12.2019, она по телефону сообщила в ДЧ ОМВД России по <адрес>, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1;

свидетеля ФИО16, из которых следует, что работает в должности врача хирурга ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». 01.12.2019, он заступил на суточное дежурство. В 10 часов 35 минут, 01.12.2019, в приемное отделение ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» была доставлена Потерпевший №1 на автомобиле скорой медицинской помощи. Им при осмотре был выставлен первичный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, ушиб мягких тканей спины. Со слов Потерпевший №1 телесные повреждения она получила в ночь с 29 на 30 ноября 2019 года, находясь в кафе «Посейдон» неизвестным лицом. По результатам осмотра было принято решение госпитализировать Потерпевший №1 в ГУЗ «Клиническая больница скорой мед. помощи № 15» г. Волгограда для визуализации травмы головного мозга;

свидетеля ФИО17, из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем, содержит кафе «Посейдон». Кафе расположено по адресу: <адрес>. С клиентами кафе всегда работает она. 30.11.2019, в ночное время, она как обычно работала в кафе. Режим работы кафе с 10 часов 00 минут до 04 часов 00 минут по субботам и пятницам, а в будние дни кафе работает с 10 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. В ночное время она видела, что в помещении кафе между парнями (фамилии и имена их не знает) произошел конфликт, суть конфликта не знает. Она сразу же попросила парней выйти на улицу из кафе. Парни покинули кафе. Она за ними на улицу не выходила, что происходило далее, ей не известно. Примерно в 03 часа 00 минут, кто-то из посетителей кафе пояснил, что на площадке перед кафе лежит женщина. Как она поняла со слов посетителей кафе, данная женщина разнимала драку между мужчинами и ее кто-то ударил. Кто ударил женщину и как именно, она не видела и сама ни у кого не интересовалась. Как звали потерпевшую, ей не известно, лишь от сотрудников полиции узнала, что ее зовут Потерпевший №1. Потерпевший №1 она ранее не знала, отношений не имела. Бывала ли ранее Потерпевший №1 в кафе «Посейдон» не знает, так как много народу приходит в кафе, особенно по выходным, лица запоминает плохо, тем более в кафе всегда царит полумрак и в таком освещении запоминать лица очень сложно. Ей известно, что ночью 30.11.2019 к кафе «Посейдон» приезжал автомобиль скорой помощи за Потерпевший №1 Она уже не помнит, кто именно ей это рассказывал. Как она поняла, что вызывал скорую помощь кто-то из парней, между которыми была потасовка. Как именно и кто причинил Потерпевший №1 телесные повреждения ей не известно;

свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у него есть друг Карагичев Юрий. Знакомы они примерно 4 года, ранее вместе работали. 30.11.2019, примерно в 01 час 00 минут, он приехал в кафе «Посейдон» с Карагичевым Юрием и Свидетель №2, которое расположено по адресу: <адрес>. В кафе они отдыхали и выпивали спиртные напитки. Карагичев Ю.В. также выпивал, но был в состоянии легкого опьянения, общался он адекватно. Примерно в 03 часа 00 минут, 30.11.2019, он вместе с Карагичевым и Свидетель №2 вышел на улицу покурить. Он встал около входа в кафе. Через какое-то время, он увидел на площадке напротив кафе драку между Свидетель №1 и Свидетель №4 (ФИО29 он ранее не знал и имя узнал от сотрудников полиции). Свидетель №1 и Свидетель №4 находились от него на расстоянии примерно 10 метров. Карагичев Ю.В. стал кричать ребятам, чтобы они перестали драться, после чего сразу пошел в сторону Свидетель №4 и ФИО18 Он же остался на том же месте. Он видел, когда Карагичев Ю.В. подошел к Свидетель №4 и Свидетель №1 и пытался разнять их драку. Он не постоянно наблюдал за действиями Карагичева Ю.В., Свидетель №4 и Свидетель №1, так как отвлекался. В это время мимо него прошла незнакомая ему женщина. Как он позже узнал ее звали Потерпевший №1. У Потерпевший №1 в руке была бутылка пива. Потерпевший №1 имела явные признаки опьянения, а именно шаткую походку. Потерпевший №1 он ранее не знал, отношений не имел. Он видел, что Потерпевший №1 подошла к Свидетель №1, Свидетель №4 и Карагичеву Ю.В. В какой-то момент он повернул голову и увидел, что на асфальтированной площадке напротив кафе «Посейдон» около Карагичева Ю.В., Свидетель №1 и Свидетель №4 лежит Потерпевший №1 Женщина была без сознания, лежала головой на асфальте. Освещение в том месте, где она лежала плохое, свет падал от фонарей возле кафе и от фонарей вдоль <адрес>-то из присутствующих вызвал скорую помощь. После приезда скорой помощи Карагичев Ю.В. вместе с Потерпевший №1 поехал в приемный покой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». Он же остался в кафе «Посейдон». В ходе общения с Карагичевым Ю.В. он рассказал ему, что когда разнимал Свидетель №1 и Свидетель №4 он ударил ФИО19 Карагичев Ю.В. подробно не рассказывал, как именно он ударил Потерпевший №1, а он и не спрашивал. Также пояснил, что лично не видел как именно Карагичев Ю.В. ударил Потерпевший №1 и при каких обстоятельствах;

свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у него есть друг Карагичев Юрий, которого он знает с детства, отношения всегда были дружеские. 30.11.2019, примерно в 01 час 00 минут, он приехал в кафе «Посейдон» с Карагичевым Юрием и Свидетель №3, которое расположено по адресу: <адрес>. В кафе они отдыхали и выпивали спиртные напитки. Карагичев Ю.В. также выпивал, но был в состоянии легкого опьянения, общался он адекватно. Примерно в 03 часа 00 минут, 30.11.2019, он вместе с Карагичевым Ю.В. и Свидетель №3 вышел на улицу покурить. Он встал слева от входа в кафе, возле забора частного домовладения. Через какое-то время он увидел на площадке напротив кафе драку между Свидетель №1 и Свидетель №4. Они находились от него на расстоянии примерно 10 метров. Карагичев Ю.В. стал кричать ребятам, чтобы они перестали драться, после чего сразу пошел в сторону Свидетель №4 и Свидетель №1 Он же остался на том же месте. Он видел, когда Карагичев Ю.В. подошел к Свидетель №4 и Свидетель №1 Кого-то из парней Карагичев Ю.В. отталкивал, а кого-то из них он тащил за куртку, но конкретно кого он не может вспомнить. Он не постоянно наблюдал за действиями Карагичева Ю.В., Свидетель №4 и Свидетель №1, так как отвлекался, да и Свидетель №4 с Свидетель №1 закрывали ему обзор на Карагичева Ю.В. В какой-то момент он повернул голову и увидел, что на асфальтированной площадке напротив кафе «Посейдон» около Карагичева Ю.В., Свидетель №1 и Свидетель №4 лежит незнакомая ему женщина. Женщина была без сознания, лежала головой на асфальте. Освещение в том месте, где она лежала плохое, свет падал от фонарей возле кафе и от фонарей вдоль улицы Кирова. Карагичев Ю.В. вызвал скорую помощь. Уже позже ему стало известно, что женщину, которая была без сознания зовут Потерпевший №1 После приезда скорой помощи Карагичев Ю.В. вместе с Потерпевший №1 поехал в приемный покой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». Он остался в кафе «Посейдон». Карагичев Ю.В. рассказывал, что из больницы он отвез Потерпевший №1 на такси к ней домой. Также пояснил, что видел ночью 30.11.2019 Потерпевший №1 в кафе «Посейдон» в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения Карагичев Ю.В. пояснил ему, что когда он разнимал Свидетель №1 и Свидетель №4 он ударил ФИО19 Он лично не видел как именно Карагичев Ю.В. ударил Потерпевший №1 и при каких обстоятельствах, да и Карагичев Ю.В. ему подробно не рассказывал и не показывал как именно он ударил Потерпевший №1;

свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». В 08 часов 00 минут, 29.11.2019, он заступил на суточное дежурство. В ночное время, 30.11.2019, на пульт диспетчера скорой помощи поступил вызов о том, что возле кафе «Посейдон», расположенном по ул. Кирова г. Калач-на-Дону избили девушку. По прибытию к кафе «Посейдон» он увидел толпу людей. Из толпы к автомобилю скорой помощи подвели женщину, как оказалось фамилия ее Потерпевший №1 Потерпевший №1 была на тот момент в сознании. От нее исходил запах алкоголя. Потерпевший №1 сама села в автомобиль скорой помощи. Она высказывала желание остаться в кафе и продолжить гуляние. Ему от Потерпевший №1 жалоб на состояние ее здоровья не поступало. Он не помнит какие именно у нее визуально были телесные повреждения. С Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи сел молодой мужчина и пояснил, что это он ударил Потерпевший №1 С его слов Потерпевший №1 пыталась разнять драку и данный мужчина ударил ее, куда именно ударил он не пояснял. Фамилия мужчины ему не известна. Как именно Потерпевший №1 стояла относительно мужчины в момент удара, указанный мужчина ему не рассказывал. Потерпевший №1 с указанным мужчиной проехала на автомобиле скорой помощи в приемное отделение, где Потерпевший №1 отказалась от осмотра врача и госпитализации, пояснив, что желает ехать домой. Затем в отделение приемного покоя приехали знакомые Потерпевший №1 и увезли ее домой. Сама Потерпевший №1 ему об обстоятельствах получения ей телесных повреждений не рассказывала;

свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что у него есть хороший знакомый Карагичев Юрий. Карагичева он знает еще со школы, близких отношений с ним не имел. 30.11.2019, примерно в 03 час 00 минут, он приехал в кафе «Посейдон», которое расположено по адресу: <адрес>. Приехал в кафе с целью попить кофе. Он зашел в кафе, после чего через несколько минут вышел на улицу. Возле кафе увидел толпу людей и лежащую на земле женщину. Женщина была без сознания. Уже от сотрудников полиции он узнал ее имя – Потерпевший №1. Потерпевший №1 лично не знает, знает как местную жительницу г. Калач-на-Дону. Он видел ночью 30.11.2019 ее в кафе «Посейдон» в состоянии алкогольного опьянения. Он также видел, что приехала скорая помощь, на тот момент ФИО27 уже пришла в сознание и сама села в автомобиль скорой помощи. Кто вызвал скорую помощь ему не известно. Затем к нему обратились Свидетель №4 и Свидетель №1 Свидетель №1 знает давно, состоит в приятельских отношениях. Свидетель №4 знает как местного жителя. Они попросили отвезти их в приемный покой ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». Он выполнил их просьбу и отвез в приемное отделение. Внутрь больницы не заходил, ждал снаружи. Через некоторое время из больницы вышла Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4, Карагичев Ю.В. С их слов понял, что Потерпевший №1 отказалась от госпитализации. Свидетель №1 и Свидетель №4 он высадил возле кафе «Посейдон», а Карагичева Ю.В. и Потерпевший №1 повез домой к Потерпевший №1. По приезду на <адрес> к дому Потерпевший №1 та вышла из машины и пошла к себе домой. Карагичев Ю.В. помог ей зайти во двор дома, после чего они с Карагичевым Ю.В. уехали. Куда именно он отвез Карагичева Ю.В. не помнит. По дороге между Карагичевым Ю.В. и Потерпевший №1 никаких разговоров не было. Как именно Потерпевший №1 получила телесные повреждения ему не известно. Карагичев Ю.В. ему не рассказывал об обстоятельствах получения Потерпевший №1 телесных повреждений. Он сам не интересовался ни у Потерпевший №1, ни у Карагичева Ю.В. данными обстоятельствами.

Письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.12.2019, согласно которому в ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» ФИО15 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 (том № л.д. 4);

заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в 03 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Посейдон» причинило ей телесные повреждения (том № л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно участок местности возле кафе «Посейдон», расположенный по адресу: <адрес>, где Карагичев Ю.В. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (том № л.д. 15-18);

заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытой внутричерепной травмы с параорбитальной гематомой слева, ушибом головного мозга средней степени тяжести с подострой субдуральной гематомой слева, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, переломом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие и ушибом мягких тканей головы и грудного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ. Эти телесные повреждения, как единые по механизму образования, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н» п. 6.1.2) (том № л.д. 37-38);

заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытой внутричерепной травмы с переломом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие, параорбитальной гематомой слева, ушибом головного мозга средней степени тяжести с подострой субдуральной гематомой слева, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием и ушибом мягких тканей головы и грудного отдела позвоночника, которая образовалась не менее чем от двух травмирующих воздействий тупого предмета (том № л.д. 59);

протоколом следственного эксперимента, согласно которому свидетель Свидетель №4 наглядно продемонстрировал, как именно Карагичев Ю.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно он показал, как Карагичев Ю.В. замахнулся правой рукой сжатой в кулак и стал наносить удар в его сторону, однако между ними в этот момент встала Потерпевший №1, которой Карагичев Ю.В. и нанес удар в лицо. Затем Свидетель №4 показал как именно Карагичев Ю.В. вместо него ударил Потерпевший №1 от которого последняя упала (том № л.д. 108-115);

заключением эксперта №-у, 30-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания Свидетель №4 об обстоятельствах получения Потерпевший №1 телесных повреждений, которые он пояснил и при помощи статиста воспроизвел в ходе следственного эксперимента, объективным медицинским данным соответствуют по виду и механизму их образования. Так как в ходе проверки своих показаний Карагичев Ю.В. не воспроизвел все процессы травматизации Потерпевший №1, оценить соответствие данных показаний об обстоятельствах получения Потерпевший №1 телесных повреждений не представляется возможным (том № л.д. 127-135);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы с переломом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие, параорбитальной гематомой слева, ушибом головного мозга средней степени тяжести с подострой субдуральной гематомой слева, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием и ушибом мягких тканей головы и грудного отдела позвоночника, которые могли образоваться от однократного ударного воздействия рукой человека, сжатой в кулак и у живых лиц квалифицировались бы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №«н» п.7.1), кроме перелома затылочной кости и ушиба грудного отдела позвоночника, которые у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №«н» п.6.1.2) и как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №«н» п.9) (том № л.д. 86-87);

показаниями эксперта Кочергина А.В., допрошенного на стадии предварительного следствия, которые были оглашены с согласия участников процесса в ходе судебного разбирательства, согласно которым следует, что от удара в лицо сжатой в кулак рукой человека Потерпевший №1 могли быть причинены телесные повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы, параорбитальной гематомой слева, ушибом головного мозга средней степени тяжести с подострой субдуральной гематомой слева, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием и ушибом мягких тканей головы, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Остальные телесные повреждения в виде перелома затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ушиб грудного отдела позвоночника (задней поверхности груди), который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью, не могли образоваться в результате удара в лицо сжатой в кулак рукой человека (том № л.д. 106-107);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Карагичевым Ю.В., согласно которому Свидетель №4 подтвердил данные им ранее показания о причинение Карагичевым Ю.В. телесных повреждений Потерпевший №1, а именно он пояснил, что 30.11.2019 года, примерно в 02 или 03 часа ночи, он находился на улице, около кафе «Посейдон», расположенном в <адрес>, где у него происходил конфликт с другом Карагичева - Свидетель №1. Находящийся рядом Карагичев пытался ударить его рукой. В этот момент его знакомая ФИО27 встала между ним и Карагичевым и поэтому Карагичев вместо него ударил ФИО27. Считает, что удар Карагичева предназначен был ему, но ФИО27 заслонила его и удар пришелся ей в голову, в область лица. От удара ФИО27 упала головой на асфальтированную площадку и потеряла сознание (том № л.д. 89-93).

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области медицины и криминалистики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Карагичева Ю.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Между тем, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Карагичева Ю.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный, совершая насильственные действия, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал либо сознательно допускал его наступление.

Судом установлено, что до случившегося Карагичев Ю.В. и Потерпевший №1 не общались, каких-либо неприязненных отношений либо конфликтов между ними не имелось.

Как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства подсудимый Карагичев Ю.В. пояснял, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью ранее незнакомой потерпевшей, нанес ей удар кулаком в лицо не умышлено. В связи с нарушением координации движения Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала, ударившись об асфальтобетонное покрытие, получив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Такие показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося очевидцем происшествия, и не опровергаются потерпевшей, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Из исследованных судом доказательств, материалов уголовного дела видно, что от действий Карагичева Ю.В., который ударил потерпевшую кулаком в лицо, не наступили тяжкие последствия в виде перелома затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие и ушиба грудного отдела позвоночника, а потому не опровергают версию осужденного об отсутствии умысла направленности его действий на причинение вреда потерпевшей.

При этом следует иметь в виду, что Карагичев Ю.В. не имеет специальной подготовки для ведения рукопашного боя, он не занимался боксом, каратэ, другими силовыми видами спорта, не имел в ударяющей руке посторонних предметов, его удар не был направлен на последующее соударение потерпевшей при падении об асфальтобетонное покрытие, либо о стену или другие выступающие твердые предметы.

Таким образом, доводы осужденного Карагичева Ю.В. о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, и не предвидел наступления таких последствий, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, последующее поведение Карагичева Ю.В., а именно принятые им меры, направленные на вызов скорой медицинской помощи и скорейшее доставление пострадавшей в больницу для оказания ей медицинской помощи, также свидетельствует о том, что подсудимый не предвидел возможность наступления таких тяжких последствий от его действий.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Карагичева Ю.В. мотива и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он 30 ноября 2019 года, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Между тем, доводы подсудимого Карагичева Ю.В. о механизме причинения вреда потерпевшей, а именно то, что он нанес удар потерпевшей Потерпевший №1 в результате соскока его руки с куртки Свидетель №4, проверены в судебном заседании и опровергнуты исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетеля Свидетель №4, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные и последовательные показания.

Суд расценивает такую позицию подсудимого, избранной им формой защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого в указанном выше деянии подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО15, БаФИО16, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО21 и ФИО17, допрошенных и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями Карагичева Ю.В. и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей, а также потерпевшей, приняты судом в качестве доказательства факта причинения Карагичевым Ю.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Данные о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела, либо оговоре Карагичева Ю.В. отсутствуют, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшей и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, не ставит их под сомнение, поскольку отдельные противоречия в их показаниях объясняются индивидуальным восприятием событий и их состоянием в момент указанных событий.

При этом, показания свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в виду того, что с момента происшествия прошло очень много времени, точно воспроизвести обстоятельства дела, имевшие место 30 ноября 2019 года она не сможет, а также ее показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что работает в должности медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». С 18 часов 00 минут 30.11.2019 по 08 часов 00 минут 01.12.2019 она находилась на своем рабочем месте. Так как данная дата была достаточно давно, то она уже не помнит, кто именно поступал в ее смену. По журналу приема больных Потерпевший №1 30.11.2019 не значится. Предполагает, что Потерпевший №1 по приезду на автомобиле скорой помощи к ней не обращалась, соответственно поэтому она ее и не внесла в журнал. Бывает такое, что поступившие на скорой помощи отказываются от осмотра врача и госпитализации на пороге приемного покоя, то есть без обращения к медсестре приемного покоя. В этом случае они не заносятся в журнал учета приема больных. Соответственно она не может пояснить с какими телесными повреждениями Потерпевший №1 была доставлена фельдшером скорой помощи в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». С фельдшером Свидетель №6 она не беседовала на данную тему, судом не берутся во внимание, поскольку ее показания не подтверждают и не оспаривают виновность или невиновность Карагичева Ю.В., а потому данные показания не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о доказанности, либо опровержения вины Карагичева Ю.В.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные законом обстоятельства для установления виновности Карагичева Ю.В. в совершенном преступлении установлены в судебном заседании.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причиненным потерпевшей телесным повреждением.

В соответствии со ст. 26 УК РФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. При этом преступлением, совершенным по легкомыслию, признается, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствии.

По смыслу закона при преступном легкомыслии, в отличие от косвенного умысла, сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как ФИО9, а как расчет на предотвращение общественно-опасных последствий. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, мастерство, опыт); на действия других лиц, механизмов; а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, суд находит необходимым действия Карагичева Ю.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому Карагичеву Ю.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Карагичевым Ю.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Карагичевым Ю.В. в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшей.

Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства Карагичев Ю.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Карагичева Ю.В. на учете у психиатра, суд признает Карагичева Ю.В. вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить Карагичеву Ю.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств препятствующих назначению Карагичеву Ю.В. наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для освобождения Карагичева Ю.В. от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении Карагичеву Ю.В. наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

В материалах данного уголовного дела имеется гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Карагичева Ю.В. компенсации морального вреда в ее пользу в размере 1000000 руб. 00 коп., а также возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере 23215 руб. 90 коп.

Гражданским истцом по делу признана Потерпевший №1, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, исковые требования поддержал в судебном заседании государственный обвинитель, который просил их удовлетворить с учетом разумности и справедливости.

В судебном заседании подсудимый Карагичев Ю.В. иск признал частично.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда и определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, реальную возможность его возмещения подсудимым, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и положениями закона о гуманности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта в результате действий Карагичева Ю.В. потерпевшей Потерпевший №1 получено тяжкое телесное повреждение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжительных и тяжелых физических и нравственных страданиях, которые потерпевшей пришлось испытать вследствие травмы, полученной в результате действий Карагичева Ю.В.

Факт причинения потерпевшей морального вреда предполагается, и требования о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, являются законными и обоснованными. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельств дела и иные обстоятельств, в том числе материальное состояние подсудимого и возможность получения им дохода, суд считает разумным и справедливым удовлетворить иск Потерпевший №1 частично, взыскав в её пользу с Карагичева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, отказав в оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в части взыскания с Карагичева Ю.В. материального вреда, причиненного преступлением в размере 23215 руб. 90 коп., также подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 13145 руб. 00 коп., поскольку подсудимый Карагичев Ю.В. и его адвокат иск в этой части признали, не возражали против его удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в части суммы превышающей 13145 руб. 00 коп. с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также в материалах данного уголовного дела имеется гражданский иск прокурора Калачевского района Волгоградской области, заявленный в интересах Российской Федерации – Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о взыскании с Карагичева Ю.В. в пользу Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>» причиненный преступлением ущерб на сумму 56051 руб. 00 коп.

Исковые требования поддержал в судебном заседании государственный обвинитель, который просил их удовлетворить полностью.

В судебном заседании подсудимый Карагичев Ю.В. и его защитник, рассмотрение иска оставили на усмотрение суда.

Касаемо указанных требований, суд исходит из следующего.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. 2, 3, 5 ст. 31 указанного Закона предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск на возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по уголовному делу о преступлении, которым вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ), такое предприятие, учреждение вправе самостоятельно заявить по делу гражданский иск, и в этом случае оно признается гражданским истцом.

В силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Как видно из материалов уголовного дела, иск предъявлен не в порядке гражданского судопроизводства и не страховой медицинской организацией.

Гражданским истцом по делу Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», представитель которого в судебное заседание не явился, не признано.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При указанных обстоятельствах, гражданский иск прокурора Калачевского района Волгоградской области, заявленный в интересах Российской Федерации – Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о взыскании с Карагичева Ю.В. в пользу Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» причиненный преступлением ущерб на сумму 56051 руб. 00 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карагичева Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Карагичеву Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Карагичева Ю.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с Карагичева Ю.В. в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 13145 (тринадцать тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части суммы превышающей 13145 руб. 00 коп., с передачей вопроса в указанной части гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора Калачевского района Волгоградской области, заявленный в интересах Российской Федерации – Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о взыскании с Карагичева Ю.В. в пользу Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» причиненный преступлением ущерб на сумму 56051 руб. 00 коп. – оставить без рассмотрения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник