Решение по делу № 33-37335/2022 от 11.11.2022

Судья: Зотова С.В. Дело <данные изъяты> (2-5609/2022)

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Россинской Я.А., рассмотрев частную жалобу Кормакова Ф. Ф.ича, Кузьминой О. Н., Макарова А. Н., Матвеевой О. Г., Решетова А. Н., Решетовой С. А., Сапунова К. И., Сапуновой О. С., Шиленкиной И. В. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части распределения судебных расходов при назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Голобеву А. В., Голобеву А. А., Кормакову Ф. Ф.ичу, Кузьминой О. Н., Макарову А. Н., Матвеевой О. Г., Решетову А. Н., Решетовой С. А., Сапунову К. И., Сапуновой О. С., Шиленкиной И. В. об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Голобеву А.В., Голобеву А.А., Кормакову Ф.Ф., Кузьминой О.Н., Макарову А.Н., Матвеевой О.Н., Решетову А.Н., Решетовой С.А., Сапунову К.И., Сапуновой О.С., Шиленкиной И.В. об обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании представителем истца и ответчиками было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно – технической и землеустроительной экспертизы.

Представитель истца заявленное ходатайство поддержал, просил расходы по оплате экспертизы возложить на ответчиков.

Ответчики ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержали.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вышеуказанному гражданскому делу назначена строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр «НИКА», с возложением расходы по проведению экспертизы по вопросам <данные изъяты> на истца, по вопросам 4 – 7 на ответчиков.

В частной жалобе Кормаков Ф.Ф., Кузьмина О.Н., Макаров А.Н., Матвеева О.Н., Решетов А.Н., Решетова С.А., Сапунов К.И., Сапунова О.С., Шиленкина И.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просят разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца и ответчиков по делу назначена судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза. Расходы по проведению данной экспертизы возложены по вопросам <данные изъяты> на истца, по вопросам 4 – 7 на ответчиков.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> представитель истца – Елизаров Е.И. и представитель ответчиков – Кудрявцева Е.А. заявили ходатайства о назначении по делу судебной строительно – техническая и землеустроительная экспертизы.

Разрешая ходатайство представителя истца и ответчиков о назначении по делу судебной строительно – техническая и землеустроительная экспертизы, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы по вопросам <данные изъяты> на истца, по вопросам 4 – 7 на ответчиков, как на сторон, заявивших ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Однако следует отменить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, а потому доводы частной жалобы о неверном распределении расходов по проведению экспертизы во внимание не принимаются.

Доводы частной жалобы о том, что судом незаконно были поставлены на разрешение экспертов те вопросы, о которых не просили ответчики, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку у суда в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в связи с чем, удовлетворяя ходатайства представителя истца и ответчиков о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска, обоснованно поставил перед экспертами те вопросы, по которым требуется заключение экспертов.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кормакова Ф. Ф.ича, Кузьминой О. Н., Макарова А. Н., Матвеевой О. Н., Решетова А. Н., Решетовой С. А., Сапунова К. И., Сапуновой О. С., Шиленкиной И. В., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.