Решение от 17.03.2016 по делу № 11-18/2016 от 29.02.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «ФИО1» на определение мирового судьи 20 судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от <дата> о назначении судебной товароведческой экспертизы,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от <дата> по гражданскому делу № г. по иску ФИО5 к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты> ФИО1 «<данные изъяты>». Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ЗАО «ФИО1». Производство по делу приостановлено. (л.д.63-64).

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ЗАО «ФИО1» подал на него частную жалобу, в которой просит определение от <дата> в части назначения экспертизы, приостановления производства по делу и возложения судебных расходов на ответчика, отменить. Доводы частной жалобы сводятся к следующему: ответчик не согласен с данным определением в части приостановления производства по делу и возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика, который не был уведомлен о дате судебного заседания и о том, что <дата> будет решаться вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, не направлял ходатайства о судебной товароведческой экспертизе. Выводы суда об обязанности по оплате судебной экспертизы следует возложить на сторону ответчика в связи с тем, что бремя доказывания лежит на продавце, являются несоответствующими действующему законодательству, назначенная судом экспертиза подлежит оплате за счет потребителя, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было подано его представителем.

Представитель ЗАО «ФИО1» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о слушании, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.78).

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела. Суд, с учетом участия представителя по доверенности, рассмотрел дело в отсутствие ФИО5 и в отсутствие представителя ЗАО «ФИО1».

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 с доводами частной жалобы не согласился, просит оставить определение мирового судьи без изменения, так как истица обратилась в суд с требованиями на основании Закона «О защите прав потребителей».

Рассмотрев частную жалобу, заслушав представителя ФИО5, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в силу следующего.

Согласно положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, для рассмотрения заявленных ФИО5 требований необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем, мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Возлагая бремя расходов по оплате экспертизы на ответчика ЗАО «ФИО1», мировой судья обоснованно учел, что требования истцом ФИО5 заявлены в рамках Закона «О защите прав потребителей», в силу которого бремя доказывания причины возникновения недостатков проданного товара, на который установлен гарантийный срок, после передачи его потребителю лежит на продавце, который обязан за свой счет провести экспертизу товара.

Поскольку по делу назначена экспертиза, соответственно, в рамках статьи 216 ГПК РФ мировой судья правомерно приостановил производство по делу, т.к. проведение экспертизы требует значительного времени.

В силу ст. 104 и ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Суд приходит к выводу, что остальные доводы жалобы ЗАО «<данные изъяты>» по своему содержанию направлены на несогласие с определением мирового судьи в части назначения экспертизы и не касаются вопроса законности приостановления производства по делу и распределения расходов по проведению экспертизы, в связи с чем не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

С учетом изложенного доводы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого определения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>