Решение по делу № 2а-1542/2018 от 08.05.2018

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.                                                                                                                        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Фиминой Т.А.,

при секретаре Зиминой А.Д.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора С.

представителя административного ответчика прокуратуры Нижегородской области по доверенности С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Полякова А.Н. к прокуратуре Нижегородской области, Арзамасской городской прокуратуре о признании незаконным представления

                                                                          у с т а н о в и л:

Поляков А.Н. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Нижегородской области, Арзамасской городской прокуратуре о признании незаконным представления указывая, что <дата> в отношении директора *** Полякова А.Н. Арзамасской городской прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений норм законодательства о муниципальной собственности, о муниципальных предприятиях. В данном представлении Арзамасской городской прокуратурой указывается на ряд нарушений норм федерального законодательство, якобы имеющих место в *** директором которого он является. В представлении указано, что выявленные нарушения закона стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей им, как руководителем ***. Обжалуемым представлением Арзамасская городская прокуратура требует устранить выявленные нарушения норм федерального законодательства и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. В связи с этим, считаю, что представление нарушает его права, законные интересы и деловую репутацию, т.к. содержит недостоверные сведении о ненадлежащем исполнений своих должностных обязанностей им как должностным лицом, в связи с чем оно может повлечь привлечения его к дисциплинарной ответственности как должностное лицо.

Данное представление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В представлении указано на то, что технический директор *** Р. назначен на должность с нарушением норм трудового законодательства. Данный факт не соответствует действительности, поскольку технический директор *** Р. на протяжении длительного времени занимал руководящие должности в ***, а именно должности директора и заместителя директора, при этом никаких претензий и нареканий по его работе не возникало ни у работодателя, ни у надзорных органов. Ранее на протяжении 9 лет Р. работал на руководящей должности председателя комитета управления микрорайоном № Арзамаса. С <дата> по <дата>. Р. работал начальником производственного участка воспитательно-трудовой колонии <адрес>, где отвечал в том числе и за работу котельной.

Для работы в теплоэнергетическом комплексе Р. обучался на специальных курсах повышения квалификации, имеет все необходимые аттестации для работы техническим руководителем в области теплоэнергетики.

Должностная инструкция технического директора была пересмотрена и утверждена в новой редакции и на данный момент Р. имеет стаж руководящей работы в теплоэнергетическом предприятии более 5 лет и соответственно работает на вполне законных основаниях.

Утверждение о том, что он использует в личных целях гараж, принадлежащий *** на праве хозяйственного ведения, предназначенный для аварийной автомашины, а именно размещает там свой автомобиль, также не соответствует действительности. Указанное помещение гаражом не является, поскольку все автотранспортное хозяйство *** располагается на автотранспортной площадке на <адрес>. Это связано с необходимостью обязательного прохождения водителями предрейсового медицинского осмотра и наличия необходимой ремонтной базы. Данное помещение используется для генератора аварийного источника электроэнергии. С момента его назначения на должность данное помещение пустовало, в нем находится только электрогенератор. Свой личный автомобиль он мог ставить в указанное помещение только с целью освобождения стоянки у административного здания *** для автомобилей сотрудников и посетителей ***, поскольку стоянка небольшая и места для всех не хватает. Так как у него нет персонально закрепленного за ним автомобиля, то он тоже, как и другие сотрудники, иногда использую личный автомобиль для служебных целей. Об указанных обстоятельствах также было сообщено в ходе проверки сотрудникам Арзамасской городской прокуратуры, однако это не было принято во внимание и не нашло отражения в представлении.

Указание на заинтересованность при совершении сделки с *** по заключению договора на поставку тепловой энергии и горячей воды от <дата>. является надуманным и необоснованным. Исходя из должностной инструкции исполнительного директора *** можно сделать вывод о том, что он является техническим специалистом и никаким образом не может влиять на коммерческую деятельность общества. Кроме того, договор между *** и *** был подписан со стороны *** директором М., а не его братом ФИО20 который вообще не имеет право подписании договоров и финансовых документов. Помимо этого, указанный договор является публичным договором в силу Федерального закона 190-ФЗ «О теплоснабжении» и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно *** в силу закона не имело права отказаться от заключения данного договора. А указанная сделка вообще является единственной сделкой заключенной между *** и *** иные сделки не совершались.

Ссылка на то, что он, являясь директором *** без согласия администрации города Арзамаса - собственника имущества унитарного предприятия заключал договора, относящиеся к крупным сделка, также является необоснованной. Все сделки, заключаемые им от лица ***, были согласованы с администрацией города Арзамаса, что подтверждается докладной запиской начальника ОМТС *** В., копией письма на согласование оплаты по договору с *** копией программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности *** <адрес> на <дата> согласованной главой муниципального образования - мэром города Арзамаса М., копией договора с *** с замечаниями зам.главы Г., копиями писем по согласованию. Заключение договора подряда № от <дата>. с *** и *** не требовало согласования, поскольку не являлось сделкой со стороны ***, т.к. *** в рамках данного договора лишь производило оплату по ранее заключенному договору теплоснабжения с *** и в рамках подписанного графика погашения задолженности *** перед ***. Кроме того, все платежи в *** производятся по согласованию с главой муниципального образования мэром города Арзамаса. Также в ходе проверки сотрудникам Арзамасской городской прокуратуры им было сообщено, что с момента его назначения на должность директора *** он в соответствии с Уставом ***, сразу обратился в КИО г.Арзамаса с письмом о согласовании крупных сделок, однако в ответ на это КИО г.Арзамаса письмом № от <дата> отказало *** в согласовании крупных сделок, указав, что КИО полномочен согласовывать крупные сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения только имущества муниципальной собственности. При этом до его вступления на должность директора *** вообще не осуществляло согласование крупных сделок. Необходимые формы согласования не были ранее разработаны. Поэтому согласования производились главой муниципального образования мэром города Арзамаса в удобное ему время и в произвольной форме. Образцы писем с согласованиями сделок и платежей были им предоставлены в прокуратуру, но к рассмотрению приняты не были.

Таким образом, требования представления являются незаконными, необоснованными и могут повлечь нарушение его прав, свобод и законных интересов, а именно привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Просит признать незаконным представление Арзамасской городской прокуратуры от <дата>. №

В судебное заседание административный истец Поляков А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Арзамасской городской прокуратуры помощник Арзамасского городского прокурора С. в судебном заседании с административном иском Полякова А.Н. не согласилась.

Представитель административного ответчика прокуратуры Нижегородской области по доверенности С. в судебном заседании с административном иском Полякова А.Н. не согласилась.

Представитель заинтересованного лица *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона.

На основании п.1 ст.21 Федерального Закона от 17.01.1992 N2202-1 при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 указанного федерального закона.

В соответствии с п.2, п.3 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 N2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу статьи 27 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. Прокурор является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования, необходимость внесения представления.

В соответствии со статьей 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление прокурора является актом прокурорского реагирования, имеющим целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Представление вносится в орган или должностному лицу, уполномоченному устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Представление готовится на основе материалов прокурорской проверки. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона.

В судебном заседании установлено следующее.

Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка по обращению заместителя директора *** А. о нарушениях законодательства о теплоснабжении и по иным вопросам.

По результатам проведенной проверки Арзамасской городской прокуратурой в адрес директора *** Полякова А.Н. было внесено представление от <дата>г. № об устранении нарушений норм законодательства о муниципальной собственности, о муниципальных унитарных предприятиях.

Прокурором сделан вывод, что причинами указанных нарушений являются ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей руководителем *** Поляковым А.Н., должностных лиц ***.

Представление содержит требование безотлагательно рассмотреть настоящее представление, устранить выявленные нарушения норм федерального законодательства, причины и условия способствующие совершению нарушений и недопущения их впредь, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, о дате, времени и месте рассмотрения данного представления уведомить Арзамасского городского прокурора, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Арзамасскую городскую прокуратуру в установленный законом месячный срок, приложив приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц.

Согласно указанному представлению в ходе проверки установлено, что на должность технического директора *** назначен Р., назначение на должность которого произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Административный истец Поляков А.Н. с указанным утверждением не согласен, указывая в административном иске о том, что Р. работает на вполне законных основаниях.

Из представленных материалов прокурорской проверки следует, что должность технического директора *** введена с <дата>г. приказом директора *** от <дата> № «Об утверждении штатного расписания руководителей, специалистов и рабочих *** Изменения в штатном расписании согласованы с главой администрации города Арзамаса К.

Согласно должностной инструкции технического директора *** на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование (без указания конкретной специализации) и стаж работы на руководящих должностях в соответствующей отрасли хозяйства не менее 5 лет.

Приказом директора *** Полякова А.Н. № от <дата>. на должность технического директора с <дата> был принят Р., который до этого занимал должность директора *** с конца <дата> по <дата>

Р. имеет высшее педагогическое образование по специальности биолог. Окончил в <дата> ***

Р. не имеет высшего профессионального технического или инженерно-экономического образования.

Р. работает в *** с <дата>. и занимал следующие должности:

- с <дата> по <дата> - директор ***

- с <дата> по <дата> - заместитель директора ***

- с <дата> по <дата> - инженер;

- с <дата> по <дата> - директор ***

С <дата> по <дата> Р. работал мастером производственного участка воспитательно-трудовой колонии <адрес>

С <дата>. по <дата>. Р. работал начальником производственного участка воспитательно-трудовой колонии <адрес>, где, согласно его письменных объяснений, он отвечал за работу автотранспорта, котельной, столярной мастерской.

Для работы в теплоэнергетическом комплексе Р. обучался на специальных курсах повышения квалификации.

Проверкой установлено, что должностные обязанности технического директора, установленные должностной инструкцией (Приложение 7 к приказу № лс от <дата>), за некоторым исключением совпадают с должностными обязанностями заместителя директора и главного инженера.

Согласно ст.195.1 Трудового кодекса РФ, квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности.

Порядок разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащихся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Порядку применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 №9, зарегистрированного в Минюсте РФ 9 марта 2004 г. N5628, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности. Раздел "Требования к квалификации" определяет уровень профессиональной подготовки работника, необходимой для выполнения возложенных на него обязанностей, и требуемый стаж работы.

Квалификационные характеристики по должности «Технический директор предприятия» Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих утвержденном постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 не установлены.

Пунктом 1 «Должности руководителей» раздела I «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях» ЕКС установлены требования к квалификации директора (генерального директора, управляющего) предприятия: высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет.

Из изложенного следует, что технический директор *** должен соответствовать следующим квалификационным требованиям: иметь высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет.

Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, могут быть назначены на соответствующие должности только по решению аттестационной комиссии.

Осуществление деятельности с использованием опасных производственных объектов влечет необходимость предъявления особых требований к работающему в таких организациях персоналу.

В нарушение Постановления Минтруда РФ от <дата> № «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, постоянно действующая комиссия по аттестации руководителей, специалистов и служащих, утвержденная внутренним нормативным актом ***, в *** отсутствует, соответственно отсутствует решение аттестационной комиссии *** о назначении на должность технического директора *** Р.

Таким образом, назначение на должность технического директора *** Р. произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Согласно п.1.2 Устава *** учредителем и собственником предприятия является администрация города Арзамаса. От имени администрации города Арзамаса права собственника недвижимых вещей предприятия осуществляет Комитет имущественных отношений города Арзамаса (далее Комитет) в соответствии с актами, определяющими статус этих органов: Уставом города Арзамаса, Положением об администрации города Арзамаса и её структуре, Положений о Комитете имущественных отношений города Арзамаса и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города.

В соответствии с п.1.4 Устава ***, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником (Учредителем) имуществом. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности городу Арзамасу, самому предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.1.11 Устава ***, Комитет в отношении предприятия осуществляет полномочия по контролю за использованием и сохранностью МУП муниципального имущества, являющегося основными средствами.

На основании п.3.2.3 Устава ***, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества предприятия.

Согласно п.5.9 Устава ***, директор предприятия должен доводить до сведения собственника имущества предприятия информацию, предусмотренную законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, а также совершать от имени предприятия сделки, в совершении которых имеется заинтересованность самого директора, только с согласия собственника имущества предприятия.

Согласно п.5.10 Устава ***, директор предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.

Директор Предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе и в случае утраты имущества предприятия.

Согласно ч.ч.2,3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества;

Административным истцом не оспаривается, что он имеет автомобиль BMW номер №.

Из заявления А. прокурору Нижегородской области следует, что директор *** Поляков А.Н. занимает отапливаемый гаражный бокс ***, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения собственного автомобиля BMW номер №, тогда как этот гараж предназначен для аварийной автомашины, на которой осуществляются выезды для ремонта теплотрасс по всему городу Арзамасу.

Административный истец с данным утверждением не согласен, однако указывает в административном иске, что свой личный автомобиль ставил в помещение ***, которое гаражом не является, а является помещением для генератора аварийного источника электроэнергии.

Из письменных объяснений Полякова А.Н. от <дата>., которые он давал в ходе прокурорской проверки, также следует, что он не отрицает факт использования электрогенераторной с резервным источником питания офиса для хранения своего личного автомобиля.

<дата>. между ***» и *** заключены договора на поставку тепловой энергии и горячей воды.

Должность исполнительного директора с <дата> в *** замещает ФИО22 родной брат директора *** Полякова А.Н., что не отрицается ФИО23 в административном иске и подтверждается анкетой Полякова А.Н., имеющейся в материалах проверки, в связи с чем имеет место заинтересованность в совершении сделки.

Доводы Полякова А.Н., указанные в административном иске об отсутствии заинтересованности при совершении указанной сделки, судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию:

о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности;

о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления;

об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

На основании ч.1 и ч.3 ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как видно из материалов прокурорской проверки директором *** Поляковым А.Н. в нарушение ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" договора, относящиеся к крупным сделкам, заключены без согласия администрации города Арзамаса - собственника имущества унитарного предприятия, а именно:

Договор № от <дата> с *** (<адрес>) на сумму 6 588 791 руб. 96 коп. на выполнение работ по проведению энергетического обследования, определению фактических потерь тепловой энергии на тепловых сетях *** и ***

Договор поставки устройств обработки воды, отпускаемой в теплосеть, № от <дата> с *** на сумму 4 972 000 руб. 00 коп.;

Договор № от <дата> заключенный между ***, *** и *** на выполнение работ по ремонту котла, установленного в *** на сумму 18 820 377 руб. 07 коп.

Согласно ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п.3.4.2 Устава ***, решение о совершении крупной сделки принимается только с согласия собственника имущества предприятия.

Указание Полякова А.Н. в административном иске о том, что комитет имущественных отношений отказал ему, как директору ***, в согласовании крупных сделок судом не может быть принято во внимание, поскольку документов, подтверждающих обращение *** в комитет имущественных отношений о получении согласия на совершение указанных сделок, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п.2 ст.21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что, вынося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление не носило произвольного характера, а было основано на результатах проведенной Арзамасской городской прокуратурой проверки, результаты которой, отраженны в оспариваемом представлении и по результатам которой были выявлены нарушения норм законодательства о муниципальной собственности, о муниципальных унитарных предприятиях. Содержание оспариваемого представления не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, при этом представление не содержит безусловного требования о привлечении конкретного работника к ответственности. Решение вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности так же входит в компетенцию должностных лиц ***, которые самостоятельно должны определить имеются ли виновные лица и подлежат ли они дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством или нет. В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

Доводы Полякова А.Н., изложенные в иске, о том, что представление нарушает его права, законные интересы и деловую репутацию, т.к. содержит недостоверные сведении о ненадлежащем исполнений своих должностных обязанностей им как должностным лицом, в связи с чем оно может повлечь привлечения его к дисциплинарной ответственности как должностное лицо, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором города в рамках реализации предоставленных законом полномочий, административным истцом сведений о том, что он был привлечен к какому-либо виду юридической ответственности за неисполнение представления, не представлено, следовательно, к моменту рассмотрения административного дела оспариваемое представление, вопреки утверждениям административного истца, не нарушает прав и законных интересов Полякова А.Н., при том, что из положений главы 22 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц органа государственной власти и рассмотрения административного дела по существу.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Полякову А.И. в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поляков А.Н. обратился с административным иском о признании незаконными представления Арзамасской городской прокуратуры от <дата> административный иск подан <дата>., в связи с чем срок для подачи административного иска не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175,178-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Полякову ФИО24 в удовлетворении иска к прокуратуре Нижегородской области, Арзамасской городской прокуратуре о признании незаконным представления Арзамасской городской прокуратуры от <дата>. №, внесенное на имя директора *** Полякова ФИО25, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

                                                                     Судья Т.А.Фимина