Решение по делу № 7р-1443/2023 от 08.12.2023

Судья - Белобородова Е.В. Дело № 7р – 1443/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 20 декабря 2023 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пермякова Д.А. на решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года и постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Пермякова Дениса Анатольевича,

                 УСТАНОВИЛ:

10 августа 2023 года начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания было вынесено постановление, согласно которому Пермяков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей за то, что 14 мая 2023 года в 17 час. 10 мин. двигался на 42 км. автодороги сообщением «Красноярск-Енисейск» в Сухобузимском районе Красноярского края на автомобиле «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, под управлением Картушинского Е.С., с которым осуществлял совместную транспортировку продукции охоты – одной особи бобра, не имея при себе разрешения на добычу данного вида охотничьего животного. Подробней обстоятельства правонарушения и допущенные нарушения Правил охоты изложены в постановлении.

По жалобе Пермякова Д.А. судьей Сухобузимского районного суда Красноярского края 18 октября 2023 года вынесено решение, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Пермяков Д.А. просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в указанном правонарушении. Суд необоснованно сослался в решении на объяснения Картушинского Е.С. в части указания пояснений о совместном закидывании мешков с мусором в лодку, поскольку таких заявлений последний не делал. При этом, судом не дана должная оценка факту перевозки туши дикого животного в мусоре.

В судебном заседании Пермяков Д.А. жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу принятые по делу решение и постановление не подлежащими отмене по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.2,1.3 настоящей статьи.

Согласно п.п.5,6 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст.57 Федерального закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

На основании ч.2 ст.29 названного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477 утверждены Правила охоты.

    Пунктом 6 данных Правил установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производиться при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается в жалобе Пермяковым Д.А., 14 мая 2023 года в 17 час.10 мин. он со своим знакомым двигались на транспортном средстве из охотничьих угодий в Сухобузимском районе Красноярского края и на 42 км автодороги «Красноярск-Енисейск» были остановлены сотрудниками ДПС, которыми в ходе осмотра были обнаружены пакеты с биологическим ресурсами, в том числе с мясом дикого животного – бобра, разрешение на добычу которого не имелось.

Приведенные обстоятельства подтверждены также собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом изъятия двух пакетов с биологическими ресурсами, протоколами осмотра с фотоматериалами к нему, на которых зафиксированы транспортное средство, оружие, биологические ресурсы и иные обстоятельства, письменными объяснениями Картушинского Е.С. об обстоятельствах правонарушения и иными материалами дела.

В этой связи, указание в жалобе Пермякова Д.А. на отсутствие в деле доказательств его вины в инкриминируемом правонарушении, не могут быть признаны состоятельными. При этом, указание в жалобе о том, что в решении судьи неверно отражены показания, данные Картушинским Е.С. в судебном заседании районного суда и не дана надлежащая оценка факту перевозки туши (мяса) дикого животного в мусоре, основанием к отмене принятого решения судьи и постановления должностного лица административного органа являться не могут.

Так, в решении судьи дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Приведенные в оспариваемом решении судьи показания Картушинского Е.С. в судебном заседании в целом согласуются с его письменными объяснениями, представленными в материалах дела (л.д.31), а также с письменными объяснениями самого Пермякова Д.А. (л.д.33), из содержания которых следует, что решение о транспортировке пакетов, в том числе с биологическим ресурсами, принималось ими совместно.

В этой связи, оценив приведенные доказательства в совокупности, судьей районного суда обоснованно признано, что ими подтверждается нарушение Пермяковым Д.А. вышеприведенного законодательства в области охоты и совершение инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, нахожу законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в решении о том, что вина Пермякова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ административным органом установлена верно.

Постановление о привлечении Пермякова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу об административном правонарушении постановления и решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене вышеприведенных решения судьи районного суда и постановления должностного лица Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края по доводам жалобы, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года и постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Пермякова Дениса Анатольевича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                         Ерофеев А.И.